Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-50981/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-19897/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего ООО "Строительная группа "Паритет" о признании недействительным безналичного платежа должника в размере 18 811 229,57 руб. в пользу ООО "Феникс" в счет исполнения обязательств по договору N 42-П от 13.05.2011,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Феникс" - Васина И.В. дов. от 30.08.2017, Немчанинова И.В. дов. от 30.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.05.2014 принято к производству заявление ИФНС России N 1 по г.Москве о признании ООО "Строительная группа "Паритет" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-19897/14-103-20.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.14 ООО "Строительная группа "Паритет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Митрофанова Д.А.

Определением суда от 02.06.2015 суд прекратил упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в отношении ООО "Строительная группа "Паритет", перешел к процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий Митрофанова Д.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным безналичного платежа ООО "Строительная группа "Паритет" в размере 18 811 229 руб. 57 коп. в пользу ООО "Феникс" в счет исполнения обязательств по договору поставки N 42-П от 13.05.2011 г., заключенному между ООО "Строительная группа "Паритет" и ООО "Феникс", с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Феникс" денежных средств в сумме 18 811 229 руб. 57 коп., перечисленных по платежным поручениям N 415 и N 416 от 30.11.2012 г. на суммы 10 395 200 руб. и 8 416 029 руб. 57 коп. соответственно в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Феникс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при ненадлежащем извещении ответчика по настоящему обособленному спору - ООО "Феникс" о времени и месте рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, в связи с чем восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Таким образом, определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2016 подлежит отмене по безусловным основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 30.03.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о рассмотрении спора извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором просит обязать заявителя жалобы направить в адрес конкурсного управляющего документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств направления 07.09.2017 конкурсному управляющему по двум адресам регистрируемого почтового отправления (апелляционной жалобы) с проверкой соответствия вложения, а также учитывая, что конкурсный управляющий, добросовестно пользуясь своими правами, имел возможность заблаговременно, до судебного заседания, ознакомиться с материалами дела, не нашла оснований для его удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим из выписок по расчетным счетам ООО "Строительная группа "Паритет" в банке установлено, что 30.11.2011 должник произвел перечисление денежных средств в адрес ООО "Феникс" в общей сумме 18 811 229 руб. 57 коп. При этом, встречное предоставление отсутствует.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку имущество должника было отчуждено безвозмездно, а также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Оценивая обоснованность заявленного требования, Девятый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 612 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Заявление о признании ООО "Строительная группа "Паритет" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014. Оспариваемые конкурсным управляющим должника безналичные платежи осуществлены 30.11.2011, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия указанных выше обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться безусловным основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих поставку товара в адрес должника, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО "Строительная группа "Паритет" денежные средства перечислены ООО "Феникс" 30.11.2011 двумя платежами на общую сумму 18 811 229,57 руб., при этом, в назначении платежа указано: "Частичная оплата за строительные материалы, согл.Договору поставки N 42-П от 13.05.2011_", "Оплата за строительные материалы, согл.Договору поставки N 42-П от 13.05.2011..".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Феникс", возражая против заявленного требования, представил в суд надлежащим образом заверенную копию договора поставки строительных материалов (арматуры) N 42-П от 13.05.2011, заключенного между ООО "Феникс" (Продавец) и ООО "Строительная группа "Паритет" (Покупатель), счет-фактуру, товарную накладную N 368 от 28.10.2011 на сумму 18 811 229,57 руб., имеющую подписи и оттиски печатей обеих сторон, письмо ООО "Феникс" от 29.11.2011, адресованное контрагентам, об изменении реквизитов обслуживающего банка.

Кроме того, в подтверждение реальности взаимоотношений сторон, ООО "Феникс" представило требование ИФНС N 14 по г.Москве от 12.03.2013 N 18/73083, адресованное ООО "Феникс", о предоставлении документов, в том числе, договоров, товарных накладных, счетов-фактур и др. за период с 01.01.2011 по 31.03.2012, выставленных в адрес ООО "Строительная группа "Паритет".

Сопроводительным письмом с описью представленных документов, полученным ИФНС России N 14 по г.Москве 22.03.2013, ООО "Феникс" представило запрошенные налоговым органом документы, в том числе договор поставки N 42-П от 13.05.2011, счет-фактуру и товарную накладную N 368 от 28.10.2011.

Всесторонне и объективно исследовав представленные ООО "Феникс" доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия не находит оснований для сомнения в реальности взаимоотношения сторон заключенного договора, в связи с чем признает, что довод конкурсного управляющего должника о безвозмездности оспариваемой сделки противоречит имеющимся доказательствам.

Доказательств неравноценности совершенной сделки не имеется.

Как указывалось ранее, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, включающих: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленности другая сторона сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно на конкурсном управляющем должника, как на заявителе по настоящему обособленному спору, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Апелляционная коллегия считает, что конкурсным управляющим должника в нарушение указанных требований не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по части 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения ООО "Феникс" своих обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка совершена с целью реализации какого-либо противоправного интереса.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная группа "Паритет" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-19897/14 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Строительная группа "Паритет" о признании недействительным безналичного платежа должника в размере 18 881 229,57 руб. в пользу ООО "Феникс" в счет исполнения обязательств по договору N 42-П от 13.05.2011 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов