Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-56411/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-86202/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-86202/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Д.С. Рыбиным (176-823),

по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" (ответчик) 115 176,95 руб. неустойки за период с 28.01.2016 по 19.10.2016 в связи с несвоевременной выплатой ответчиком истцу страхового возмещения в порядке суброгации, 53 000 руб. - финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Решением от 13.10.2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Зетта Страхование" 5 679,95 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 139,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Зетта Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-65230/16 удовлетворены исковые требования ООО "Зетта Страхование" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 43 463 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

Указанным решением суда от 22.08.2016 установлены обстоятельства спорного ДТП, вина водителя, управлявшего автомобилем марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак У 934 УУ 192, в ДТП, являющегося предметом рассмотрения по настоящему спору.

Согласно нормам п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства ДТП, произошедшего 16.11.2015, наличие вины страхователя ответчика в данном ДТП, в рамках настоящего дела доказыванию и установлению не подлежат.

Также указанным решением суда от 22.08.2016 установлены следующие обстоятельства:

- ОАО "АльфаСтрахование" произвело частичную оплату страхового возмещения;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составил 154 896,79 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-65230/16 исполнено ОАО "АльфаСтрахование" 19.10.2016, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2016 N 1559.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно нормам п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Нормами ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу норм п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в силу норм ст.965 ГК РФ.

Положениями п.21 ст. 12 Закона и Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что в случае если по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков страховщик не осуществил возмещение убытков, то за каждый день просрочки потерпевшему уплачивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

С учетом изложенного, факта исполнения ответчиком решения суда 19.10.2016, требование о взыскании неустойки в сумме 115 176,95 руб. признаны судом обоснованными.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, судебная коллегия считает правомерным снижение судом первой инстанции подлежащую взысканию неустойку до 5 679,95 руб.

При этом, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, в котором указано, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Доказательств наличия бесспорных, предусмотренных положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ оснований для более значительного снижения указанной неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Согласно разъяснений содержащихся в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае, с учетом взыскания страхового возмещения в судебном порядке и последующего предъявления истцом требования в судебном порядке о взыскании финансовой санкции, до предъявления иска в суд подлежал соблюдению предусмотренный абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции, исходит из того, что согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 финансовая санкция подлежит начислению при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. При этом в рассматриваемом деле отказа в выплате не было, страховая выплата частично произведена ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-86202/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова