Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-20032/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А53-30814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации города Донецка"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.10.2017 по делу N А53-30814/2016 о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Запорожко Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донпроект"

к ответчику - муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации города Донецка"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донпроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 18 от 24.03.2015 в размере 60746,67 руб. за период со 02.11.2015 по 16.03.2016 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 отменено; с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 60746,67 руб.; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью "ДонПроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации города Донецка" о взыскании 145000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 заявленные требования удовлетворены; с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 145000 рублей.

Муниципальное учреждение "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и соразмерности с учетом сложности спора, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика. По мнению истца, взысканная сумма судебных расходов документально не подтверждена, что не доказывает фактическое несение судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донпроект" просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Лавреновым К.В., Сидориным М.Ю. (исполнители) и ООО "ДонПроект" (доверитель) для представления интересов в арбитражном суде был заключен договор оказания юридических услуг от 01.12.2016, по условиям которого исполнители обязуются представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-30814/2016, рассматриваемого в порядке упрощенного производства (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составила 35000 руб.

20.01.2017 между сторонами заключено дополнительное оглашение N 1 к договору оказания услуг от 01.12.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости юридических услуг до 55000 руб. в связи с тем, что суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.05.2017 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании юридических услуг, согласно которому исполнители обязуются представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-30814/2016. Стоимость услуг по дополнительному соглашению N 2 составила 40000 руб.

05.07.2017 заключено дополнительное соглашение N 4 на представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по настоящему делу, стоимость которого составила 50000 руб.

Факт оказания юридических услуг по настоящему делу подтверждается актами оказанных услуг от 01.04.2017, от 14.06.2017 и от 11.09.2017.

Доводы истца о недоказанности того, что ответчик фактически понес судебные расходы в размере 145000 руб., подлежат отклонению.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены акты от 01.12.2016, 20.01.2017, 05.05.2017, 05.07.2017 приема-передачи наличных денежных средств, общая сумма которых составила 145000 руб. (55000 - за участие в суде первой инстанции, 40000 - за участие в суде апелляционной инстанции, 50000 рублей - за участие в суде кассационной инстанции).

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" допускает использование субъектами хозяйственных отношений собственных форм первичных документов.

В акте приема-передачи денежных средств указаны наименования и реквизиты сторон, сумма оплаты, печати и подписи сторон, т.е. имеются все необходимые атрибуты первичного документа, установленные ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

Таким образом, ООО "ДонПроект" представило в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 62000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35000 руб.; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42000 руб., в суде кассационной инстанции - 44000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Вместе с тем, разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В суде первой инстанции исполнитель принимал участие в двух судебных заседаниях, при этом был подготовлен письменный отзыв и письменные дополнения к отзыву. В суде апелляционной инстанции жалоба была рассмотрена в одном судебном заседании, подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. В суде кассационной инстанции жалоба рассмотрена также в одном судебном заседании, исполнителем была подготовлена кассационная жалоба.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных расходов, учел категорию спора, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что установленными нормами АПК РФ критериям разумности, достаточности и соразмерности отвечает возмещение ООО "ДонПроект" расходов в размере 145000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 по делу N А53-30814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко