Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 01АП-9136/17

г. Владимир

26 декабря 2017 г.

Дело N А43-26775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу N А43-26775/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску муниципального образования городской округ город Арзамас в лице администрации города Арзамаса Нижегородской области (ОГРН 1025201334982) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172) о признании права отсутствующим, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области, Широков Лев Васильевич, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное образование городской округ город Арзамас в лице администрации города Арзамаса Нижегородской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУФАУГИ) о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерации права собственности на земельный участок, площадью 30 кв.м, с кадастровым номером 52:40:0301007:11, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Нагорная, д. 1/1, бокс N 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (далее - Комитет), Широков Л.В.

Решением от 02.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУФАУГИ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований возникновения права собственности муниципального образования на земельный участок. Указал, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу и истцом избран ненадлежащий способ зашиты права.

Истец и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2001 между Комитетом (арендодатель) и Широковым Л.В. (арендатор) был заключен договор N 62-г аренды земельного участка общей площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Нагорная, дом 1/1, бокс N 2, для индивидуального гаражного строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2016 N 90-25472458 собственником вышеуказанного земельного участка является Российская Федерация.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 18.04.2017 N 99/2017/14962067 право собственности Российской Федерации зарегистрировано 19.01.2002, основанием регистрации права собственности является Конституция Российской Федерации.

Полагая, что у Российской Федерации не возникало права собственности на спорный земельный участок, регистрация права собственности на земельный участок за Российской Федерацией осуществлена без законных на то оснований, истцом в адрес Управления и ТУФАУГИ было направлено письмо от 30.01.2017 N 02-14-206 с заявлением о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Письмом от 22.02.2017 Управление отказало Администрации в вопросе прекращения прав Российской Федерации на земельный участок в досудебном порядке. ТУФАУГИ оставило заявление Администрации без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу положений статей 6, 12 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действовавшего на момент проведения регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект, управление и распоряжение землями в черте муниципального образования и по вопросам местного значения находятся в ведении организации местного самоуправления.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются юридическим лицам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Абзацами 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляются органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, функции по распоряжению находящимся в черте границ г. Арзамаса спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, принадлежат муниципальному образованию - городской округ г. Арзамас, которое вопреки доводам заявителя жалобы является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), действующего в настоящее время.

Регистрация прав в Российской Федерации носит заявительный характер.

Из представленных в дело документов усматривается, что в качестве основания регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок указана Конституция Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом положений части 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ, статьи 21 Закона N 218-ФЗ, пришел к выводу о том, что Конституция Российской Федерации не может считаться правоустанавливающим документом в отношении спорного участка.

Доказательства представления в регистрирующий орган для регистрации права собственности за Российской Федерацией как правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, так и доказательства факта разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, произведенного в установленном законом порядке, в деле отсутствуют.

Доказательств обращения компетентного исполнительного органа государственной власти либо действующего по его поручению лица о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок ответчиком в дело не представлено.

Также ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия законных оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен Комитетом Широкову Л.В. по договору аренды от 24.10.2001 N 62-г для индивидуального гаражного строительства.

Документов, свидетельствующих о том, что земельный участок обладает признаками, позволяющими отнести его к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации в иных предусмотренных федеральным законом случаях, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена (доказательств обратного в дело не представлено), и распоряжаться которым в соответствии с действующим законодательством вправе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащий способ защиты права несостоятельна.

Запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации, внесенная в отсутствие на то правовых оснований, сама по себе нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению спорным земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности.

Принимая во внимание, что зарегистрированное право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок препятствует возможности органам местного самоуправления распоряжаться им, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу N А43-26775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова