Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-19350/17

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А50-19202/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кириенко И.К.,

при участии:

от АО "Камская долина": Лузина Е.А., паспорт, доверенность от 03.02.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "СК Регионпромстрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника банкротом,

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-19202/2017 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015),

установил:

27 июня 2017 года ООО "СК Регионпромстрой" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании АО "Камская долина" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2017 заявление ООО "СК Регионпромстрой" о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования ссылаясь на частичное погашение задолженности, в связи с чем задолженность должника составляет 348 065,15 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года заявление ООО "СК Регионпромстрой" о признании АО "Камская долина" несостоятельным (банкротом) признано судом необоснованным, подлежащим оставлению без рассмотрения.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ООО "СК Регионпромстрой" в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СК Регионпромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованный отказ суда в объединении заявленного обществом требований с требованиями других кредиторов.

Одновременно с жалобой заявителем в представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное введением в отношении общества "СК Регионпромстрой" конкурсного производства (дело N А50-11007/2014), отсутствием денежных средств на привлечение специалистов для юридического сопровождения процессов, а также высокой нагрузкой конкурсного управляющего.

Определением от 12.12.2017 апелляционная жалоба ООО "СК Регионпромстрой" принята к производству апелляционного суда. Также судом в данном определении указано на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании, предоставив заявителю апелляционной жалобы дополнительно обосновать заявленное ходатайство.

АО "Камская долина" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; считает, что уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 19.10.2017 истек 02.11.2017.

ООО "СК Регионпромстрой" обратился в суд с апелляционной жалобой (нарочно) 04.12.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Пермского края, проставленным на первой странице апелляционной жалобы.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил более одного месяца.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Как указывалось ранее, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано введением в отношении общества "СК Регионпромстрой" конкурсного производства (дело N А50-11007/2014), отсутствием денежных средств на привлечение специалистов для юридического сопровождения процессов, а также высокой нагрузкой конкурсного управляющего.

Иных причин пропуска процессуального срока обществом не приведено.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что заявитель по делу знал о наличии в арбитражном суде возбужденного производства по его заявлению о признании должника банкротом. Доводов, опровергающих данные обстоятельства, в апелляционной жалобе и в рассматриваемом ходатайстве не приведено.

Следовательно, ООО "СК Регионпромстрой" в лице конкурсного управляющего действуя добросовестно и разумно, уже не позднее 03.11.2017 могло ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательства того, что у общества имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 04.12.2017, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Указанные в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "СК Регионпромстрой" была принята к производству, последнему предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для возврата государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суду не представлено, оснований для ее возврата у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СК Регионпромстрой" на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года по делу N А50-19202/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова