Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-59213/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-80090/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПТФ "Лада-Маркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-80090/17 (112-783), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО "Рассвет" (ОГРН 1106432000476, ИНН 6434013437)

к ООО ПТФ "ЛАДА-МАРКЕТ" (ОГРН 1026402195104, ИНН 6450013829)

третьи лица ОАО "ВТБ лизинг", ПАО "АВТОВАЗ" об обязании заменить товар ненадлежащего качества

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров А.С. (директор на основании Решения N 5 от 16.05.2016 г.);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Рассвет" (далее - истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПТФ "ЛАДА-МАРКЕТ" (далее - ответчик, продавец) об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 454, 469, 475, 476, 477, 518 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставки продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2015 года между ОАО ВТБ лизинг (лизингодатель) и ООО "Рассвет" (лизингполучатель) был заключен договор лизинга АЛ 38136/01-15 СРТ в соответствии, с которым лизингодатель обязуется приобрести у ООО ПТФ "Лада - Маркет" (продавец) в собственность автомобиль марки LADA, модели 212140 LAD А 4x4, идентификационный номер (VIN) XTA212140F2220399, 2015 года выпуска, ярко-белого цвета и передать указанный автомобиль лизингополучателю во временное владение и пользование.

30 марта 2015 г. между ООО ПТФ "Лада - Маркет" (продавец) и ОАО ВТБ Лизинг (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N АЛК 38136/02 -15 СРТ, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость транспортного средства составила 395.000 руб. Гарантия на имущество составляет 2 года.

Пунктом 1.4.2. договора купли-продажи транспортного средства N АЛК 38136/01 -15 СРТ от 30.03.2015 г. предусмотрено, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель (ООО "Рассвет") вправе предъявлять непосредственно к продавцу.

Согласно с п. 3.1. договора - купли продажи N АЛК 38136/01 -15 СРТ от 30.03.2015 г. качество имущества должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства РФ, что при необходимости должны быть подтверждено продавцом документами установленной формы.

На основании пункта 3.7 договора срок бесплатного гарантийного технического обслуживания имущества продлевается на время, потребовавшееся на устранение дефектов и недостатков, а так же замену вышедших из строя изделий и узлов.

Так же истец указывает, что в период гарантийной эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность, в связи с чем, 06.04.2016 г. была направлена в адрес ООО ПТФ "Лада-Маркет" претензия об устранение недостатков в период гарантийного срока. (т.1, л.д. 21-23).

Ответчик в ответ на указанную претензию, направил в адрес истца письмо от 07.04.2016 г. N 137/16 о готовности провести гарантийный ремонт указанного выше автомобиля. После чего был произведен ремонт согласно заказа-наряда N 1170 от 25.04.2016 г.

Однако, по истечению некоторого времени дефекты на кузове вновь появились и была подана претензия в мае 2016 года руководителю ОАО "Автоваз" об устранении недостатков, в ответ на которую было сообщено, что данная претензия была направлена официальному дилеру ООО ПТФ "Лада-Маркет".

23.01.2017 г. ООО "Рассвет" подал претензию ООО ПТФ "Лада-Маркет" о замене товара ненадлежащего качества, однако дефекты устранены не были.

Истец обратился в ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" с поручением на производство экспертного исследования.

В экспертном исследовании ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" сделало вывод, что указанные дефекты имеют производственную природу и являются существенными, так как значительно снижают коэффициент прочности кузова и их устранения являются невозможным (ввиду трудоемкости, дороговизны и невозможности воссоздать заводскую технологию), а также характеризуется проявлением вновь после устранения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Поскольку, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по продаже товара надлежащего качества, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При нарушении продавцом условий договора о качестве товара покупатель по своему выбору вправе потребовать oт продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В порядке ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента по вине поставщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право требовать замены товара ненадлежащего качества, в связи с существенными недостатками, которые выявляются неоднократно и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, его расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Возражения заявителя жалобы о том, что истец не доказал существенность недостатков после передачи товара покупателю, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик документально не подтвердил, что указанные недостатки возникли именно по вине покупателя.

Доказательства нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства, ответчик не представил и документально не подтвердил, что указанные недостатки не являются производственными.

При этом, ответчик, возражая в удовлетворении иска, своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявил, что влечет на основании ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Несогласие ответчика с выводами изложенными экспертом в заключении, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку ответчик, оспаривая представленное истцом заключение, документально не опроверг, что выводы экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, в т.ч. представленное истцом экспертное заключение N 24 от 27.01.2017 г., суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно заявленные требования истца удовлетворил.

Доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-80090/17 (112-783) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Алексеева