Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 17АП-4757/14

г. Пермь

03 февраля 2016 г.

Дело N А50-16952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ООО "Корунд Вест": Соболев Д.В., паспорт, доверенность от 01.10.2015;

от арбитражного управляющего Тунева А.С.: Тунева Е.В., паспорт, доверенность от 12.01.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Корунд Вест",

на определение Арбитражный суд Пермского края от 20 ноября 2015 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Тунева А.С. о взыскании с ООО "Корунд Вест" судебных расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-16952/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралэнергострой г. Березники" (ОГРН 1065911007909, ИНН 5911047605)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 к производству принято заявление ООО "Корунд Вест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралэнергострой г. Березники".

Определением от 05.11.2013 в отношении ООО "Уралэнергострой г. Березники" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тунев Андрей Сидорович.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 211 от 16.11.2013.

Решением арбитражного суда от 08.04.2014 ООО "Уралэнергострой г. Березники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тунев Андрей Сидорович.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 19.04.2014.

Определением суда от 28.08.2015 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием у должника средств для финансирования процедуры банкротства.

23 сентября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Тунева А.С. о взыскании с заявителя по делу судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2015 года заявление арбитражного управляющего Тунева А.С. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Корунд Вест" в пользу арбитражного управляющего Тунева Андрея Сидоровича судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Уралэнергострой г. Березники" в сумме 807 551,48 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Корунд Вест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания с общества 807 551,48 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что арбитражный управляющий при проведении процедур действовал неразумно и недобросовестно, что повлекло несение значительных расходов, в частности ссылается на то, что продолжительность процедур банкротства была вызвана многократными отложениями, в том числе по инициативе самого конкурсного управляющего; в процедуре банкротства управляющий совершил лишь три действия, которые не имели финансового результата, в том числе по причине бездействия арбитражного управляющего (не обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя; совершил процессуальные действия и не представил достаточных доказательств и не обосновал расчет по встречному иску; реализовал с торгов имущество должника за незначительную сумму; ходатайствовал об отложении завершения конкурсного производства на два месяца для реализации имущества должника на сумму 44,86 тыс. руб.). Также апеллянт отмечает, что арбитражный управляющий не принял достаточных мер для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а именно не предъявил иски о взыскании дебиторской задолженности, не принял мер по привлечению соответствующих лиц к уголовной ответственности, а в последующем - к субсидиарной. Кроме того, общество считает, что арбитражный управляющий знал о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, вместе с тем скрыл от кредиторов и суда информацию об истинном финансовом положении должника, которое позволяло рассмотреть в процедуре наблюдения вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием на 31.01.2014 у должника средств на выплату вознаграждения; арбитражный управляющий не принял во внимание рекомендации налогового органа, в части контроля денежных средств на счетах и подготовки к оспариванию сделок по основаниям, указанным в Законе о банкротстве; конкурсное производство не имело экономического смысла; считает расходы арбитражного управляющего, понесенные на оплату услуг бухгалтера и делопроизводителя необоснованными.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Корунд Вест" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Тунева А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в заявлении о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего арбитражный управляющий Тунев А.С. просил взыскать с ООО "Корунд Вест", как заявителя по делу:

- вознаграждение временного управляющего в размере 152 000 руб. (с учетом частичного погашения задолженности на сумму 44 862,75 руб.);

- вознаграждение конкурсного управляющего за период с 08.04.2014 по 28.08.2015 в размере 501 000 руб.;

- расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника в размере 274 643,23 руб., в том числе расходы на публикацию объявлений в газетах и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы, расходы на услуги сотовой связи, горюче-смазочные материалы, канцтовары.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения конкурсным управляющим действий после направления в суд заявления о прекращении производства по делу (25.06.2015), а также необоснованности расходы в части оплаты горюче-смазочных материалов, сотовой связи, интернета и приобретения канцтоваров.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, установлен судом при вынесении определения о прекращении производства по делу от 28.08.2015.

При таких обстоятельствах требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения обоснованно предъявлены к ООО "Корунд Вест" как заявителю по делу о банкротстве.

В п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого ст. 2, пунктов 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 статьи 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в данном случае, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п.п. 2-4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст.ст. 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Принимая во внимание, что с даты подачи временным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (25.06.2015), до даты вынесения определения о прекращения производства по делу (28.08.2015) Тунев А.С. фактически не исполнял полномочия конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исключил указанный период из расчета суммы фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, законодателем не установлено исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения управляющего, в связи с чем вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом возражений и представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела о банкротстве действия временного и конкурсного управляющего Тунева А.С. сторонами не обжаловались, ненадлежащими не признавались.

Как указывает сам заявитель по делу, в ходе конкурсного производства Туневым А.С. была оспорена сделка, в результате рассмотрения данного заявления с ООО "ПО "Уралэнергострой" в пользу должника взыскано 930 000 руб.; исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, проводились мероприятия по взысканию задолженности, решался вопрос о ее реализации.

Тот факт, что указанные мероприятия не привели к пополнению конкурсной массы, не является безусловным следствием вины конкурсного управляющего.

Утверждение ООО "Корунд Вест" о том, что Тунев А.С. должен был еще по итогам процедуры наблюдения сделать вывод о бесперспективности введения в отношении должника следующей процедуры, правомерно признано судом первой инстанции противоречащим обстоятельствам дела.

Итак, материалами дела подтверждено, что на первом собрании кредиторов должника представитель заявителя по делу голосовал за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. На последующих собраниях кредиторов представитель заявителя поддерживал предложения конкурсного управляющего, принимал его отчеты к сведению; дополнительных вопросов на собраниях кредиторов, в том числе об оспаривании сделок, не ставил. Следовательно, принимая во внимание, что у должника имелось имущество, в ходе процедуры конкурсного производства была оспорена крупная сделка должника, оснований полагать, что по итогам процедуры наблюдения конкурсная масса не будет сформирована в достаточном размере, у временного управляющего не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий при проведении процедур действовал неразумно и недобросовестно, что повлекло несение значительных расходов, документально не подтверждено. Сам факт увеличения продолжительности процедур банкротства в связи многократными отложениями, в том числе по инициативе самого конкурсного управляющего, таким доказательством не является. Из представленных в дело документов сделать вывод о том, что заявления об отложении заявлялись исключительно с целью затягивания процедуры банкротства, невозможно.

Обязанность по возмещению почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины и на опубликование сведений о банкротстве понесенных в рамках дела о банкротстве прямо предусмотрена п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Несение указанных расходов за счет конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего дела о банкротстве подтверждено первичными документами и подлежат возмещению заявителем по делу. Возражений относительно расходов в указанной части ы апелляционной жалобе не приведено.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Как следует из материалов дела арбитражным управляющим в период процедур, применяемых с деле о банкротстве, привлекались для осуществления своей деятельности бухгалтер и делопроизводитель. Общая стоимость оказанных услуг в рамках настоящего дела о банкротстве составила 63 770 руб. Принимая во внимание, что оказанные услуги привлеченными лицами непосредственно связаны с процедурой банкротства должника, для осуществления указанных функций необходимы специальные познания, факт их оплаты, за счет средств конкурсного управляющего подтвержден материалами дела, выводы суда первой инстанции об обоснованности указанных затрат и наличии оснований для их возмещения следует признать верным.

В связи с реализацией имущества в ходе конкурсного производства правомерно признаны судом обоснованными и расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного оценщика в размере 30 000 руб.

Доказательства того, что указанными выше лицами обязанности исполнялись ненадлежащим образом, в деле отсутствуют.

При этом, делая вывод об обоснованности и соразмерности понесенных расходов на оплату услуг привеченных лиц, судом верно учтены лимиты установленные ст. 20.7 Закона о банкротстве. Согласно пунктам 2, 4 названной статьи максимальный размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц для должника по настоящему делу - ООО "Уралэнергострой г. Березники", с учетом его балансовой стоимости активов 1 934 000 руб., составляет 131 700 руб. (85 000 руб. + 5 процентов от суммы, превышающей 1 000 000 руб.). Следовательно, понесенные конкурсным управляющим Туневым А.С. расходы на привлеченных лиц совершены в пределах установленных Законом лимитов.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителем по делу доводы относительно расходов по оплате услуг привлеченных специалистов (бухгалтера и делопроизводителя) судом отклоняются, поскольку основаниями к отказу в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов при наличии обосновывающих документов, не имеется. Неправомерность привлечения конкурсным управляющим указанных лиц или завышение стоимости оказанных ими услуг материалы дела не содержат.

Не может быть признан обоснованным и довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий скрыл от кредиторов и суда информацию об истинном финансовом положении должника, которое позволяло рассмотреть в процедуре наблюдения вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием на 31.01.2014 у должника средств на выплату вознаграждения.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в п. 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункты 3, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Ссылка апеллянта на п. 15 вышеназванного Постановления, согласно которому, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не является.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий поступил именно таким образом, как это предусмотрено приведенной нормой. На момент обращения конкурсного управляющего у должника имелась дебиторская задолженность, сведения о невозможности взыскания которой появились только в ноябре 2015 года. Таким образом, сделать вывод о несвоевременности обращения конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу не представляется возможным.

Утверждение апеллянта о том, что в процедуре банкротства управляющий совершил лишь действия, которые не имели финансового результата, в том числе по причине бездействия арбитражного управляющего (не обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя; не представил достаточных доказательств и не обосновал расчет по встречному иску; реализовал с торгов имущество должника за незначительную сумму; ходатайствовал об отложении завершения конкурсного производства на два месяца для реализации имущества должника на сумму 44,86 тыс. руб.) не может быть принято во внимание. Не совершение конкурсным управляющим тех или иных действий в рамках производства настоящего дела о банкротстве заявителем по делу не оспаривалось; доказательств неправомерности указанных действий (бездействий) в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Само по себе отсутствие положительного финансового результата по формированию конкурсной массы не может быть вменено в вину арбитражного управляющего, поскольку на процесс формирования конкурсной массы влияют множество факторов, не зависящих от совершенных конкурсным управляющим действий.

Довод жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, а также мер по привлечению соответствующих лиц к уголовной ответственности, а в последующем - к субсидиарной подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и не основаны на нормах права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют лишь о несогласии с выводами суда и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определение суда первой инстанции от 20.11.2015 в обжалуемой части. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с налоговым законодательством при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2015 года по делу N А50-16952/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова