Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 02АП-9014/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф01-962/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 декабря 2017 г.

Дело N А17-5558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2017 по делу N А17-5558/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иваново-СУЭК" (ИНН: 3702506442; ОГРН: 1063702149697)

к администрации Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3714005514; ОГРН: 1063704001063) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН: 3704562925; ОГРН: 1093704000389)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иваново-СУЭК" (далее - ООО "Иваново-СУЭК", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском о солидарном взыскании с администрации Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, Заявитель) и общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", Покупатель) 1 391 509 руб. 45 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате каменного угля (далее - Уголь, Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором поставки Угля от 15.09.2015 N 4 (далее - Договор), который был заключен ими в рамках заключенного Поставщиком и Администрацией муниципального контракта на поставку Угля на отопительный сезон 2015-2016 годов от 08.09.2015 N 3 (далее - Контракт), а также 40 506 руб. 06 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 21.12.2016 по 30.04.2017 в связи с просрочкой оплаты Товара.

Решением Суда от 11.10.2017 (далее - Решение) исковые требования ООО "Иваново-СУЭК" удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Администрация не несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Договора Покупателем.

Истец и ООО "Жилсервис" отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Администрация (заказчик) и Поставщик) заключили Контракт, в соответствии с которым Поставщик и Покупатель заключили Договор, по которому ООО "Иваново-СУЭК" поставило ООО "Жилсервис" Уголь, оплаченный лишь частично, в связи с чем Долг по оплате Товара составил 1 391 509 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 532 ГК РФ предусмотрено, что при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361-367 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, и при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Администрация не несет солидарную ответственность по обязательствам ООО "Жилсервис", являются несостоятельными.

Сумму Долга, а также методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта и Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Иваново-СУЭК" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2017 по делу N А17-5558/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных