Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 03АП-6616/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф02-871/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 декабря 2017 г.

Дело N А74-11513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - Саури Дмитрия Геннадьевича: Пахомова М.В., представителя по доверенности от 24.08.2017,

от ответчика - Булатова Евгения Николаевича: Сафронова А.П., представителя по доверенности от 18.04.2017,

ответчик - Похлебаева Сергея Валерьевича,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Партнер К": Пахомова М.В. представителя по доверенности от 25.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саури Дмитрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 октября 2017 года по делу N А74-11513/2017, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,

установил:

Саури Дмитрий Геннадьевич (далее - Саури Д.Г., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Булатову Евгению Николаевичу, к Похлебаеву Сергею Валерьевичу (далее Похлебаев С.В., ответчик) об обязании перевести права и обязанности Похлебаева С.В. - приобретателя части доли в размере 10% номинальной стоимостью 3 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Партнер К" по сделке, зарегистрированной Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Республике Хакасия за государственным регистрационным номером 2171901094319 от 03.07.2017, на Саури Д.Г.

Определением арбитражного суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "Партнер К", Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Республике Хакасия.

Определением арбитражного суда от 25.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Петрова Наталья Викторовна.

Истец в судебном заседании 06.10.2017 заявил об уточнении предмета иска, просил перевести на Саури Дмитрия Геннадьевича права и обязанности Похлебаева Сергея Валерьевича - приобретателя части доли в размере 10% номинальной стоимостью 3 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Партнер К" по договору дарения части доли в уставном капитале общества от 26.06.2017, удостоверенному нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Петровой Натальей Викторовной, зарегистрировано в реестре за N 1/4-3097.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял заявление об утончении предмета иска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Отмениены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.08.2017, после вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саури Дмитрий Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии возмездного характера оспариваемой сделки, поскольку между дарителем и одаряемым совершена встречная устная сделка по своей правовой природе относимая к дарению, и не требующая обязательной письменной формы - одаряемый принял на себя обязательство нести расходы по заключению сделки. Это означает, что одаряемый совершил встречное прекращение обязательства дарителя по оплате расходов связанных с заключением сделки. Таким образом, ответчиком Похлебаевым СВ. и ответчиком Булатовым Е.Н, совершена нотариально удостоверенная сделка дарения части доли, непосредственно связанная с предыдущей, устная сделка, не превышающая 10 тыс. руб., и заключенная в момент внесения денежных средств, в результате которой Булатов Е.Н. сберег часть собственных денежных средств за счет средств, внесенных Похлебаевым СВ. в пользу третьего лица. Ответчики заключили договор дарения части доли в отсутствие намерений создать соответствующие сделке правовые последствия.

От ответчиков в материалы поступили отзывы, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы, полагают оспариваемый судебный акт, обоснованным, принятым при исследовании всех доказательств но делу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "Партнер К" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.08.2017 следует, что участниками общества являются Саури Дмитрий Геннадьевич - владеет 50 % долей в уставном капитале указанного общества, Булатов Евгений Николаевич - владеет 40 % долей, Похлебаев Сергей Валерьевич - владеет 10 % долей.

26.06.2017 между Булатовым Е.Н. и Похлебаевым С.В. заключен договор дарения части доли в уставном капитале общества, согласно которому Булатов Е.Н. безвозмездно передал в собственность Похлебаеву С.В. часть доли из принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "Партнер К". Размер принадлежащей Булатову Е.Н. доли в уставном капитале составляет 50%. Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 10%.

Пунктом 2 договора дарения определено, что отчуждаемая часть доли в уставном капитале общества принадлежит Булатову Е.Н. по праву собственности на основании учредительного договора общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "Партнер К" от 23.11.2006, протокола N 8 внеочередного общего собрания участников от 26.10.2012, решения N-3/2012 единственного участника от 20.11.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2017 N ЮЭ9965-17-11709484, полученной в электронной форме 26.06.2017 Петровой Натальей Викторовной, нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия.

Согласно пункту 3 договора дарения отчуждаемая часть доли в уставном капитале общества на момент заключения договора полностью оплачена Булатовым Е.Н., что подтверждается актом приема-передачи имущества от 23.11.2006.

В соответствии с пунктом 4 договора дарения номинальная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 50% согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2017 составляет 15 000 рублей. Номинальная стоимость отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 3000 рублей.

Согласно пункту 5 договора дарения стороны оценивают отчуждаемую части доли в уставном капитале общества в 3000 рублей.

Согласно пункту 13 договора дарения расходы по удостоверению настоящего договора стороны оплачивают поровну.

Как следует из текста договора дарения, взыскано государственной пошлины по тарифу 1500 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 15 000 рублей.

Договор дарения от 26.06.2017 удостоверен нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Петровой Натальей Викторовной 26.06.2017. Зарегистрировано в реестре за N 1/4-3097.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что анализ условий оспариваемого договора дарения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет утверждать, что условия договора свидетельствуют о его возмездности, устанавливает для сторон обязательства продавца и покупателя, содержит условие о цене отчуждаемой доли.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта "б" пункта 12 постановления от 09.12.1999 N 90/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Статьёй 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Уставом общества не предусмотрена обязанность получения согласия общества или его участников на безвозмездное отчуждение доли или части доли третьим лицам. Уставом общества предусмотрена обязанность получения согласия других участников только при продаже (возмездном отчуждении) доли (п.5.8., 5.9., 5.15.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в уставе общества ограничения на совершение безвозмездной сделки по передаче участником доли третьему лицу, которое не соблюдено ответчиками при совершении сделки дарения.

Пунктом 5.2.9 устава общества установлено, что участник имеет право в любое время выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других участников и получить стоимость части имущества общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества и пропорциональной его доле в уставном капитале, в порядке и в сроки, установленные настоящим уставом и законом.

Согласно пункту 5.5 устава общества участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам общества без согласия других участников общества.

В соответствии с пунктом 5.6 устава общества участники общества имеют право продать или уступить иным образом свою долю (часть доли) третьим лицам. При этом участники общества имеют право преимущественной покупки доли (ее части) в уставном капитале общества, продаваемой или отчуждаемой иным способом другим участникам, по цене предложения третьему лицу и пропорционально размеру своей доли.

В силу пункта 5.9 устава общества участник получает право на отчуждение своей доли (ее части) третьим лицам лишь после того, как другие участники в течение одного месяца после извещения о предстоящей продаже доли не воспользуются преимущественным правом покупки.

Пунктом 5.15 устава общества установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки доли любые учредители общества в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Проанализировав положения устава общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Партнер К", на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие содержания в уставе общества ограничений на совершение безвозмездной сделки по передаче участником доли третьему лицу, которое не соблюдено ответчиками при совершении сделки дарения.

Довод истца о противоречии сделки пункту 1.9 устава, в соответствии с которым принятие новых участников в состав общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный пункт устава общества регламентирует порядок принятия новых участников в состав общества, а не порядок отчуждения доли участника общества в виде дарения.

Довод истца о ничтожности сделки дарения по основанию его притворности правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истинной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 5.11 устава общества следует, что сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Таким образом, без совершения нотариального удостоверения стороны не смогли бы заключить и исполнить договор дарения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров.

В силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений предполагается, что содержание волеизъявления сторон сделки полностью соответствует их действительному намерению, действительной воле лица, пока не доказано обратное (статья 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Наличие встречной передачи вещи или права, в т.ч. уплату денежных средств за переданную часть доли, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, должен в данном случае доказывать истец.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2017 организатор создания (учредитель) ООО ПКФ "Партнер К" Булатов Евгений Николаевич с размером 50 % доли уставного капитала Общества, принял решение о дарении принадлежащих на праве собственности 10% доли в уставном капитале Общества ООО ПКФ "ПАРТНЕР К" - Похлебаеву Сергею Валерьевичу. В соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества сделка произведена нотариально в Абаканском нотариальном округе РХ нотариусом Петровой Н.В. Перед совершением сделки дарения нотариус провела изучение документов предоставленных Булатовым Е.Н.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Из анализа документов, представленных в материалы дела, следует, что воля сторон при заключении спорного договора однозначно была направлена именно на дарение доли в уставном капитале общества, а не на ее продажу.

Стороны, заключая договор, не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в договоре.

Булатов Е.Н. и Похлебаев СВ. 26.06.2017 года заключили договор дарения доли, который был нотариально удостоверен.

Согласно статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Похлебаев С.В. не отрицает факт уплаты нотариусу 8250 рублей (50% государственной пошлины и стоимости услуг нотариуса правового и технического характера).

Уплата Похлебаевым С.В. (одаряемым) 50% государственной пошлины за удостоверение сделки и 50 % стоимости услуг нотариуса правового и технического характера не свидетельствует о возмездном характере договора дарения, поскольку данные платежи относятся к расходам по оформлению сделки и являлись необходимыми, как указано выше, для совершения договора дарения.

Из существа и условий сделки не следует, что несение таких расходов одаряемым при ее совершении входят в ценность предмета дарения.

Несение расходов по удостоверению договора сторонами сделки поровну является стандартным действием, само по себе не свидетельствует о притворности сделки, направленной на безвозмездную передачу имущественного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уплата Похлебаевым С.В. нотариусу 8250 рублей за удостоверение договора безвозмездный характер договора дарения не опровергает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5 спорного договора, отклоняется, поскольку сторонами сделки указана номинальная стоимость доли.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии возмездного характера оспариваемой сделки, как необоснованные.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не предоставлены доказательства наличия между Булатовым Е.Н. и Похлебаевым СВ. договоренности об иных правовых последствиях договора дарения, их последующего наступления, доказательств определения стоимости доли и порядка ее оплаты. Истцом не предоставлено в материалы дела ни одного доказательства возмездности договора дарения от 26.06.2017 года, заключенного между Булатовым Е.Н. и Похлебаевым СВ., равно как и наличия договоренности на установление иных правовых последствий данного договора, кроме тех, что указаны в договоре. Анализ условий оспариваемого договора дарения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет утверждать, что условия договора свидетельствуют о его возмездности, устанавливает для сторон обязательства продавца и покупателя, содержит условие о цене отчуждаемой доли.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора дарения ничтожной сделкой по основанию его притворности, доводы заявителя апелляционной жалобы о притворности сделки отклоняются.

По изложенным выше основаниям судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о злоупотреблении ответчиками своими правами.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма "Партнер К" в письменном отзыве указало, что общество полагает, что договор дарения является мнимой сделкой.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Третье лицо полагает, что сделка совершена без намерения приобретения статуса участника общества, поскольку ответчики не выполнили обязанность по уведомлению общества о состоявшейся сделке.

Материалами дела подтверждается, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об участнике общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Партнер К" Похлебаеве С.В.

Таким образом, отсутствуют основания для признания спорной сделки ничтожной по снованию мнимости. Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии таких оснований.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих ничтожность сделки, в материалы дела не представлено. В силу требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть основан на предположительных выводах.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно признано необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.08.2017, после вступления в законную силу решения суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2017 года по делу N А74-11513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская