Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-57480/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-3305/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-129072/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПК ЗСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года по делу N А40- 129072/2017, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску ООО "НПК ЗСО" (ОГРН 5157746274208, ИНН 7719435194, дата регистрации 29.12.2015, 105318, город Москва, улица Ибрагимова, дом 35, строение 2, пом I, ком. 14) к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943, дата регистрации: 23.11.2005, юридический адрес: 111250, город Москва, улица Госпитальная, д.14) о взыскании задолженности в размере 5 084 810,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Поляков И.В. - лично (паспорт) и Свириденко В.Ю. - лично (паспорт);

от ответчика - Антонова Н.В. по доверенности от 10.06.15;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК ЗСО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в лице и.о. председателя правления Давыдик Виктора Ульяновича о взыскании неустойки в размере 80 884 руб. 94 коп., убытков в размере 1 691 025 руб. 90 коп., упущенной выгоды в размере 3 312 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что судом не выяснены существенные обстоятельства дела, неверно истолкованы положения Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Представители истца доводы жалобы поддержали просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2017 истец присоединился к Правилам открытия и обслуживания банковского счета N 107/1-р от 22.08.2016 ответчика.

30.03.2017 истец направил на исполнение платежное поручение N 792 на сумму 3 730 000 руб. с указанием платежа "Перевод собственных средств. НДС не облагается", 07.04.2017 платежное поручение N 342 на сумму 6 400 000 руб. с аналогичным назначением. Указанные платежные поручения Банком не были исполнены со ссылкой на подозрение в том, что перевод денежных средств между своими счетами носит транзитный характер и совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

10.04.2017 истец обратился в Банк с заявлением о закрытии счета. 12.04.2017 остаток денежных средств со счета переведен на расчетный счет, указанный истцом.

При этом, посчитав, что отказ Банка по переводу денежных средств привел к отказу контрагентов работать с истцом и истребовании у последнего денежных средств, ранее перечисленных для выполнения работ (услуг), а, следовательно, возникновения убытков и права требования взыскания неустойки ООО "НПК ЗСО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

Полагая, что ответчик необоснованно отказал клиенту в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии со статьями 866, 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей. Так, согласно п. 11 ст. 7 Закона банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В связи с тем, что ответчик, проведя проверку деятельности истца 28.03.2017, установил, что ООО "НПК ЗСО" по юридическому адресу не находиться, фактического адреса не предоставлено, генеральный директор представить сотрудников офиса и указать их местонахождения не смог.

Данные обстоятельства послужили основанием для ограничения со стороны Банка действий истца по переводу денежных средств в соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Истец, оспаривая действия ответчика, не представил доказательств того, что действия Банка по ограничению операции по распоряжению им денежных средств были неправомерными.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика неустойки в связи с не исполнением Банком платежных поручений N 792 от 30.03.2017 на сумму 3 730 000 руб., N 342 от 07.04.2017 на сумму 6 400 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, подписывая заявление на открытие счета 24.01.2017 г., истец присоединился к Правилам открытия и обслуживания банковского счета N 107/1-р от 22.08.2016, согласно п. 8.1. которых "в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей по Договору счета, ответственность Банка перед Клиентом ограничивается неустойкой в размере 0,02% от суммы несвоевременно и/или неправомерно списанных со Счета (зачисленных на Счет) Клиента денежных средств за каждый день просрочки исполнения. Ответственность, установленная настоящим пунктом, применяется только с учетом положений п. 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 настоящих Правил".

Как следует из пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании неустойки начисленной в порядке ст. 395 ГК РФ противоречит закону и договору, подписанному сторонами.

Поскольку между сторонами есть согласованный порядок начисления неустойки, а также отсутствуют основания для ее начисления, то исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст. 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако в пунктом 8.7 Правил открытия и обслуживания банковского счета N 107/1-р от 22.08.2016 стороны установили, что ни по каким денежным обязательствам, которые возникнут и/или могут возникнуть в процессе исполнения Договора счета (включая, но не ограничиваясь, какие-либо авансы, предварительные оплаты, рассрочки платежей, неосновательное обогащение), проценты в соответствии с ст. 317.1 ГК РФ не подлежат начислению.

Поскольку стороны согласовали, что проценты по правилам статьи 317.1 ГК РФ не начисляются, то исковые требования в указанной части правомерно отклонены судом.

Истец так же заявил о взыскании с Ответчика убытков в размере 1 691 025 руб. 90 коп. и упущенной выгоды в размере 3 312 900 руб.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Поскольку факт причинения вреда неправомерными действиями ответчика не доказан, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков и упущенной выгоды не имеется.

Расчетный счет, открытый в банке истцом 24.01.2017, закрыт на основании заявления истца от 10.04.2017.

Согласно п. 9.5. Правил открытия и обслуживания банковского счета N 107/1-р от 22.08.2016 возврат Клиенту остатка по Счету осуществляется Банком в течении 7 календарных дней после предоставления Клиентом в Банк письменного заявления с указанием реквизитов счета Клиента открытого в другом банке.

Денежные средства переведены банком на указанные истцом реквизиты 12.04.2017. Таким образом, Банком соблюдены условия договора. Деньги переведены на второй день со дня получения заявления истца.

При этом из претензий, на которые ссылается истец, следует, что ООО "НПК ЗСО" не исполнило взятые на себя обязательства по поставке товаров. Доказательств того, что поставка товара не произведена из-за не перечисления денежных средств Ответчиком, суду со стороны истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года по делу N А40-129072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан