Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-59152/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-123467/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-торговая компания "Диалог"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-123467/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.П. Буниной (60-1166),

по исковому заявлению ООО "Норд-инвест" (ОГРН 1097746626680, ИНН 7718779516, 107023, г. Москва, Медовый пер., 5, стр. 1, дата регистрации: 15.10.2009)

к ООО "Инвестиционно-торговая компания "Диалог" (ОГРН 1087746899151, ИНН 7718714692, 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 29, стр. 2, дата регистрации: 01.08.2008)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норд-инвест" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инвестиционно-торговая компания "Диалог" (ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 400 149,50 руб. и пени в размере 6 402,39 руб.

Решением от 17.10.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инвестиционно-торговая компания "Диалог" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 02.03.2017 N 02032017 (Договор) (л.д. 7-13).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.6 договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон, оплата товара производится на основании цен, указанных в товарной накладной. Покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Оплата производится в течение установленного в приложении N 1 к договору срока, с момента передачи товара покупателю и подписания покупателем товарной накладной.

Согласно п.1 приложения N 1 к договору поставки, срок оплаты на непродовольственные товары согласован сторонами в 30 календарных дней.

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 4.6), условие о неустойке (пени) (п. 7.8).

Во исполнение Договора ООО "Норд-инвест" поставило в адрес ООО "Инвестиционно-торговая компания "Диалог" товар.

Факт поставки подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Инвестиционно-торговая компания "Диалог" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 400 149,50 руб.

19.05.2017 истец направил ответчику претензию (л.д. 24-26) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 400 149,50 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 04.05.2017 по 19.05.2017.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.8 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 7.8 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, согласованного сторонами в спецификации, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.8 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора, учитывая, что срок оплаты начинает течь с момента передачи товара покупателя и подписания покупателем товарной накладной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-торговая компания "Диалог" не представлены.

Учитывая нормы ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Инвестиционно-торговая компания "Диалог" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-123467/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-торговая компания "Диалог" (ОГРН 1087746899151) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова