Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-60148/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-155482/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экологический Исследовательский Центр" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1398) в порядке упрощенного производства по делу N А40-155482/17,

по иску ЗАО "Холдинговая компания "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС"

к ООО "Экологический Исследовательский Центр"

о взыскании 439 395 руб. 38 коп. по договору от 04.10.2013 N 00-000127, включая 238 542,38 руб. долга, 200 853 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Холдинговая компания "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экологический Исследовательский Центр" (далее - ответчик) о взыскании 439 395 руб. 38 коп. по договору от 04.10.2013 N 00-000127, включая 238 542,38 руб. долга, 200 853 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства; о взыскании 432 252 руб. 07 коп. по договору от 30.05.2013 N 00-00068, включая 233 776,07 руб. долга, 198 476 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года требование о взыскании 432 252 руб. 07 коп. по договору от 30.05.2013 N 00-00068, включая 233 776,07 руб. долга, 198 476 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства выделено в отдельное производство.

В деле N А40-155482/17-53-1398 рассмотрено требование о взыскании 439 395 руб. 38 коп. по договору от 04.10.2013 N 00-000127, включая 238 542,38 руб. долга, 200 853 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР" в пользу закрытого акционерного общества "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" взыскано - 341 592 (триста сорок одну тысячу пятьсот девяносто два) руб. 69 коп., включая 238 542,38 руб. неосновательного обогащения, 103 050,31 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Экологический Исследовательский Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы не выполнены вследствие нарушений истцом условий договора по перечислению предоплаты, срок исковой давности подлежит исчислять с 24.02.2014, когда истцу стало известно о нарушении ответчиком срока выполнения работ, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2015 по делу N А11-4615/2014 Истец признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением от 26.05.2015 конкурсным управляющим назначена Терентьева С.В.

При изучении документов ЗАО "ХК Стройэнергосервис" конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО "ЭИЦ" перед ЗАО "ХК Стройэнергосервис" по договору N 00-000127 на выполнение работ от 04.10.2013 сумма задолженности составляет 238 542,38 руб.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2013 между Истцом и Ответчиком заключен договор N 00-000127 на выполнение работ, по условиям которого Истец поручил, а Ответчик обязался выполнить работы: разработка технологического регламента процесса обращения с отходами строительства и сноса на территории ПС "Бутырки" 1-й пусковой комплекс по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 2 и регистрация ТР в ГУП "Проектно-производственный и деловой центр "Информстройсервис" в соответствии с запросом заказчика.

Истец оплатил Ответчику аванс на сумму 238542,38 руб., что подтверждает платежное поручение N 284 от 04.02.2014 г.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.4 договора Ответчик должен был выполнить работы в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Таким образом, работа должна была быть выполнена 05.03.2014 г.

Между тем, работы ответчиком не выполнены.

Как указывает истец, на дату составления иска 14.07.2016 количество дней просрочки составило 842 дня.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2015 Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа.

08.07.2016 г. была направлена повторная претензия в адрес ООО "ЭИЦ".

Согласно материалам дела, 18.12.2015 Ответчику было направлено уведомление о расторжении договоров.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 238 542,38 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за нарушение срока выполнения работ в размере 200 853 руб.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ. Исполнитель обязан уплатить цени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан неправильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен расчет размера подлежащей взысканию неустойки с учетом пропуска срока исковой давности в отношении периода начисления неустойки с 05.03.2014 по 12.08.2014

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору в размере 103 050,31 руб. за период с 13.08.2014 по 19.10.2015 (дата направления ответчику претензии с требованием оплатить задолженность).

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку право требования у истца и обязанность ответчика по возврату аванса возникли не с момента истечения двадцатидневного срока выполнения работ после перечисления предоплаты, а с даты расторжения договора.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований к ответчику не пропущен.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о том, исковые требования заявлены необоснованно, поскольку работы не выполнены вследствие нарушений истцом условий договора по перечислению предоплаты, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку даже с учетом несвоевременного перечисления аванса, основания для удержания денежных средств отсутствуют ввиду невыполнения ответчиком работ и расторжения договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" октября 2017 года по делу N А40-155482/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк