Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 18АП-15033/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф09-1658/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 декабря 2017 г.

Дело N А07-7889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкол" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу N А07-7889/2017 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш" - Попенков С.В. (доверенность от 20.01.2016 N 22),

общества с ограниченной ответственностью "Конкол" - Давлетшин А.А. (доверенность от 11.04.2017).

Открытое акционерное общество "Салаватнефтемаш" (далее - ОАО "Салаватнефтемаш", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конкол" (далее - ООО "Конкол", ответчик) о взыскании 210 000 руб. - неотработанного аванса по договору оказания консультационных услуг от 14.07.2016 N 160714-1/554-3/03-2016, 52 500 руб. - неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора, за период с 13.10.2016 по 01.02.2017.

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Конкол" о взыскании 262 500 руб. - основного долга по договору оказания консультационных услуг от 14.07.2016 N 160714-1/554-3/03-2016, 31 237,50 руб. - неустойки, предусмотренной п.5.2 договора (л.д. 1-2 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Конкол" ссылается на то, что судом ошибочно сделаны выводы о том, что правовые последствия отказа от договора ОАО "Салаватнефтемаш" наступили ранее, чем был получен результат работ и заказчик был вправе не приступать к приемке работ. Договор от 14.07.2016 прекратил свое действие после 03.02.2017, то есть после получения заказчиком результат работ.

Податель жалобы полагает, что за пределами срока исполнения договора заказчика продолжал интересовать результат работ, он получал от исполнителя рабочие версии баз данных и постоянно устанавливал новые сроки сдачи работ, что подтверждается перепиской предоставленной в материалы дела. Более того, об отказе в связи с нарушением сроков исполнения заказчик заявил лишь после получения результата работ в электронном виде.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что судом ошибочно применены нормы строительного подряда по аналогии к подряду.

ООО "Конкол" считает, что даже если в рассматриваемом дело имеет место быть мотивированный отказ ОАО "Салаватнефтемаш" от подписания акта выполненных работ, то правового значения он не имеет, так как заказчик при подряде вправе при приемке работ лишь реализовать правовые возможности, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что судом не исследовано то обстоятельство, что истец не доказал наличие существенных и неустранимых недостатков, не устанавливало разумный срок для устранения недостатков результата работ, таким образом, у заказчика нет возможности реализовать право на отказ от договора, предусмотренное ч.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Салаватнефтемаш" в порядке ст. 262 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2016 между ОАО "Салаватнефтемаш" (заказчик) и ООО "Конкол" (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг N 160714-1/554-3/03-2016 (л.д.15-18 т.1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг, именуемых далее услуги, перечень которых указывается в приложении N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.1.5 исполнитель обязан в течении 3 (трех) рабочих дней по завершении оказания услуг предоставить заказчику акт, а также отчет или базу данных на бумажном носителе и в электронном виде (формат MS Word, или MS Excel, или Adob PDF) согласно п. 2.4 приложения N 1 к настоящему договору.

В силу п. 2.4.2 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным уведомлением исполнителя не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты расторжения, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы.

По условиям п.3.1 договора общая стоимость услуг составляет 525 000 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке:

3.2.1. В течении 3 рабочих дней от даты подписания договора и выставления счета исполнителем заказчик уплачивает исполнителю 210 000 руб.;

3.2.2. В течении 3 рабочих дней от даты подписания акта и выставления счета исполнителем заказчик уплачивает исполнителю 315 000 руб.

Пунктом 4.1 договора оказание услуг начинается в течении 3 рабочих дней с даты поступления оплаты согласно п.3.2.1. настоящего договора на счет исполнителя. Срок оказания услуг составляет 35 рабочих дней.

Во исполнение условий договора, ОАО "Салаватнефтемаш" перечислило ООО "Конкол" в качестве авансового платежа денежные средства в размере 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2016 N 15936 (л.д. 21 т.1).

12.10.2016 (в последний день оказания услуг по договору), ООО "Конкол" в адрес заказчика направлено письмо исх.N 161012-1, в котором Исполнитель просил предоставить дополнительное время на сбор и обработку данных до 24.10.2016 (л.д. 22 т.1).

В связи с непредставлением в срок до 24.10.2016 отчета или базы данных ОАО "Салаватнефтемаш" в адрес ООО "Конкол" направил требование от 07.11.2016 о предоставлении отчета и базы данных на бумажном носителе и в электронном виде в полном объеме (л.д. 23 т.1).

В ответном письме от 09.11.2016 ответчик обязался предоставить информацию в течение недели (л.д. 24 т.1).

ОАО "Салаватнефтемаш" было направлено уведомление от 15.11.2016 о существенном нарушении сроков оказания услуг, установлен срок для предоставления отчета или базы данных на бумажном носителе и в электронном виде до 21.11.2016, указано, что в противном случае истец откажется от договора (л.д. 25-26 т.1).

16.11.2016 ООО "Конкол" письменно сообщил о направлении результатов оказания услуг в виде баз данных в срок до 21.11.2016 (л.д. 27 т.1), однако, и в данный срок услуги оказаны не были, отчет или база данных ОАО "Салаватнефтемаш" не направлены.

19.12.2016 истцом направлена претензия об оказании услуг в максимально сжатые сроки, оплате неустойки исх. N 28-11222 (л.д. 10-11 т.1).

20.01.2017 база данных в электронном виде направлена ответчиком истцу (л.д. 28 т.1).

Письмом от 31.01.2017 ОАО "Салаватнефтемаш" заявил об отказе от услуг, ссылаясь на существенные недостатки представленных в электронном виде материалов, а также утрату интереса в связи с существенным нарушением ООО "Конкол" сроков оказания услуг (л.д. 82-86 т.1).

Кроме того, 31.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора с требованием о возврате предоплаты в размере 210 000 руб. и уплате неустойки в размере 52 500 руб. (л.д. 12-14 т.1).

Направленный ответчиком для подписания акт оказанных услуг от 27.01.2017 получен истцом 03.02.2017, истцом не подписан (л.д. 68-70 т.1).

Согласно письму от 07.02.2017 ответчик выразил несогласие с претензиями ОАО "Салаватнефтемаш" (л.д.29-30 т.1).

В связи с отказом ООО "Конкол" в возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Конкол" ссылается акт оказанных услуг от 27.01.2017 получен истцом 03.02.2017, однако им не подписан, мотивированного отказа от подписания акта не предоставлено. Таким образом, ООО "Конкол" считает, что услуги по договору от 14.07.2016 оказаны в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с п.3.2.2 договора.

Ответчик 11.07.2017 направил в адрес ОАО "Салаватнефтемаш" претензию с требованием оплатить оказанные услуги по договору в размере 262 500 руб., а также неустойку в размере 24 150 руб. (л.д.19 т.2).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Конкол" в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в одностороннем порядке расторгнул договор, доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 210 000 руб. не предоставлено, в связи с чем оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что ООО "Конкол" допустил существенное нарушение сроков выполнения работ, кроме того, выполненная ответчиком база данных не соответствует условиям договора, в связи с чем, оснований для взыскания с ОАО "Салаватнефтемаш" денежных средств в размере 262 500 руб. не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу приведенных норм права основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание исполнителем в установленные сроки.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 данной нормы права указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.1 договора оказание услуг начинается в течении 3 рабочих дней с даты поступления оплаты согласно п.3.2.1. настоящего договора на счет исполнителя. Срок оказания услуг составляет 35 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, ни в установленный договором срок (до 12.10.2016), ни в заявленный ответчиком гарантийный срок, услуги ООО "Конкол" оказаны не были.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, то нарушение данного условия следует расценивать как существенное нарушение договора подряда.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предоставленная ООО "Конкол" в электронном виде база данных не соответствует требованиям п. 2.4 приложения N 1:

1. В направленной Заказчику базе данных по 100 компаниям РФ:

- отсутствует точная, полная, конкретная информации по минимальным объемам партии продукции для реализации по каждой единице номенклатурного ряда, представленного в п. 2.2 приложения N 1 договора, отдельно;

- отсутствует информация по компаниям-поставщикам сырья за последние пять лет по каждой единице номенклатурного ряда, представленного в п. 2.2 приложения N 1 договора, отдельно;

- отсутствуют конкретные компании-покупатели продукции за последние пять лет по каждой единице номенклатурного ряда, представленного в п. 2.2 приложения N 1 договора, отдельно;

- предоставлена частичная информация по объемам производимой продукции за последние пять лет по каждой единице номенклатурного ряда, представленного в п. 2.2 приложения N 1 договора, отдельно.

2. В направленной Заказчику базе данных по 100 зарубежным компаниям:

- отсутствует информация по компаниям-поставщикам сырья за последние пять лет по каждой единице номенклатурного ряда, представленного в п. 2.2 приложения N 1 договора, отдельно;

- предоставлена частичная информация по ГОСТ, ТУ и т.д., согласно которым производится продукция;

- отсутствуют конкретные компании-покупатели продукции за последние пять лет по каждой единице номенклатурного ряда, представленного в п. 2.2 приложения N 1 договора, отдельно;

- предоставлена частичная информация по минимальным объемам партии продукции для реализации по каждой единице номенклатурного ряда, представленного в п. 2.2 приложения N 1 договора, отдельно;

- предоставлена частичная информация по объемам производимой продукции за последние пять лет по каждой единице номенклатурного ряда, представленного в п. 2.2 приложения N 1 договора, отдельно;

- предоставлена частичная информация по официальным представительствам и торговым домам;

- полное отсутствие информации по наличию претензий к качеству продукции за последние пять лет;

- полное отсутствие информации по участию в судах в качестве ответчика за последние пять лет (п. 2.4. приложения N 1).

Также при отсутствии необходимой вторичной информации в открытых источниках исполнитель обязался произвести дистанционные обращения к производителям и указать полученную информацию в отчете. Между тем, исполнитель полученную информацию не указал. При невозможности получения информации как из открытых источников, так и от производителя напрямую, исполнитель обязался произвести оценку недостающих показателей, либо привести подтверждение инсайдерского характера запрашиваемой информации (в том числе коммерческой тайны), не подлежащей разглашению производителем (ни публично, ни в ходе обращения к производителю) (п. 2.5 приложения N 1 договора), результаты проведенной оценки заказчику предоставлены не были.

Также судом установлено, что ответчик в нарушение п. 2.1.5 договора от 14.07.2016 не предоставил ОАО "Салаватнефтемаш" в течении 3 дней по завершении оказания услуг базу данных на бумажном носителе.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность предоставленных по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат работ не достигнут, а выполненная ООО "Конкол" база данных работы не соответствует условиям договора, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу п. 2.4.2 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным уведомлением исполнителя не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты расторжения, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы.

Как было указано выше, ООО "Конкол" при осуществлении работ по договору оказания консультационных услуг от 14.07.2016 N 160714-1/554-3/03-2016 допустил существенное нарушение сроков выполнения работ, также результат выполненных работ не соответствует условиям договора, в связи с чем, ОАО "Салаватнефтемаш" направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (л.д. 85-86 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то основание удержания подрядчиком перечисленных в качестве аванса денежных средств отпадает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что заказчик согласно договору оказания консультационных услуг от 14.07.2016 N 160714-1/554-3/03-2016 перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 210 000 руб. согласно платежному поручению от 19.08.2016 N 15936. Судом также установлен тот факт, что истец в одностороннем порядке отказался от договора оказания консультационных услуг от 14.07.2016 N 160714-1/554-3/03-2016 в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока выполнения работ, что и послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании стоимости перечисленного во исполнение договора, но не отработанного ответчиком аванса.

Поскольку ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения работ по договору в установленный срок не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов до момента отказа истца от исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы предоплаты за выполнение работ по договору в размере 210 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что договор от 14.07.2016 прекратил свое действие после 03.02.2017, то есть после получения заказчиком результат работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела: результат выполненных работ получен истцом 03.02.2017, в то время как ОАО "Салаватнефтемаш" письмом от 31.01.2017 уведомило ООО "Конкол" о расторжении договора от 14.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

По п. 5.3. Заказчик вправе требовать от исполнителя уплату неустойки, которая начисляется в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.10.2016 по 01.02.2017 в размере 52 500 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 52 500 руб. законной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу N А07-7889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева