Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 16АП-5141/16

г. Ессентуки

26 декабря 2017 г.

Дело N А61-1055/2016

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаханова Д.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.08.2017 по делу N А61-1055/2016 (судья Бекоева С.Х.),

конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "1Банк" (ПАО) (ОГРН 1021500000147, ИНН 1504029723, 362040, РСО-Алания, ул.Станиславского, 10) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"362019, РСО-А, г. Владикавказ, ул. Шмулевича, 8 "а" к 1) АКБ "1Банк" (ПАО) 2) Хаханову Дмитрию Юрьевичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "1Банк",

при участии в судебном заседании:

от Хаханова Д.Ю. - Хаханов Д.Ю. (лично),

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "1Банк" (ПАО) - Кокаева О.В. (доверенность от 08.06.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.05.2016 по делу N А61-1055/2016 публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "1Банк" (далее - ПАО АКБ "1Банк", банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий ПАО АКБ "1Банк" обратился с заявлением к Хаханову Д.Ю. и АКБ "1 Банк" (ПАО): о признании недействительной сделкой приказ N 356 от 25.12.2015 в части премирования Хаханова Д.Ю.; о признании недействительной сделкой приказ N 368 от 31.12.2015 в части премирования Хаханова Д.Ю.; о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ПАО АКБ "1Банк" перед Хахановым Д.Ю. по счету N 4230181000000000 в размере 1 007 591 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанность ПАО АКБ "1Банк" перед Хахановым Д.Ю по выплате премии на основании Приказа N 356 от 25.12.2015; о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ "1Банк" перед Хахановым Д.Ю. по выплате премии на основании Приказа N 368 от 31.12.2015.

Определением суда от 29.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хаханов Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме.

При этом, апеллянтом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное поздним получением обжалуемого судебного акта по почте.

Определением апелляционного суда от 20.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании на 19.12.2017.

В судебном заседании Хаханов Д.Ю. ходатайство о восстановлении срока просил удовлетворить и определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ "1Банк" просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства Хаханова Д.Ю. о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.08.2017 по делу N А61-1055/2016 следует отказать, а производство по апелляционной жалобе - прекратить, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый порядок распространяется в частности на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 29.08.2017, опубликовано в сети "Интернет" 01.09.2017.

Течение процессуального срока на обжалование началось 30.08.2017, а днем его окончания с учетом выходных дней является 13.09.2017 (рабочий день - среда).

Апелляционная жалоба подана нарочно в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 08.11.2017, что подтверждается штампом суда первой инстанции на апелляционной жалобе.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневный срок на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог подать апелляционную жалобу по причине нахождения на лечении с 29.08.2017 по 13.09.2017, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку жалоба подана 08.11.2017, в то время как, согласно справке, представленной апеллянтом, на лечении он находился по 13.09.2017. Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Кроме того, апеллянт не лишен права воспользоваться услугами юриста.

Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату апеллянту из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Хаханова Д.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.08.2017 по делу N А61-1055/2016 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Хаханова Д.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.08.2017 прекратить.

Возвратить Хаханову Д.Ю.из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку N 5654061 от 08.11.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова