Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 15АП-16515/15

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 г.

дело N А32-29756/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом "Лазурит": представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Мирошниченко А.А.: представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Самойлова В.А.: Самойлов В.А. лично, представитель по доверенности от 09.11.2017 Шабунина И.А.; представитель по доверенности от 12.10.2017 Никулина Л.А.;

от индивидуального предпринимателя Гончаровой З.М.: представитель по доверенности от 27.11.2017 Бабичева Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ганчаровой Зинаиды Матвеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А32-29756/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Лазурит"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко А.А. (далее - Мирошниченко А.А.) и индивидуальному предпринимателю Самойлову В.А. (далее - Самойлов В.А.) о взыскании солидарно 3 267 603 рублей 44 копеек убытков, а также 36 907 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ганчарова З.М. (далее - Ганчарова З.М.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. в пользу ООО "Торговый дом "Лазурит" взысканы убытки в размере 3 267 603 руб. 44 коп., а также 36 907 руб. 36 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 22 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта, в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателя Мирошниченко А.А. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требования истца о взыскании убытков в размере 3 267 603 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению по отношению к предпринимателю Самойлову В.А., поскольку согласно заключению эксперта пожар произошел в помещении, которое предпринимателю Мирошниченко А.А. не передавалось по договору в безвозмездное пользование, в силу чего данное лицо не может быть расценено как надлежащий ответчик.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу N А32-29756/2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" в пользу индивидуального предпринимателя Самойлова Вячеслава Алексеевича расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" и индивидуальному предпринимателю Ганчаровой Зинаиде Матвеевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Ганчарова Зинаида Матвеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - в связи с принятием постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Ейскому району от 03.10.2017 о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заявление мотивировано тем, что причастность Самойлова В.А. к пожару и его виновность в его возникновении объективно существовали как до обращения ООО "Торговый дом "Лазурит" в суд, так и в период пересмотра Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015, однако не могли быть известны ни сторонам по делу, ни суду, так были достоверно установлены только в результате следственных действий, выполненных в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара. На момент вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом соответствующего судебного акта должностным лицом по уголовному делу производились необходимые следственные действия, направленные на установление причастных к пожару лиц и их виновности.

Кроме того, данные обстоятельства не могли быть предметом исследования Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Самойлова В.А., поскольку как отмечено в пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", "в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства".

В отзыве на заявление ИП Самойлов В.А. просил отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ганчаровой Зинаиды Матвеевны о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель индивидуального предпринимателя Гончаровой З.М. в судебном заседании пояснил доводы заявления, просил пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также полагают, что пропущен установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подачи заявления.

В судебном заседании, состоявшемся 25.12.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.12.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя Ганчаровой Зинаиды Матвеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А32-29756/2013 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 мотивировано следующим: согласно экспертного заключения N 128 от 08.09.2015 причиной пожара, произошедшего 10.07.2013 в торговом центре "Алиса", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, 19, явился контакт горючей нагрузки в виде упаковочного картона с тлеющим источником зажигания (например, незатушенным табачным изделием) либо источником зажигания, обладающим пламенным горением (например, пламенем спички), в связи с чем в случившемся отсутствует вина ответчика ИП Самойлова В.А., а также не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Последствия пожара в виде разрушения торгового центра и уничтожения имущества арендаторов и собственника здания произошли вследствие того, что работники арендаторов не соблюдали требования пожарной безопасности и несвоевременно сообщили в пожарную охрану о случившемся. Размер заявленных убытков не доказан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что обстоятельства возникновения пожара были предметом исследования по делам N А32-29256/2013, N А32-43748/2013 и N А32-2444/2014.

В период рассмотрения арбитражными судами данного дела следственным отделом ОМВД России по Ейскому району было возбуждено уголовное дело по факту пожара в торговом комплексе "Алиса" по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ейскому району от 10.07.2017 Самойлову В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем 17.07.017 Самойлов В.А. обратился в адрес следователя с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного преследования и о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ейскому району от 18.07.2017 уголовное преследование в отношении Самойлова В.А. прекращено.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ейскому району от 03.10.2017 прекращено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По мнению индивидуального предпринимателя Ганчаровой Зинаиды Матвеевны, подача данного ходатайства свидетельствует о том, что Самойлов В.А., имея возможность доказать свою невиновность при дальнейшем рассмотрении уголовного дела в суде, согласился с обстоятельствами выдвинутого против него обвинения. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает обвиняемого от обязательства по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. При этом отсутствие приговора не свидетельствует о том, что вина Самойлова В.А. в совершении преступления, повлекшего причинение вреда, не установлена. В рамках расследования уголовного дела постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ейскому району 03.10.2017 установлена причастность Самойлова В.А. к пожару в здании торгового комплекса "Алиса", причинившему ущерб имуществу заявителя, и наличие его вины в произошедшем пожаре. На момент вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом соответствующего судебного акта должностным лицом по уголовному делу производились необходимые следственные действия, направленные на установление причастных к пожару лиц и их виновности. Кроме того, данные обстоятельства не могли быть предметом исследования Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Самойлова В.А., поскольку как отмечено в пункте 3.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", "в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства".

В связи с этим заявитель полагает, что вновь открывшиеся обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела и отраженные в соответствующих процессуальных документах, являются существенными для настоящего арбитражного дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже указано выше, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на постановление следователя отдела ОМВД России по Ейскому району от 03.10.2017 о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В указанном постановлении следствие сослалось на заключение экспертов исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России N Э21-16 от 02.11.2016, согласно которого очаг возгорания находился в восточной части пристройки, расположенной с южной стороны торгового комплекса "Алиса", причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки в восточной части пристройки, расположенной с южной стороны здания.

В связи с этим, ответчик верно ссылается в своих возражениях на то, что это не является вновь открывшимся обстоятельством, заявитель фактически ссылается на новое доказательство, полученное после вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 29.01.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2016.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из названного заключения эксперта невозможно делать однозначного вывода о виновности Самойлова В.А.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик в рамках уголовного дела вину свою в совершении инкриминируемого преступления не признал, всего лишь воспользовался своим правом на прекращение уголовного преследования по данному основанию. Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное признание вины обвиняемого, подсудимого для прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности в отношении указанных лиц. Для прекращения уголовного преследования следователем требуется лишь согласие обвиняемого.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лялеко Валерия Акимовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами.

При этом ссылка заявителя на пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А. является необоснованной. В указанном Постановлении Конституционный Суд не ссылается на обязательность выводов следственных органов при рассмотрении гражданских дел.

В пункте 3.2 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании.

Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Таким образом, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица суд может принять постановление о прекращении уголовного дела в отношении данного лица в качестве письменного доказательства, которое при этом подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при этом, преюдициальное значение для дела может иметь только вступивший в законную силу приговор суда.

Как уже указано выше, в своем постановлении суд апелляционной инстанции сослался на экспертное заключение N 128 от 08.09.2015, на первичные материалы проверки, объяснения и показания свидетелей и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Самойлова В.А. и уничтожением имущества заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что обстоятельства возникновения пожара были предметом исследования по делам N А32-29256/2013, N А32-43748/2013 и N А32-2444/2014.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" и индивидуальному предпринимателю Ганчаровой Зинаиде Матвеевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что поскольку причины возникновения пожара обсуждались судами в рамках дел N А32-29256/2013, N А32-43748/2013 и N А32-2444/2014, суды при принятии обжалуемых судебных актов по настоящему делу не вправе были игнорировать установленные ранее обстоятельства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В рассматриваемом случае в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не указал обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда при принятии постановления по настоящему делу.

Фактически доводы заявителя свидетельствует лишь о его несогласии с вступившими в силу судебными актами по настоящему делу и направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске срока подачи заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как уже указано выше, в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Гончарова З.М. ссылается на постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Ейскому району от 03.10.2017 о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть, на конкретный итоговый процессуальный акт по уголовному делу. В связи с чем, не имеет правового значения то обстоятельство, что постановлением следователя от 18.07.2017 уголовное преследование в отношении Самойлова В.А. было прекращено. Кроме того, постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 26.07.2017 по жалобе Гончаровой З.М. указанное постановление следователя от 18.07.2017 признано незаконным.

Таким образом, ИП Гончаровой З.М. установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта не пропущен.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ганчаровой Зинаиды Матвеевны о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А32-29756/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева