Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-18015/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А32-29935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кулинича Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу N А32-29935/2016, принятое судьей Гречко О.А.,

по иску арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича

к ответчику арбитражному управляющему Кулиничу Александру Васильевичу

при участии третьих лиц: ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бывший конкурсный управляющий ООО "Лазурь" Яненко Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с иском к Кулиничу А.В. с требованиями о взыскании убытков в размере 972 580, 62 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 33 287, 50 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконные действия ответчика по распределению денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве, в результате чего истцу причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Решением суда от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Несмотря на то, что иск подан вне рамок дела о банкротстве, данное не отменяет положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе о возможности покрытия убытков, причиненных арбитражным управляющим при исполнении его обязанностей, за счет страхового возмещения, компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является Кулинич А.В., и страховую организацию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Кулинича А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Кулинич Александр Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего за счет собственных средств арбитражного управляющего Кулинича А.В. были оплачены сообщения в ЕФРСБ, газетах "Коммерсант" и "Вестник торгов" на сумму 41 983,06 руб. Из собственных средств оплачены судебные расходы, необходимые для проведения и завершения процедуры банкротства должника. На момент завершения конкурсного производства не погашены полностью судебные расходы, уплаченные Кулиничем А.В. Требования Яненко Ф.Ф., относящиеся к текущим, должны быть погашены после полной оплаты судебных расходов на проведение процедуры банкротства (п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Причиной невыплаты вознаграждения Яненко Ф.Ф. явилась недостаточность денежных средств, полученных от продажи имущества должника. Исходя из п. 2 статьи 138 Закона о банкротстве истец мог претендовать на размер выплат не более 5 % от общей суммы, полученной от реализации имущества должника (не более 31 387,50 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу Яненко Ф.Ф. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2011 в отношении должника ООО "Лазурь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яненко Ф.Ф.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яненко Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кулинич Александр Васильевич.

Поскольку вознаграждение за обе процедуры банкротства арбитражному управляющему Яненко Ф.Ф. не было выплачено, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения с должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 972 580,62 руб.

Яненко Ф.Ф. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лазурь" Кулинича Александра Васильевича.

Судебными актами по делу N А32-13844/2011 установлено, что заложенное имущество должника было реализовано за 627 750 руб., полученные денежные средства распределены в следующем порядке: 502 200 руб. (80% об общей суммы) перечислены залоговому кредитору - ОАО "Россельхозбанк" в счет погашения обеспеченных залогом имущества должника требований, 31 387,50 руб. (5% об общей суммы) направлены на погашение текущих требований перед привлеченными специалистами, 1900 руб. (0,3%) - на погашение текущих требования перед "Сбербанк России" (ПАО), 92 200 руб. (14,7%) - на погашение требований, включенных во вторую очередь.

Из-за отсутствия денежных средств, вознаграждение в размере 972 580,62 руб. Яненко Ф.Ф. выплачено не было.

Невозможность возмещения указанной суммы в рамках дела о банкротстве, как следует из судебных актов по делу N А32-13844/2011 (определение суда первой инстанции от 24.02.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2016, постановление суде кассационной инстанции от 09.06.2016), принятых по заявлению Яненко Ф.Ф. к Кулиничу А.В., вызвана в первую очередь тем, что вырученные от реализации предмета залога денежные средства уже были распределены между кредиторами должника, а Закон о банкротстве не предусматривает возможность возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных кредиторами.

В обоснование иска истец указал, что арбитражным управляющим Кулинич А.В. нарушена очередность удовлетворения текущих требований, требования Яненко Ф.Ф. возникли 20.05.2014 и должны были быть удовлетворены в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В апелляционной жалобе Кулинич А.В. указывает, что невыплата денежных средств Яненко Ф.Ф. явилась следствием отсутствия денежных средств у должника. Денежные средства от продажи имущества распределены в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Определением от 29.02.2016 по делу N А32-13844/2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Как установлено судебными актами по делу N А32-13844/2011 (по рассмотрению заявлений Яненко Ф.Ф. к Кулиничу А.В.), на погашение текущих платежей арбитражным управляющим Кулинич А.В. направлено: 31 387,50 руб. (5% об общей суммы) - на погашение текущих требований перед привлеченными специалистами, 1900 руб. (0,3%) - на погашение текущих требования перед "Сбербанк России" (ПАО), всего общая сумма 33287,5 руб.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Направленные на погашение текущих требований платежи в общей сумме 33287,5 руб. осуществлены с нарушением установленной календарной очередности погашения текущих платежей.

Так, из ходатайства конкурсного управляющего Кулинича А.В. о завершении процедуры конкурсного производства следует, что указанные суммы являются комиссией за ведение счета в ОАО "Сбербанк России" и вознаграждением за публикацию и проведение торгов. Как следует из Отчета конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф., по состоянию на 20.05.2014 вышеуказанных текущих платежей не значилось.

Указанные текущие платежи значатся в Отчете конкурсного управляющего от 16.10.2015 и в Отчете конкурсного управляющего от 07.10.2015 об использовании денежных средств должника.

Учитывая, что конкурсный управляющий Кулинич А.В. был назначен 17.06.2014, а текущие требования Яненко Ф.Ф. возникли 20.05.2014, следует признать, что текущие требования по спорным расходам возникли позднее, чем требования истца, и должны были быть удовлетворены в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возмещения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами и вина причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как видно из материалов дела, причинение спорных убытков Яненко Ф.Ф. связывает с тем, что взысканные в его пользу суммы вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве остались невыплаченными из-за неправомерных действий Кулинича А.В.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий.

В абзаце четвертом пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, при решении вопроса о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у конкурсного управляющего сведений о текущих платежах.

Как установлено выше, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что в период деятельности конкурсного управляющего должника Кулинич А.В. с 13.08.2015 по 07.10.2015 последний производил расходование поступающих от реализации имущества должника денежных средств на погашение комиссии банка и на погашение требований перед привлеченными специалистами. В результате указанных действий погашена текущая задолженность в сумме 33287 руб. 50 коп. с нарушением очередности платежей. Вознаграждение в пользу Яненко Ф.Ф. взысканы определением суда от 02.12.2014, назначенный к тому моменту конкурсным управляющим Кулинич А.В, не мог не знать о наличии данного судебного акта. Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца к ответчику от 14.04.2015 и квитанция об ее отправке в адрес ответчика с требованиями о погашении задолженности.

Таким образом, зная о наличии задолженности перед управляющим Яненко Ф.Ф., конкурсный управляющий Кулинич А.В. осуществил расчет с ними кредиторами по текущим платежам, которые уступают требованиям Кулинич А.В., как в силу установленной Законом о банкротстве очередности, так и по дате возникновения.

Своевременная подача в банк платежных документов на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

Кулинич А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника злоупотребил предоставленными ему полномочиями и нарушил очередность исполнения обязательств по текущим платежам, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, в результате чего истцу причинены убытки в виде утраты вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника.

Конкурсное производство должника завершено, возможность удовлетворения требований Яненко Ф.Ф. за счет средств должника отсутствует. В результате совершения виновных противоправных действий Кулиничем А.В. истец утратил возможность удовлетворения своих требований, чем ему причинены убытки в размере 33287 рублей 50 копеек, подлежащие взысканию в его пользу.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу N А32-29935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин