Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 07АП-4918/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф04-26227/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 декабря 2017 г.

Дело N А27-24702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от "БСТ-БАНК" АО: Долганов Е.В., Лашкова Ю.В., доверенности от 30.01.2017 г. и от 28.02.2017 г. соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Битнер Екатерины Николаевны (рег.N 07АП-4918/15(9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года (судья Умыскова Н.Г.)

по делу N А27-24702/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КузбассАрм" (ОГРН 1104205009831, ИНН 4205201604, адрес: 650000, Кемеровская обл, город Кемерово, проспект Советский, 6)

(по заявлению конкурсного управляющего должника об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника и заявлению ИП Битнер Е.Н. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Карачурина Евгения Кадировича. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08 августа 2015 года.

Определением суда от 28 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 24 августа 2015 года) конкурсным управляющим должника утвержден Карачурин Евгений Кадирович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В арбитражный суд в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард" из реестра требований кредиторов должника в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ.

В арбитражный суд 25 мая 2017 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Битнер Екатерины Николаевны (ОГРН 3112210112500030, ИНН 227001342858) о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - ООО "Автоломбард" с суммой требований 10499986,23 руб. на нового кредитора - ИП Битнер Е.Н., на основании договора цессии.

Определением суда от 30 мая 2017 года данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 г. заявление акционерного общества "БСТ-Банк" о фальсификации доказательств удовлетворено. Индивидуальному предпринимателю Битнер Екатерине Николаевне в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" отказано. Требования общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард" в размере 10499986,23 рублей исключены из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Битнер Е.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, произвести процессуальную замену в реестре требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирован тем, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод относительно мнимости сделки и наличия признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представители "БСТ-Банк" АО доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью, указав на законность выводов суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением суда требования ООО "Автоломбард" в сумме 10 499 986,23 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.04.2017 ООО "Автоломбард прекратило деятельность 20.03.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

До этой даты 25.05.2016 между ООО "Автоломбард" (Цедент) в лице директора Глуховского Андрея Юрьевича и ИП Битнер Е.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 05-2016, согласно которому Цедент передал Цессионарию право требование к ООО "КузбассАрм" в сумме, включенной в реестр. Стоимость уступаемого права составила 10500 руб.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что оригиналы оспариваемого договора цессии от 25.05.2016, акта приема-передачи от 25.02.2016 к договору цессии подвергнуты воздействию внешних факторов, в результате чего документы носят следы внешнего воздействия. Другие экземпляры подлинников без следов внешнего воздействия в суд не представлены.

В рамках дела о банкротстве аналогичные документы (договоры цессии) со следами внешнего воздействия представлены и при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника с ООО "АРС-Р" его правопреемником - ИП Битнер Е.Н., а также о процессуальном правопреемстве ООО "ПАРТНЕР" его правопреемником - ИП Битнер Е.Н. Основания заявлений аналогичные рассматриваемому (исключение кредиторов из ЕГРЮЛ и заявление ИП Битнер о процессуальном правопреемстве на основании договоров цессии).

Отказывая в процессуальном правопреемстве и исключая ООО "Автоломбард" из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из мнимости договора цессии, наличия признаков злоупотребления в действиях ИП Битнер Е.Н. и исключения ООО "Автоломбард" из ЕГРЮЛ в отсутствие правопреемника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив заявление о фальсификации по настоящему обособленному спору, установив, что спорный договор цессии в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерацией является ничтожной (мнимой) сделкой, составленной не с целью надлежащего оформления передачи права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, а с целью сформировать требование в сумме 10 499 986,23 рублей основного долга, которое будет составлять существенный процент требований кредиторов, включенных в реестр, с целью осуществлять влияние на решения, принимаемые в деле о банкротстве должника не аффилированными по отношению к должнику кредиторами, что недопустимо, а также, установив недобросовестность поведения Битнер Е.Н.. законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что стороны должны действовать добросовестно и разумно, соблюдая принцип последовательного поведения, чего в действиях Битнер Е.Н. установлено не было. Так, первоначально ИП Битнер Е.Н. в лице представителя заявляла о наличии как у нее, так и у другой стороны по сделке уступки права требования оригиналов договора цессии. Впоследствии со стороны заявителя представлены документы, которые подверглись внешнему воздействию, в результате которого невозможно провести экспертизу давности изготовления данного документа, то есть ответить на основной вопрос кредитора, являющийся сутью его возражений -давность изготовления договора цессии. Другая сторона Глуховский Андрей Юрьевич, у которого, якобы, находится второй экземпляр оригиналов спорных документов, в суд их не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Битнер Е.Н. в удовлетворении заявления и счел обоснованным заявление конкурсного управляющего об исключении требований ООО "Автоломбард" в размере 10499986,23 рублей из реестра требований кредиторов должника в связи с прекращением юридическим лицом деятельности, исключением его из ЕГРЮЛ и отсутствием правопреемника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Битнер Е.Н. и об исключении ООО "Автоломбард" из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "20" октября 2017 г. по делу N А27-24702/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.