Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 14АП-11374/17

г. Вологда

27 декабря 2017 г.

Дело N А13-9793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг.Проектирование.Консалтинг." Курицыной М.В. по доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг.Проектирование.Консалтинг." на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2017 года о приостановлении производства по делу N А13-9793/2016 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг.Проектирование.Консалтинг." (ОГРН 1083528009652, ИНН 3528141862; место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 10-43/79-32/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2017 года производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2017 года по уголовному делу N 1-863\2017.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм процессуально права и на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу, суд необоснованно руководствовался не вступившим в силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2017 года по уголовному делу N 1 -863\2017, поскольку из положений части 4 статьи 69 АПК РФ и со статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным для арбитражного суда является лишь вступивший в силу приговор суда по уголовному делу. Считает, что в данном случае, приостанавливая производство по гражданскому делу, суд фактически предопределяет свое решение, не беря во внимание те доказательства, которые имеются в деле, и те обстоятельства на которые ссылались стороны при рассмотрении дела. Также ссылается на то, что в рассматриваемом случае вынесением решения на основании лишь приговора суда, без учета обстоятельств и доказательств, представленных в настоящее дело, могут быть нарушены нрава кредиторов общества в деле о его банкротстве N А13-7712/2016.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требовании апелляционной жалобы.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим в связи с этим жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует их материалов настоящего дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой принято решение от 31.12.2015 N 10-43/79-32/33 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 986 379 руб. 54 коп. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 1 800 000 руб.

В указанном решении обществу доначислен налог на прибыль в сумме 20 000 000 руб. и пени в сумме 3 625 995 руб. 12 коп., НДС в сумме 18 000 000 руб. и пени в сумме 3 383 527 руб. 50 коп.

Не согласившись с названным решением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Как следует из содержания решения инспекции, в ходе проверки налоговый орган сделал вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год стоимости работ общества с ограниченной ответственностью "СК "Азимут" (далее - ООО "СК "Азимут") в общей сумме 100 000 000 руб. по договорам подряда на выполнение проектных работ от 26.08.2013 N 3/1-13 и 3/2-13, а также о неправомерном применении вычетов по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2013 года в сумме 18 000 000 руб. по тем же операциям.

Основанием доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод ответчика о том, что ООО "СК "Азимут" данные работы не выполняло.

При этом в ходе проверки также установлено, что в спорный налоговый период (2013 год) руководителем заявителя являлся Самойлов В.И.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства инспекции о приостановлении производства по делу и материалов настоящего спора установлено, что в рамках уголовного дела по обвинению Самойлова В.И. (руководителя общества в период рассматриваемых правоотношений) в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматривались вопросы, имеющие непосредственное отношение к настоящему делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, в частности, выполнялись ли фактически спорные проектные работы ООО "СК "Азимут".

При этом приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2017 года по уголовному делу N 1-863\2017 установлено, что ООО "СК "Азимут" не выполняло работы по договорам подряда на выполнение проектных работ от 26.08.2013 N 3/1-13 и 3/2-13.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции установил, что поскольку данный приговор не вступил в законную силу, то имеются основания для приостановления производства по настоящему делу N А13-9793/2016 до вступления в законную силу приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2017 года по уголовному делу N 1-863\2017.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 с учетом части 1 статьи 145 АПК РФ, указав при этом на свою обязанность приостановить производство по настоящему делу, поскольку так как приговором Череповецкого городского суда Вологодской области установлено, что определенные действия (выполнение ООО "СК "Азимут" работ, стоимость которых включена в состав расходов и в отношении которых предъявлены вычеты) не имели место, то в связи с этим в данной части после вступления в законную силу приговор суда будет обязателен для арбитражного суда в силу части 4 статьи 69 АПК РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает названный вывод суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, как верно отмечено судом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеназванных норм процессуального права, если на момент рассмотрения арбитражного дела суд установит наличие принятого приговора суда по уголовному делу, в рамках которого судом общей юрисдикции дана оценка факту совершения либо несовершения конкретным должностным лицом (лицами) тех же хозяйственных операций, по результатам которых налоговым органом произведено доначисление налогов в оспариваемом решении, однако приговор еще не вступил в законную силу, арбитражный суд обязан приостановить рассмотрение такого дела до вступления приговора в законную силу.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом определении, до вступления приговора в законную силу вынесение решения по настоящему делу может привести к существованию противоречащих друг другу судебных актов.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области установлено, что определенные действия (выполнение ООО "СК "Азимут" работ, стоимость которых включена в состав расходов и в отношении которых предъявлены вычеты) не имели место.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что в этой части после вступления в законную силу приговор суда будет обязателен для арбитражного суда в силу части 4 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Между тем, как обоснованно укала суд, названная статья не предусматривает преимущественного значения судебного акта, вынесенного арбитражным судом, поэтому ссылка заявителя на данную норму является несостоятельной.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу приговора Череповецкого городского суда Вологодской области.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 26 октября 2010 года по делу N А21-489/2010 и Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 28 августа 2015 года по делу N 8854/2014.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае вынесением решения на основании лишь приговора суда, без учета обстоятельств и доказательств, представленных в настоящее дело, могут быть нарушены нрава кредиторов общества в деле о его банкротстве N А13-7712/2016, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данный довод заявителя основан на предположениях, ничем не мотивирован и документально не подтвержден. Доказательства того, что приостановление производства по арбитражному делу нарушает права и законные интересы общества, податель жалобы в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2017 года о приостановлении производства по делу N А13-9793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг.Проектирование.Консалтинг." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина