Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 09АП-36327/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-18458/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-163366/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-163366/15, принятое судьёй Фатеевой Н.В.

по иску: АО "Вэйрэй С.А." (WAYRAY SA)

к ООО "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Барков М.О. по доверенности от 10.10.2017 г.;

от ответчика: Келехсаева Н.И. по доверенности от 07.04.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вэйрэй СА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ неосновательного обогащения в размере 85 000 долларов США, неустойки в размере 1 129,79 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 г., в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил требования в порядке ст.49 АПК РФ, просил признать договор N 120/ПР от 27.02.2015 г. незаключенным, взыскать неосновательное обогащение в размере 85 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 065,23 доллара США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г. признан незаключенным договор между АО "Вэйрэй СА" и ООО "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ" N 1230/ПР от 27.02.2015 г. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ" в пользу Акционерного общества "Вэйрэй СА" сумма неосновательного обогащения в размере 85000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3065, 23 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 54881 рубль.

Не согласившись с данным решение, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 27.02.2015 г. между Акционерным обществом "Вэйрэй СА." и Обществом с ограниченной ответственностью "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ" заключен договор N 120/ПР, по условиям которого, ответчик принял обязательство по заказу истца создать фильм (видеоролик) рабочее название "Navion", соответствующий характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора (далее по тексту - Произведение), передать истцу готовое произведение и исключительные права на него и все фото- и видеоматериалы, созданные на съемочной площадке, а Истец за создание произведения и отчуждение исключительных прав на него обязуется выплатить ответчику вознаграждение.

В силу п. 1.2. договора, произведение (представляющее собой фильм/видеоролик) имеет следующие характеристики, согласованные сторонами договора: хронометраж: 40 секунд; стандарт производства: видео; носитель для передачи истцу: внешний жесткий диск (HDD) (носитель принадлежит ответчику); автор сценария: Духон Александр Борисович; Режиссер-постановщик - определяется сторонами договора дополнительно; дополнительные требования к Произведению - определяются сторонами дополнительно.

В качестве аванса по договору истец перечислил ответчику 85 000 долларов США, что сторонами не оспаривается.

Как указано в оспариваемом решении, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции признавая договора незаключенным исходил из того, что данных, изложенных в пунктах 1.1. и 1.2. договора явно недостаточно, чтобы определить предмет договора и содержание произведения, поскольку стороны согласовали лишь хронометраж произведения, видеоформат произведения, сценариста и носитель для передачи произведения истцу; Истец и ответчик не согласовали между собой дополнительные требования к произведению, предусмотренные п. 1.2.7. договора, такие как сюжет произведения (фильма/видеоролика), сценарий произведения, кандидатуру режиссера-постановщика, кандидатуры актеров, технические характеристики видеоряда, смету расходов производства видеоролика и иные данные, которые позволили бы определить результат работы договору, а также определить и детализировать предмет договора.

Отклонив доводы ответчика о заключенности договора, суд первой инстанции не учел следующее:

Суд указал, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, так как не согласованы дополнительные условия, предусмотренные п. 1.2.7 договора, такие как сюжет произведения, сценарий произведения, кандидатуру режиссера-постановщика, кандидатуры актеров, технические характеристики видеоряда, смету расходов производств видеоролика и иные данные, которые позволили бы определить результат работы по договору, а также определить и детализировать предмет договора.

В п. 1.2.7 договора отражено, что дополнительные требования к произведению определяются сторонами дополнительно, при этом, в договоре не указано, что такие дополнительные требования возникнут в любом случае, то есть договором предусмотрено, что при возникновении дополнительных требований стороны определяют их дополнительно.

В силу норм ст. 431 ГК РФ (ред. от 31.12.2014 г.) при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1289 ГК РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором. Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным.

В случае, когда срок исполнения договора авторского заказа наступил, автору при необходимости и при наличии уважительных причин для завершения создания произведения предоставляется дополнительный льготный срок продолжительностью в одну четвертую часть срока, установленного для исполнения договора, если соглашением сторон не предусмотрен более длительный льготный срок. Таким образом, буквальное толкование названной нормы позволяет прийти к выводу об установлении льготного срока продолжительностью в одну четвертую часть срока, установленного для исполнения договора, самим законодателем.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1240 названного Кодекса, это правило применяется, если иное не предусмотрено договором. По истечении льготного срока, предоставленного автору в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора авторского заказа.

Заказчик также вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору.

Срок изготовления Произведения определен до 29 мая 2015 года в п. 2.1 договора.

Судом не учтена специфика предмета договора, в частности, разработка рекламного видеоролика включает несколько этапов:

1. Анализ рынка и продукта. Маркетологи составляют портрет целевой аудитории, изучают сильные и слабые стороны продукта или услуги, определяют, в чем его отличие от конкурентов.

2. Разработка концепции рекламного видео. Выделяются главные моменты, делается акцент на одну креативную идею. По ней пишется сценарий, после утверждения которого делается раскадровка ролика.

3. Съемка рекламы. Самый важный процесс, во время которого снимается видео, рисуются анимации и т.д.

4. Пост-продашн. Отснятые материалы корректируются, обрабатываются. На этом этапе делается монтаж ролика, его озвучка, добавление визуальных эффектов.

5. Оценка рекламы заказчиком. Результат обязательно согласовывается с клиентом. На этом этапе допускается добавление сцен, пересъемка отдельных моментов и прочая корректировка.

Это является общеизвестной информацией, обычаем делового оборота в сфере создания рекламного ролика.

Перед тем, как начать согласование тех условий, об отсутствии которых говорит суд, необходима именно разработка концепции видеоролика, только после нее может быть согласован сценарий, актеры и другие условия.

В качестве доказательства согласования истцом и ответчиком всех существенных условий договора, а именно: кандидатуры режиссера- постановщика, согласовании дополнительных требований к произведению(таких, как сюжет произведения(фильма/видеоролика), сценарий произведения, кандидатуры актеров, технические характеристики видеоряда, смету расходов на производство произведения-фильма/видеоролика, и иных данных, которые позволяют четко определить результат работ ответчика по договору, а также определить и детализировать предмет договора именно путем обмена документами посредством электронной связи, а именно, представлены нотариально удостоверенные:

- протокол осмотра письменных доказательств от 24.02.2016 г. и нотариально удостоверенные приложения (л.д.44-97, т.д.1);

- протокол осмотра письменных доказательств от 24.02.2016 г. и нотариально удостоверенные приложения (л.д.98-137, т.д.1);

- протокол осмотра письменных доказательств от 22.12.2015 г. и нотариально удостоверенные приложения (л.д. 1-127, т.д.2).

В силу норм ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариальных действий, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ или, если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в из совершения.

Из данных протоколов осмотра следует, что ответчиком в адрес истца направлены предложения о согласовании кандидатуры режиссера -постановщика Духова Александра Борисовича, откорректированный график платежей в форме дополнительного соглашения от 30.03.2015 г., направлены и согласованы сметы расходов на производство видеоролика; ответчик направил сценарий произведения, который получен генеральным директором истца(л.д.38-39, 56, 57, 64, 65, 67, 68, 73-75, 77, 97, 79-97, 96, 110-116, т.д.1, л.д.122-124, т.д.2), ответчик направил в адрес истца и согласовал концепцию рекламного ролика(л.д.117-119, 121-122, т.д.1); направил и согласовал технические характеристики видеоряда(л.д.121-124, 128-132, т.д.1) -

Разработка концепции ролика является первоначальным этапом производства видеоролика. Многочисленная переписка, подтверждает волю сторон на создание видеоролика, оговариваются ключевые моменты создания ролика. Именно после разработки концепции, истцу направлены были сметы расходов непосредственно на съемку.

Таким образом, изначально в договоре в принципе не может быть оговорен сценарий, актеры, смета расходов, так как не могут быть известны такие детали, не может быть известно, что вообще будет сниматься, нужны ли будут актеры, или это будет вовсе нарисованный ролик, что будет использоваться для создания, будет ли это сниматься на камера или же создаваться с помощью компьютера.

В данном случае предметом договора является создание произведения соответствующего характеристикам, указанным в п. 1.2 договора; пока ролик не будет создан невозможно определить, будет ли он им соответствовать.

Перечисление аванса по договору также говорит о воле заказчика на заключение договора, переписка с автором сценария Духоном А.Б., встречи с ним, высказывание пожеланий при разработке концепции - все это соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся в взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу с п.7.3 договора, все уведомления и сообщения должны направляться сторонами в письменной форме.

Довод суда, что стороны не согласовали условие о возможности направлении уведомлений и сообщений по электронной почте, адреса электронной почты, что переписка сторон не может быть признана доказательством согласования предмета договора, так как не позволяет установить наличие полномочий лиц, осуществлявших переписку, на согласование предмета договора, не может быть принят апелляционным судом.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что истец в судебном заседания подтвердил, что лица, осуществлявшие переписку от имени истца, состоят в его штате. Более того, снова же, в соответствии с обычаями делового оборота, учитывая специфику взаимоотношений по данному договору, невозможно все идеи концепции ролика каждый раз направлять посредством Почты России. Обратив внимание на количество писем электронной почты по поводу концепции видеоролика, можно сделать однозначный вывод о том, что такая переписка посредством Почты России невозможна с учетом сроков изготовления ролика.

Учитывая вышеизложенное, оценив условия договора и действия сторон по его исполнению с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13970/10, несмотря на отсутствие приложений, определяющих другие существенные характеристики, стороны согласовали существенные условия договора и фактически приступили к исполнению его, в связи с чем, договор не может быть признан незаключенным.

Однако, учитывая, что истец в одностороннем порядке отказался от договора письмом от 26 мая 2015 года N 150522(получено ответчиком 03.06.2016 г., то есть после окончания срока исполнения обязательств ответчиком по договору), а ответчик не представил доказательства сдачи результата работ по договору путем направления акта выполненных работ и сдачи результата самих работ заказчику (фильм до настоящего времени не создан), суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользовании чужими денежными средствами в силу норм ст. 1107 ГК РФ из расчета 395 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд, при этом суд, правомерно определил, что ответчиком не представлены доказательства несения расходов на создание фильма, как и доказательств создания фильма, учитывая при этом, нормы ст. ст. 1288 п.1 ст. 1289 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства достижения результата договора - создания фильма (видеоролика) рабочее название "Navion", не представил доказательства, что созданный фильм соответствует характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора (далее - Произведение), не представил доказательства передачи и готового произведения, а также передачи и исключительных прав на него и все фото- и видеоматериалы, созданные на съемочной площадке.

Поскольку, истец (заказчик) не получил и не принял исполнение, следовательно, правомерен вывод суда об отсутствии основания для вывода, что требования истца следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Судом правомерно отклонен довод ответчика касаемых выводов по делу

N А40-222033/2015, поскольку судебные акты по указанному делу приняты по иным обстоятельствам; в постановлении суда по интеллектуальным правам от 23.12.2016 г.

N С01-1167/2016 по делу N А40-222033/2015 указано, что материальный носитель был передан истцу, но позже установленного срока, в связи с чем взыскана неустойка. Во взыскании аванса отказано, поскольку переданный ролик соответствует характеристикам, установленным в договоре.

Остальные довод заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания незаключенным договор между АО "Вэйрэй С.А." (WAYRAY SA) и ООО "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИНВЕСТ" от 27.02.2015 г. N 1230/ПР, так как данное требование подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-163366/15 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части признания незаключенным договор между АО "Вэйрэй С.А." (WAYRAY SA) и ООО "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИНВЕСТ" от 27.02.2015 г. N 1230/ПР.

Исковое заявление АО "Вэйрэй С.А." (WAYRAY SA) к ООО "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИНВЕСТ" в части признания незаключенным договора между АО "Вэйрэй С.А." (WAYRAY SA) к ООО "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИНВЕСТ" от 17.02.2015 г. N 1230/ПР оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИНВЕСТ" (ОГРН 1087746716485) в пользу Акционерного общества "Вэйрэй С.А." (WAYRAY SA; адрес места нахождения: Швейцария, Рю Мерсери, 12, оф." Дрис Фидюсьер С.А.", 1003, Лозанна) неосновательное обогащение в сумме 85000 (восемьдесят пять тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3065 (три тысячи шестьдесят пять) долларов США 23 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате госпошлины в сумме 54881 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина