Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-56842/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-153214/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой в порядке упрощенного производства по делу N А40-153214/17, по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании ущерба в размере 12 479,94 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-153214/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" сумму ущерба в размере 12 479 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит. решение суда первой инстанции от 19.10.2017 г. по делу N А40-153214/2017 отменить в и принять по делу новый судебный акт, в котором в исковых требованиях к ООО "СК "Согласие" отказать.

По мнению заявителя, документы Истца является ненадлежащим доказательством и не могут быть использованы в суде в качестве обоснования размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с Ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Toyota Highlander (гос. регистрационный знак Т033ЕР55) застрахованный в Страховом публичном акционерном обществе "Ресо-Гарантия" по полису N SYS1060828369

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Змейкова А.Д., управлявшего автомобилем Нисан (гос. регистрационный знак С282YB55) и нарушившего ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по полису N ЕЕЕ 038723348.

Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 39 520,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2017 года N 174711.

Согласно представленным Истцом документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 34 479,94 руб. Расчет ущерба произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Истец, реализуя право на возмещение убытков, 23.03.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 22 000 руб. 00 коп.

Таким образом, неоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 12 479,94 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о том, что документы Истца является ненадлежащим доказательством и не могут быть использованы в суде в качестве обоснования размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с Ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что размер убытков, заявленный истцом ко взысканию, необоснован, у суда не имеется. Размер ущерба с учетом износа определен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств оплаты суммы страхового возмещения Ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения, страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к. лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, вред возмещен истцом в натуральной форме путем оплаты стоимости произведенного ремонта, в связи с чем довод ответчика о том, что размер ущерба должен определяться по данным экспертизы проведенной по заказу ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-153214/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев