Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 20АП-6902/17

г. Тула

27 декабря 2017 г.

Дело N А62-1699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - представителя Калугина И.М. (доверенность от 13.09.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2017 по делу N А62-1699/2016 (судья Яковенкова В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) к открытому акционерному обществу "Жилищник" (ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки, установил.

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 407-11-02-04-181 от 13.08.2012 за период с января по октябрь 2015 года в размере 2 537 199, 50 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2015 по 04.03.2016, в размере 153 697, 91 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности 2 537 199, 50 рубля, начиная с 05.03.2016 по день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения N 407-11- 02-04-181 от 13.08.2012 за период с января по октябрь 2015 года в размере 2 537 199, 50 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.02.2015 по 04.12.2015, в размере 105 452, 50 рубля, неустойку, начисленную за период с 05.12.2015 по 02.08.2016, в размере 497 341, 86 рубля, с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 03.08.2016 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2016 исковые требования АО "РЭУ" удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Жилищник" в пользу АО "РЭУ" взыскано 3 139 993, 86 рубля, из них: основной долг за период с января по октябрь 2015 года в сумме 2 537 199, 50 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.02.2015 по 04.12.2015, в сумме 105 452, 50 рубля, законная неустойка, начисленная за период с 05.12.2015 по 02.08.2016, в сумме 497 341, 86 рубля, с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 03.08.2016 по дату фактической оплаты долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение суда от 04.08.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены судебных актов явилось неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а именно: применение при расчете неустойки положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которой установлен порядок взыскания и размер взыскиваемой неустойки с потребителя, без выяснения вопроса о статусе ОАО "Жилищник". В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, при новом рассмотрении дело рассматривалось судом первой инстанции только в части взыскания неустойки.

При новом рассмотрении дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика пеню, начисленную за период с 05.12.2015 по 12.09.2017, в размере 1 043 449, 06 рубля.

Решением Арбитражный суда Смоленской области от 20.09.2017 года с открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскана законная неустойка, начисленная за период с 05.12.2015 по 12.09.2017, в сумме 1 043 449, 06 рубля, с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 13.09.2017 по дату фактической оплаты долга. С открытого акционерного общества "Жилищник" в доход федерального бюджета взыскана также государственная пошлина в сумме 2 731, 00 рубля.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что расчет неустойки арифметически выполнен истцом неверно.

По мнению заявителя жалобы, в расчете неустойки допущена ошибка при выведении десятичного значение 1/170 от ставки рефинансирования (9%), в расчете указано, что она составляет 0,0006, тогда как указанное значение составляет 0,00053.

В связи с изложенным, по мнению заявителя жалобы, неустойка в сумме 5 358,12 рублей взыскана судом неправомерно.

Ответчик также указал, что у него отсутствовала возможность представить суду контррасчет неустойки, поскольку расчет неустойки, составленный истцом, ответчик получил только после принятия судом обжалуемого решения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцом действительно была допущена арифметическая ошибка в расчете неустойки.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 13.08.2012 N 407-11-02-04-181 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию и ГВС производится на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов. В срок до 6 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация выставляет абоненту счет, счет-фактуру и акт приема-передачи энергоресурсов за все количество фактически потребленных абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя. Оплата за тепловую энергию и ГВС производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актами о количестве отпущенной тепловой энергии (за отопление (из расчета 1/7) и ГВС) с января 2015 года по октябрь 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2 537 199, 50 рубля и выставил ответчику счета на оплату поданной тепловой энергии на указанную сумму.

Счета получены ответчиком, однако оплату за отпущенную и потребленную тепловую энергию ответчик не произвел.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности в размере 2 537 199, 50 рубля истцом за период с 17.02.2015 по 04.12.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а за период с 05.12.2015 по 02.08.2016 законная неустойка.

При новом рассмотрении дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика пеню, начисленную за период с 05.12.2015 по 12.09.2017, в размере 1 043 449, 06 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении") потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору

теплоснабжения и поставки горячей воды.

В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В обоснование своих требований о поставке ответчику тепловой энергии в объеме и сумме, указанной в исковом заявлении, истец представил суду акты приема-передачи тепловой энергии, счета на оплату поданной тепловой энергии.

Ответчиком оплата тепловой энергии в полном объеме не произведена.

При первоначальном рассмотрении дела судом было установлено, что ответчиком принят поставленный ему объем тепловой энергии, указанный в соответствующих актах приема-передачи и счетах, без каких-либо разногласий по количеству и качеству.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в ряд законодательных актов, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение

шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом выше установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, то требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно, однако, судом первой инстанции при удовлетворении требований истца в полном объеме не был проверен арифметический расчет неустойки начисленной за период с 03.02.2016 по 03.03.2016 года.

Из расчета истца следует, что сумма неустойки за период с 03.02.2016 по 03.03.2016 года составляет 45 669 рублей 59 коп. (2 537 199,50*0,0006*30=45 669,59).

Однако истцом допущена арифметическая ошибка в формуле расчета неустойки и сумму неустойки за указанный период составляет 40 341,47 рублей (2 537 199,50*0,00053*30).

Исходя из изложенного, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 05.12.2015 по 12.09.2017 составляет 1 038 120,94 рублей, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга.

Обжалуемое решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства истца при подаче искового заявления в арбитражный суд ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции исходя из того при первоначальном рассмотрении дела на основании решения суда от 04.08.2016 с ответчика в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 38 700, 00 рубля исходя из размера удовлетворенных исковых требований 3 139 993, 86 рубля и исходя из того, что при новом рассмотрении дела расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 12.09.2017 и размер неустойки увеличен до 1 043 449, 06 рубля, установил, что подлежит уплате государственная пошлина в сумме 41 431, 00 рубля, но взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 731, 00 рубля, поскольку учел ранее взысканные 38 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно была распределена государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 решение суда первой инстанции от 04.08.2016 года и постановление суда апелляционной инстанции отменены не только в части взыскания неустойки, но и в части распределения судебных расходов и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета при новом рассмотрении дела не может быть учтено взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 38 700 рублей решением от 04.08.2016, поскольку решение от 04.08.2016 в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 38 700 рублей отменено.

Исходя из изложенного и пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 49 789 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 72 рубля.

Поскольку ответчиком понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу двух апелляционных жалоб и кассационной жалобы, то пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 сентября 2017 года по делу N А62-1699/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" неустойку, начисленную за период с 05.12.2015 года по 12.09.2017 года в сумме 1 038 120,94 рублей, с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 13.09.2017 года по дату фактической уплаты долга.

В остальной части требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 789 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 рубля.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу открытого акционерного общества "Жилищник" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб в сумме 12 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева