Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 21АП-2002/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2018 г. N Ф10-592/18 настоящее постановление отменено

26 декабря 2017 г.

Дело N А83-3760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 25.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено - 26.12.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Котляровой Е.Л.,

Голика В.С.,

при ведении протокола секретарем Дьяченко М.С.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Марченко Л.Е. - Свистович Андрей Владимирович, доверенность от 28.03.2017 N 82 АА 0735732, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Петрусевич Л.С. - Савенко Наталья Владимировна, доверенность от 24.03.2017 N 82 АА 0801072, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Миленина Андрея Михайловича - Акацкая Мария Александровна, доверенность от 16.06.2017 N 82 АА 0839204, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" - Акацкая Мария Александровна, доверенность от 20.07.2017, б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал" - Рудько Роман Иванович, доверенность от 17.03.2017, б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

рассмотрев апелляционную жалобу Миленина Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 (судья Ильичев Н.Н.) по делу N А83-3760/2017

по иску Петрусевич Л.С., Марченко Л.Е.

к Миленину А.М., ООО "СоюзСтройТехнология",

третьи лица - ООО "Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал", ИФНС России по г. Симферополю, ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз", Алешин С.Н.,

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республика Крым от 25 августа 2017 года исковые требования Петрусевич Лилии Салимановны, Марченко Ларисы Евгеньевны удовлетворены в полном объеме. Признано недействительной сделку по отчуждению доли ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" равной 98,36% от уставного капитала заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и Милениным Андреем Михайловичем, оформленную договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от 29.06.2015, дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2015 к договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от 29.06.2015, дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2015 к договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от 29.06.2015, дополнительным соглашением N 3 от 31.03.2016 к договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от 29.06.2015.

Применены последствия недействительности сделки:

- признано государственную регистрационную запись N 2159102439406 от 13.08.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АТП "Химпромсоюз" недействительной;

- обязано восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о принадлежности ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" доли в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" равной 98,36% от уставного капитала;

- обязано ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" возвратить Миленину Андрею Михайловичу полученное по сделке.

Взыскано солидарно с ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология", Миленина Андрея Михайловича в пользу Петрусевич Лилии Салимановны 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано солидарно с ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология", Миленина Андрея Михайловича в пользу Марченко Ларисы Евгеньевны 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отменены обеспечительные меры по делу А83-3760/2017 согласно определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2017.

Не согласившись с указанным решением, Миленин Андрей Михайлович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Петрусевич Л.С., Марченко Л.Е. к ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология", участнику общества Миленину Андрею Михайловичу о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 98,36% в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" принадлежавшей ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология", Миленину А.М., применении последствий недействительности сделки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Миленин Андрей Михайлович указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неполное исследование доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемая сделка была заключена в отсутствие решения Общего собрания участников о ее одобрении, чем нарушены положения п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действующей на момент заключения); сделка содержит признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, сделка заключена на заведомо невыгодных условиях в ущерб ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология".

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Петрусевич Л.С., Марченко Л.Е. пропустили срок исковой давности, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении сроков исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в связи с отпуском судьи Оликовой Л.Н. произведена ее замена на судью Голика В.С.

В судебном заседании, которое состоялось 25.12.2017, представитель Петрусевича Л.С., Марченко Л.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Миленина А.М. и ООО "АТП "Химпромсоюз" просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении исковых требований истцов по отчужденнию доли в размере 98,36% в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз", принадлежавшей Миленину А.М. отказать.

Иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Судебное разбирательство по данному делу неоднократно откладывалось для исполнения сторонами необходимых процессуальных действий.

От представителя Миленина А.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета о финансовых результатах ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" за первое полугодие 2014 года, копии отчета о финансовых результатах ООО "АТП "Химпромсоюз" за первое полугодие 2014 года.

Суд приобщил представленные документы в материалы дела.

В судебное заседание 25.12.2017 поступило ходатайство от представителя Марченко Л.Е. о приобщении дополнительных доказательств по делу. Уважительных причин невозможности реализации данного права в суде первой инстанции не приведено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Участники ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" Петрусевич Лилия Салимановна, Марченко Лариса Евгеньевна обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие СоюзСтройТехнология", Миленину Андрею Михайловичу о признании недействительной сделки по отчуждению доли ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" равной 98,36% от уставного капитала, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и Милениным А.М. оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от 29.06.2015, дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2015, дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2015, дополнительным соглашением N3 от 31.03.2016 указанного договора о применении последствий недействительности сделки посредством признания государственной регистрационной записи N 2159102439406 от 13.08.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АТП "Химпромсоюз" недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.17 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Миленину Андрею Михайловичу совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" в размере 98,36 %, запрета инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю осуществлять какие-либо регистрационные действия по внесению регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении доли Миленина Андрея Михайловича в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ участниками ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" являются ООО "Компания по управлению активами Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал" с долей в 1%, Петрусевич Лилия Салимановна с долей в 39%, Миленин Андрей Михайлович с долей в 40%, Марченко Лариса Евгеньевна с долей в 20%.

Участниками ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" являются:

- ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" - 98,36%;

- Миленин А.М. - 1,64%.

Как свидетельствует протокол N 2 от 20.05.2015 общего собрания участников ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" на повестке дня поставлен вопрос об отчуждении имущества Общества в виде доли ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" равной 98,36% от уставного капитала, с ценной договора равной номинальной стоимости вклада в уставном капитале указанного общества, которая составляет 3 272 799,16 руб. 16 коп.

По данному вопросу принято решение об отчуждении имущества Общества.

Вместе с тем поручено директору Общества Алешину С.Н. направить в адрес иных участников ООО "АТП Химпромсоюз" оферту о продажи доли, для реализации их права преимущественной покупки.

Вопрос об одобрении крупной сделки по продаже указанного имущества Общества вынести на рассмотрение общего собрания участников Общества после определения круга покупателей.

В отзыве от 13.11.2017 б/н, директор Алешин Сергей Николаевич утверждает о том, что он не принимал участия в общем собрании по причине пребывания на лечении, в подтверждение представил справку с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница N 7" от 21.03.2017, за подписью врача кардиолога Чистяковой С.И.

В отзывах от 03.11.2017 б/н, от 14.11.2017 б/н участники общества Марченко Лариса Евгеньевна, ООО "Компания по управлению активами Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал" утверждают о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания 20.05.2015.

В дальнейшем 29.06.2015 между ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в лице директора Алешина Сергея Николаевича (действующего на основании Устава, протокола N 2 от 20.05.2015) и Милениным Андреем Михайловичем был заключен договор купли-продажи доли ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" равной 98,36% от уставного капитала.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость доли составила 3 328 357,31 рублей, с оплатой в течение 45 суток с момента заключения договора (п.2.2).

29.06.2015 между ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и Милениным А.М. было заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному Договору, согласно п.1 которого была изменена номинальная стоимость отчуждаемой доли, срок оплаты стоимости отчуждаемой доли продлен до 31.12.2015.

31.12.2015 между ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в лице директора Алешина С.Н. и Милениным А.М. было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно п.1 которого установлен новый срок оплаты отчуждаемой доли продлен до 31.03.2016.

31.03.2016 между ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в лице директора Алешина С.Н. и Милениным А.М. было заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору, согласно п.1 которого установлен новый срок оплаты отчуждаемой доли продлен до 31.07.2016.

В материалы дела представлена оплата Милениным А.М. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз", а именно:

- в период с 29.06.2015 по 31.12.2015 Миленин А.М. осуществил 4 платежа на общую сумму 1 300 000,00 руб., что подтверждается в материалах дела квитанцией N 10 от 23.10.2015 на сумму 1 100 000,00 руб., квитанцией N 2 от 17.12.2015 на сумму 50 000,00 руб., квитанцией N 23 на сумму 50 000,00 руб., ордером N 84 от 24.12.2015 на сумму 100 000,00 руб.;

- 31.12.2015 между ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и Милениным А.М. заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому зачтены однородные встречные обязательства сторон на сумму 491 000,00 руб.;

- в период с 31.12.2015 по 31.03.2016 Миленин А.М. осуществил 3 платежа на общую сумму 292 000,00 руб.

- 31.03.2016 между "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и Милениным А.М. заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому зачтены однородные встречные обязательства сторон на сумму 705 000,00 руб.;

- в период с 25.05.2016 по 06.06.2016 Миленин А.М. осуществил 3 платежа: квитанция от 25.05.2016 на сумму 12 120,00 руб., квитанция от 23.05.2016 на сумму 100 000,00 руб., квитанция от 06.06.2016 на сумму 37 599, 16 руб., квитанция от 06.06.2016 на сумму 41 781,00 руб.

13.08.2015 в ЕГРЮЛ были внесены сведения в отношении перехода отчуждаемой по договору доли в размере 98,36% в Уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" к Миленину А.М согласно государственной регистрационной записи N 2159102439406 от 13.08.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и Миленин А.М. являются участниками ООО "АТП "Химпромсоюз", уставный капитал которого составляет 3 328 357,31 руб., доля в котором ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" составляет 98,36 % номинальной стоимостью 3 272 799,16 руб., доля Миленина А.М. - 1,64 % номинальной стоимостью 54 558,15 руб.

20.05.2015 на общем собрании участников ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология", участие в котором принимали участники общества Петрусевич Л.С. (39 % доли уставного капитала) и Миленин А.М. (40 % доли уставного капитала), единогласно было принято решение по второму вопросу повестки дня о даче согласия на отчуждение имущества общества в виде доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" равной 98,36 % от уставного капитала, с ценой договора равной номинальной стоимости вклада в уставном капитале указанного общества, которая составляет 3 272 799,16 руб., поручении в связи с этим директору общества Алешину С.Н. о направлении в адрес иных участников ООО "АТП "Химпромсоюз" оферты о продаже доли для реализации их права преимущественной покупки. При этом было решено вопрос об одобрении крупной сделки по продаже указанного имущества общества вынести на рассмотрение общего собрания участников после определения круга покупателей.

В данном случае в связи с принятым решением общего собрания участников ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" направило в адрес второго участника ООО "АТП "Химпромсоюз" Миленина А.М. оферту о продаже доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" по цене и на условиях, определенных общим собранием ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология".

Указанная оферта была акцептована Милениным А.М., то есть он воспользовался преимущественным правом покупки доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз", в связи с чем 29 июня 2015 г. между ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология", как продавцом, и Милениным А.М., как покупателем, был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" в размере 98,36 % номинальной стоимостью 3 272 799,16 руб., с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 29.06.2015 N 1.

Согласно пункту 2.1 договора определено, что стоимость отчуждаемой доли составляет 3 328 357,31 руб., которую покупатель в силу пункта 2.2 договора обязан оплатить до 31 июля 2016 г. с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 31.03.2016 N 3.

13.08.2015 в ЕГРЮЛ были внесены сведения в отношении перехода отчуждаемой доли в размере 98,36 % уставного капитала ООО "АТП "Химпромсоюз" к Миленину А.М. Стоимость отчуждаемой доли была оплачена Милениным А.М., в том числе в порядке зачета встречных требований в общей сумме 3 272 799,16 руб.

При этом следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оферты, доказательств ее отправки в адрес Миленина А.М., его акцепта и документов, подтверждающих оплату заключенной сделки, поскольку совершение указанных действий подтверждены материалами дела.

Относительно вывода суда первой инстанции о признании недействительным договора от 29.06.2015 в связи с несоблюдением требований по его предварительному одобрению как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Понятие крупной сделки определено в пункте 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, согласно которой крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В данном случае стоимость имущества ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2014 составляет 35 631 000,00 руб., по состоянию на 01.01.2015 составляет 27 417 000,00 руб., из чего следует, что стоимость отчужденной ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" составляет менее двадцати пяти процентов стоимости имущества ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

При таких обстоятельствах, у сделки по отчуждению доли ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" в пользу Миленина А.М отсутствовали признаки крупной сделки, в связи с чем ее одобрение общим собранием участников ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" не требовалось, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной в порядке пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на момент заключения спорного договора.

В то же время указанная сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, имела признаки сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку Миленин А.М., будучи стороной сделки, являлся участником ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология".

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В данном случае истцами не доказано, а из материалов дела не следует, что совершение спорной сделки повлекло за собой причинение убытков и возникновение иных неблагоприятных последствий как для ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология", так и для его участников Петрусевич Л.С. и Марченко Л.Е., обратившихся с исками о признании ее недействительной.

При этом следует отметить, что на общем собрании участников ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" от 20.05.2015, участие в котором принимала также в качестве участника истец Петрусевич Л.С., единогласно было принято решение о даче согласия на отчуждение имущества общества в виде доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" равной 98,36 % от уставного капитала, с ценой договора равной номинальной стоимости вклада в уставном капитале указанного общества, которая составляет 3 272 799,16 руб.,

Таким образом, общим собранием участников ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология", как высшим органом общества, было принято в установленном порядке решение о цене договора по отчуждению имущества общества в виде доли в ООО "АТП "Химпромсоюз" по ее номинальной стоимости, по которой и была приобретена Милениным А.М. указанная доля, что свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий совершенной сделки для истцов и ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология", а также оснований считать, что совершение сделки было проведено на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При этом суд первой инстанции необоснованно признал в качестве допустимого и относимого доказательства представленный представителем истца заключение специалиста в области оценки стоимости предприятий (бизнеса) ИП Власенко А.С. об определении вероятной стоимости доли (98,36 %) корпоративных прав (чистых активов) ООО "АТП "Химпромсоюз", поскольку фактически была проведена оценка принадлежащего ООО "АТП "Химпромсоюз" имущества, а не доли ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз", номинальная стоимость которой согласно уставу ООО "АТП "ХПС" составляет 3 272 799,16 руб. При этом специалист в своем заключении установил вероятную стоимость доли ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология", а не действительную.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания спорного договора недействительным в порядке статьи 174 ГК РФ и пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на момент заключения спорного договора.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, срок давности для признания спорной сделки недействительной не истек, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

С учетом изложенного отсутствуют основания также для признания недействительными дополнительных договоров к спорному договору и применения последствий недействительности сделки.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 по делу N А83-3108/2016 отменить; принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Петрусевич Лилии Салимановны, Марченко Ларисы Евгеньевны отказать.

Взыскать с Петрусевич Лилии Салимановны в пользу Миленина Андрея Михайловича 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Марченко Ларисы Евгеньевны в пользу Миленина Андрея Михайловича 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Е. Л. Котлярова В. С. Голик