Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 14АП-9743/17

г. Вологда

27 декабря 2017 г.

Дело N А52-149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. по доверенности от 19.09.2017 N 455,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2017 года по делу N А52-149/2016 (судья Радионова И.М.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича (ОГРНИП 304602711200018; ИНН 602700403943; место жительства: город Псков) судебных расходов в сумме 28 759 руб. 05 коп., понесенных в рамках настоящего дела по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича к инспекции о признании незаконным решения от 28.10.2015 N 18-04/41375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2017 года требования инспекции удовлетворены частично: с предпринимателя Борисова А.Б. в пользу налогового органа взыскано 21 406 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что взыскание с гражданина в пользу государства судебных расходов является недопустимым, полагает, что возмещение расходов, понесенных государственным органом, должно производиться за счет средств федерального бюджета. Кроме того, указывает на то, что расходы на проезд и проживание представителя налогового органа, понесенные инспекцией, являются неразумными и чрезмерными, считает, что участие представителя инспекции в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу не являлось необходимым.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в отзыве на жалобу и представителем налогового органа не заявлено.

Предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку обжалуемое определение суда принято частично в пользу предпринимателя (в удовлетворении требований инспекции частично отказано) и в связи с тем, что от налогового органа соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части удовлетворения заявленных требований, исходя из доводов жалобы предпринимателя.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2016 года по делу N А52-149/2016 требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции от 28.10.2015 N 18-04/41375 признано недействительным; с инспекции в пользу заявителя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года, решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2016 года по настоящему делу отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2016 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2017 года предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии предприниматель обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции от 06 сентября 2016 года по новым обстоятельствам.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года предпринимателю, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2017 года, в пересмотре постановления апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по новым обстоятельствам по делу N А52-149/2016 отказано.

Инспекция 22.05.2017 обратилась в арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Борисова А.Б. судебных расходов в размере 14 860 руб. 55 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А52-149/2016 в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Впоследствии, 17.07.2017, инспекция представила заявление, в котором увеличила сумму судебных расходов до 28 759 руб.05 коп. в связи с участием представителя налогового органа в суде апелляционной инстанции по рассмотрению заявления предпринимателя, о пересмотре вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

Увеличение размера требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2017 года требования инспекции удовлетворены частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 данного Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с осуществлением им процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражного дела.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 1 и 28 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 30 Постановления N 1 также предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в и N 1, лежит на проигравшей стороне.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание с гражданина в пользу государства судебных расходов является недопустимым, и участие представителя инспекции в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу не являлось необходимым, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду их несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 44, части 1 статьи 45 АПК РФ сторонами в деле являются, в частности, истец или заявитель и ответчик.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, как верно отменено судом в обжалуемом определении, АПК РФ не ставит вопрос о распределении судебных расходов в зависимость от статуса лица, участвующего в деле - организация, индивидуальный предприниматель, государственный орган или иной участник процесса.

При этом, поскольку инспекция является стороной рассмотренного спора (ответчиком по делу N А52-149/2016, чье решение оспорено предпринимателем Борисовым А.Б.), то на налоговый орган в полной мере распространяются положения главы 9 АПК РФ, в том числе части 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающей право стороны, выигравшей судебный спор, получить возмещение понесенных ею судебных расходов за счет проигравшей стороны.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как верно указано в отзыве инспекции на апелляционную жалобу предпринимателя, каждой стороне предоставлено право на полноценное участие в судебном разбирательстве, на максимальное использование правовых возможностей и на освобождение от рисков неблагоприятных последствий.

При этом право решения вопроса о необходимости участия стороны в арбитражном процессе путем направления в судебное заседание своего представителя принадлежит такой стороне, если только обязанность явки такого представителя не возложена судом в конкретном судебном определении.

В данном случае инспекция, извещенная судами апелляционной и кассационной инстанций о датах и времени рассмотрения соответствующих жалоб и заявления предпринимателя, воспользовалась правом на участие в судебных заседаниях через своего представителя.

Кроме того, как обоснованно сослалась инспекция в отзыве, законодатель не установил время выступлений сторон в судебных процессах, равно также законодатель не ставит в зависимость присутствие сторон в судебных процессах апелляционных и кассационных инстанций от полноты установленных судом первой инстанцией обстоятельств дела, наличия письменных жалоб и отзывов на них.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 (далее - Порядок N 813), при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). По возвращении из служебной командировки гражданский служащий обязан в течение трех служебных дней представить в государственный орган авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах по установленной форме и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в служебную командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и иных связанных со служебной командировкой расходах, произведенных с разрешения представителя нанимателя или уполномоченного им лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений осуществляется в размерах, предусмотренных этим постановлением.

Право лица, участвующего в деле, представлять свои интересы в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя, предусмотрено АПК РФ, при этом процессуальным законодательством не ограничено допустимое количество представителей, которые могут принимать участие в судебных заседаниях в защиту интересов представляемого лица. Состав и количество представителей, направляемых в суд, определяется стороной и не зависит от усмотрения другой стороны.

На основании части 2 статьи 110 АП РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.08.2016 с объявленным в нем перерывом до 11.08.2016 по рассмотрению апелляционной жалобы инспекции на решение суда по настоящему делу интересы инспекции представляла Хурват Н.А.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы инспекции постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года, резолютивная часть которого объявлена 11.08.2016, решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2016 года по делу N А52-149/2016 отменено, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Борисова А.Б. о признании незаконным решения инспекции от 28.10.2015 N 18-04/41375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

В судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 22.11.2016 по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя Борисова А.Б. на постановление суда апелляционной инстанции интересы инспекции представляла Шелег И.В.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Борисова А.Б. - без удовлетворения.

В судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.07.2017 по рассмотрению заявления предпринимателя Борисова А.Б. о пересмотре вступившего в законную силу постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по настоящему делу по новым обстоятельствам интересы инспекции представляла Шелег И.В.

По итогам рассмотрения названного заявления определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года в пересмотре по новым обстоятельствам вышеназванного постановления арбитражного апелляционного суда по делу N А52-149/2016 предпринимателю отказано.

В рассматриваемом случае сумма заявленных к возмещению судебных расходов состоит из затрат инспекции на оплату проезда представителей налогового органа на проезд в автобусе по маршруту г. Псков - Санкт-Петербург и обратно, в железнодорожном транспорте по маршруту Санкт-Петербург - г. Вологда и обратно в судебные заседания апелляционной инстанции (город Вологда) и кассационной инстанции (Санкт-Петербург), на оплату стоимости проживания представителей в гостиницах, на выплату им суточных за время командировок.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме инспекция представила в материалы дела следующие документы: копию служебного задания от 03.08.2016 N 112, копию договора на оказание транспортных услуг от 08.08.2016 (с приложенным к нему кассовым чеком), копии электронных железнодорожных проездных документов N 20071891546963, N 20071891546974, копию счета общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Вологда" от 09.08.2016 N 00010237/000003888 (с приложенным к нему чеком от 09.08.2016), копию договора на оказание транспортных услуг от 12.08.2016 (с приложенным к нему чеком), копию авансового отчета от 16.08.2016 N 147, копию служебного задания от 14.11.2016 N 195, копию путевого листа от 22.11.2016 N 936, копию государственного контракта от 31.10.2016 N 0157100003516000020-0009908-01, копию приказа от 11.01.2016 N 2.1-05/002 "О нормах расхода ГСМ".

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные налоговым органом документы, установил, что из служебного задания, выданного данному представителю Хурват Н.А., следует, что цель ее поездки заключалась в участии в судебных заседаниях по делам N А52-149/2016 и А52-4297/2015, при этом рассмотрение дела N А52-4297/2015 было назначено на 11.08.2016 в 14 час 40 мин. Согласно предъявленным ответчиком документам представитель инспекции прибыл в город Вологду 09.08.2016 в 08:52, заселился в гостиницу в 09:11, при этом сразу оплатил проживание в гостинице за период с 09.08.2016 по 11.08.2016, еще не зная, что в заседании по делу N А52-149/2016 будет объявлен перерыв до 11.08.2016.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что направление представителя в командировку на столь длительное время и проживание в гостинице, изначально было обусловлено участием в двух судебных заседаниях, что следует из железнодорожного билета и чека ККТ об оплате услуг гостиницы.

В связи с этим суд отказал во взыскании с предпринимателя в пользу налогового органа судебных издержек в размере 6207 руб. 90 коп. (50 % от 12 415 руб. 80 коп.).

Вместе с тем остальную часть заявленных инспекцией к возмещению судебных расходов суд признал обоснованными и документально подтвержденными.

Довод подателя жалобы о чрезмерности судебных издержек на проезд представителя ответчика Шелег И.В. в купейном вагоне с классом обслуживания 2Э (с повышенной комфортностью) фирменного поезда "Белые ночи" оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как верно отмечено в обжалуемом определении, с учетом положений пункта 3 Порядка предоставления пассажирам комплекса услуг, стоимость которых включается в стоимость проезда в вагонах повышенной комфортности, утвержденного приказом Минтранса России от 09.07.2007 N 89, а также пунктов 4, 11, 21 Порядка N 813, названный представитель налогового органа в силу своего должностного положения вправе была осуществить проезд в таком купейном вагоне, так как из приложения 1 "Классификация пассажирских вагонов повышенной комфортности по условиям проезда и предоставляемым пассажирам услугам" к распоряжению ОАО "РЖД" от 20.03.2008 N 537р следует, что купейный вагон с классом обслуживания 2Э относится к экономическому классу, что соответствует пункту 21 Порядка N 813.

Более того, как верно отмечено судом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать железнодорожные билеты по минимальной цене.

Доказательств того, что Шелег И.В. имела возможность приобрести билеты к месту командировки и обратно по более низкой цене, предпринимателем в материалы судебного дела не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у представителя инспекции Шелег И.В. необходимости заселения в гостиницу по приезду в город Вологду на судебное заседание по рассмотрению заявления предпринимателя о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по настоящем уделу по новым обстоятельствам, также получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении, с которой апелляционная коллегия согласна.

Как верно установлено судом по материалам дела, заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 09 час 30 мин 03.07.2017. Представитель инспекции был командирован для участия в судебном заседании 16.06.2017, выехал из города Пскова в город Санкт-Петербург для участия в судебном заседании 02.07.2017 на автобусе, в 20 час 40 мин отправился на поезде из Санкт-Петербурга в г. Вологду и прибыл в г. Вологду 03.07.2016 в 08 час 52 мин; в 09 час 30 мин состоялось заседание суда, которое закончилось в 09 час 40 мин; согласно билету отправление поезда в обратном направлении из г. Вологды - Санкт-Петербург в 19 час 13 мин; в 10 час 30 мин представитель инспекции поселился в гостиницу. Стоимость проживания в гостинице за 1/2 суток составила 1862 руб. 50 коп.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сопоставляя момент начала и окончания судебного заседания с временем прибытия и отправления поезда, общее время нахождения представителя в пути, необходимое и разумное время отдыха, суд полагает, что представитель инспекции вправе был воспользоваться услугами гостиницы.

Таким образом, спорная сумма судебных издержек в виде стоимости транспортных расходы и расходов на проживание представителя инспекции, присужденная к взысканию с заявителя, соответствует разумным пределам.

При этом подателем жалобы документально не подтвержден тот факт, что они не соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также ценам на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, предпринимателем не доказано.

Также судом установлено, что период, за который представителям инспекции Хурват Н.А. и Шелег И.В. выплачивались суточные, соответствует срокам, учитывающим проезд к месту рассмотрения апелляционных жалоб и обратно, а размер суточных соответствует норме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" - 100 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Апелляционная инстанция отмечает, что инициируя тот или иной судебный спор, заявитель должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных правовых последствий в виде возникновения у другой стороны дела права на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением данного спора, в случае отказа в удовлетворения заявленных требований соответствующими судебными инстанциями.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление инспекции и в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть спор.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и предпринимателем не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2017 года по делу N А52-149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина