Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 12АП-7618/17

г. Саратов

23 августа 2018 г.

Дело N А12-36449/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 23 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Картушина Андрея Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А12-36449/2016,

вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" Ковриг Анастасии Андреевны (г. Тюмень)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2017 года по делу N А12-36449/2016 (судья Л.К. Иванова)

по заявлению Картушина Андрея Андреевича о включении требований по передаче жилого помещения и денежных требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" (400074, г. Волгоград, ул. Социалистическая, 17, ИНН 3442060820, ОГРН 1023402638401) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Картушина А.А. - Шумейко Н.В., действующей на основании доверенности от 27 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 01.12.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Авто-С" требование Картушина А.А. о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры N 20, общей площадью 116,30 кв.м, расположенной на пятом этаже многоэтажного дома по ул.Коммунистическая, 56, г. Волгограда, оплаченной частично в размере 6 000 000 руб.; признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто-С" требование Картушина А.А. в размере долга на сумму 10 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами на сумму 4 668 889 руб., неустойки в размере 1 400 347 руб., всего на 16 069 236 руб., как обеспеченные залогом - правами требования о передаче однокомнатной квартиры N 43, общей площадью 93,70 кв.м, расположенной на девятом этаже и однокомнатной квартиры N 70, общей площадью 116,75 кв.м, расположенной на тринадцатом этаже многоэтажного дома по ул. Коммунистическая, 56, г. Волгограда; производство по заявлению Картушина А.А. о включении требований в размере 24 027 389 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Авто-С" приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-31258/2016.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2017 отменено, в удовлетворении требований Картушина А.А. отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Картушиным А.А. была подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 в части отказа в признании обоснованными и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" требований Картушина Андрея Андреевича в размере долга на 10 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами на 4 668 889 руб., неустойки на 1 400 347 руб., а всего на 16 069 236 руб., как обеспеченные залогом - правами требования о передаче однокомнатной квартиры N 43, общей площадью 93,70 кв.м, 21, расположенной на девятом этаже и однокомнатной квартиры N 70, общей площадью 116,75 кв.м, расположенной на тринадцатом этаже многоэтажного дома по ул. Коммунистическая, 56, г. Волгограда, оставлено без изменения. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 было отменено. В отмененной части, суд кассационной инстанции оставил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2017 без изменения.

Картушин Андрей Андреевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 12.03.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Авто-С" в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что заявление финансового управляющего Лукьянова В.Ф. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Картушин А.А. указывает, что основанием для обращения с данным заявлением явилось то, что 15.06.2018 в ходе судебного рассмотрения обособленного спора по обжалованию сделки должника в рамках дела N А12-36449/2016 конкурсным управляющим были представлены выписки по расчетным счетам ООО "Авто-С".

Согласно выписке по счету N 40702810208710000110 ООО "Авто-С" в Волгоградском филиале ОАО "ВКБ" за период с 01.05.2011 по 31.12.2014 должник ежемесячно перечислял ООО "Олимпика" денежные средства в счет оплаты процентов по договору займа N02/11 от 09.02.2011 (строки N 3, 26, 71, 91, 120, 153, 198, 238, 268). Указанный счет был открыт в банке 24.08.2006 (справка с налогового органа прилагается), если бы данная выписка содержала период с 01.02.2011, то Картушин А.А. имел бы доказательства перечисления заемных средств от ООО "Олимпика" ООО "Авто-С".

Кроме того, указанная выписка подтверждает уплату процентов по договору займа N 02/11 от 09.02.2011 путем перечисления их на счет Картушина А.А. (строки N 333,341,534, 548).

Согласно выписке по счету N 40702810302070001219 ООО "Авто-С" в КБ "Юниаструм Банк" (сейчас ПАО КБ "Восточный) за период с 16.04.2013 по 13.11.2015 должник ежемесячно перечислял Картушину А.А. денежные средства в счет оплаты процентов по договору займа N02/11 от 09.02.2011 (строки N 23, 85, 156). Заявитель полагает, что указанное выше является вновь открывшимися обстоятельствами, которые подтверждают наличие реальных договорных обязательств между сторонами по исполнению договора займа N 02/11 от 09.02.2011, заключенного между ООО "Олимпика" и ООО "Авто-С".

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что данные документы не могли быть получены им в ходе рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, которые препятствовали бы ему получить необходимые доказательства по спорному вопросу в ходе рассмотрения дела по существу, им не указаны.

В связи с этим не подтверждаются доводы Картушина А.А. о том, что указанное им в заявлении обстоятельство не было известно и не могло быть известно ему при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018.

По своей сути заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, оставленного без изменения Арбитражным судом Поволжского округа в части отказа в признании обоснованными и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто-С" требований Картушина А.А. в размере долга 10 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела N А12-36449/2016 кредитор не был лишен права заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании у ответчика доказательств, имеющихся между ними правоотношений. Однако кредитор своим правом не воспользовался, что свидетельствует о ненадлежащем формировании кредитором доказательственной базы по делу, а не возникновении вновь открывшихся обстоятельств.

Апелляционный суд также учитывает, что представителем Картушина А.А. по доверенности является Шумейко Н.В., которая в свою очередь участвовала в судебных заседаниях по оспариванию сделки должника как представитель ООО "Авто".

Поскольку выписки о движении денежных средств, фактически могли быть сформированы и представлены в материалы дела на дату вынесения постановления апелляционного суда от 12.03.2018, учитывая, что Картушин А.А. знал о перечислении процентов по договору займа N 02/11 от 09.02.2011 на его счет, но не воспользовался своим правом на предоставление необходимых доказательств, и указанные документы не были представлены им в дело, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем в удовлетворении заявления Картушина А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Картушина Андрея Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А12-36449/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина