Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 06АП-6689/17

г. Хабаровск

28 декабря 2017 г.

А16-1188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт": Дубина О.А. по доверенности от 31.03.2017;

от центральной религиозной организации Приход Сретения Господня п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области Биробиджанской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат): Кулишов А.А. - настоятель, председатель Приходского совета

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области

на решение от 18.10.2017

по делу N А16-1188/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" (ОГРН 1027900510967, ИНН 7901014080)

к местной религиозной организации Приход Сретения Господня п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области Биробиджанской епархии

Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1027900000920, ИНН 7902003193), администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1027900559631, ИНН 7902004422)

о взыскании 389 542 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" (далее - истец, ГП ЕАО "Облэнергоремонт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к местной религиозной организации Приход Сретения Господня п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области Биробиджанской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - Религиозная организация, Приход) о взыскании 389 542 руб. 51 коп., из которых 259 695 руб. 01 коп. составляют задолженность за оказанные в октябре 2016 года - мае 2017 года услуги теплоснабжения, 129 847 руб. 50 коп. - убытки, заявленные к взысканию на основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.09.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - заявитель, администрация).

В последующем судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с соответчиков 256 431 руб. 57 коп., составляющих задолженность за поставленную в октябре 2016 года - мае 2017 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.10.2017 исковые требования к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области в размере 256 431 руб. 57 коп. удовлетворены, в удовлетворении требований к Религиозной организации - отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что помещения, в которые поставлялась тепловая энергия, находятся в безвозмездном пользовании религиозной организации, в связи с чем, администрация не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является получателем тепловой энергии.

В представленном отзыве Религиозная организация против доводов апелляционной жалобы возражает. При этом считает судебный акт подлежащим отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения в полном объеме. Ссылается на неверный расчёт поставленной тепловой энергии и ненадлежащее качество оказанных услуг.

В отзыве ГП ЕАО "Облэнергоремонт" против доводов заявителя и Прихода возражает, считает их несостоятельными. Указывает, что при отсутствии в договоре безвозмездного пользования помещением N 859-03/2013 от 29.11.2013 конкретного указания: кому пользователь помещения обязан оплачивать коммунальные услуги - администрации или ресурсоснабжающей организации, выводы суда о взыскании денежных средств именно с собственника помещения, правомерны.

Администрация в представленном ходатайстве просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель религиозной организации поддержал доводы отзыва и просил судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения N 20 - 35 на первом этаже, N 17 - 28 на втором этаже, общей площадью 395,1 кв. метра, расположенные в здании по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ул. Бонивура, д. 1а, и являющиеся собственностью муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области, переданы в безвозмездное пользование Приходу на основании распоряжения Собрания депутатов муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области от 23.10.2013 N 541 и договора от 29.11.2013 N 859-03/2013, заключенного с администрацией на срок с 01.01.2013 по 31.12.2027.

В соответствии с решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Теплоозерского городского поселения от 24.08.2016 N 7 "О подготовке к предстоящему отопительному периоду 2016 - 2017 гг. в муниципальном образовании "Теплоозерское городское поселение" с 01.10.2016 истец осуществлял выработку и поставку тепловой энергии потребителям в п. Теплоозерск и п. Лондоко-завод в отопительный период 2016 - 2017 гг., в том числе в спорные помещения.

Направленный в адрес Религиозной организации проект договора на отпуск тепловой энергии N 206 последней не подписан.

В октябре 2016 года - мае 2017 года истец оказывал услуги теплоснабжения в помещения задания по адресу: п. Теплоозерск, ул. Бонивура, д. 1а, в том числе, занимаемое Приходом. На оплату услуг Религиозной организации выставлены к оплате счета-фактуры от 01.03.2017 N 386, от 07.04.2017 N 835, от 26.04.2017 N 587, от 22.05.2017 N 851 на общую сумму 256 431 рубль 57 копеек.

Указанную сумму Религиозная организация не оплатила, претензию истца от 28.02.2017 N 435 о погашении задолженности оставила без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, к администрации, являющейся собственником помещений.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, а также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объект недвижимости по адресу: п.Теплоозерск, ул.Бонивура, 1А в спорный период октябрь 2016 года - май 2017 года подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По общему правилу, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду, на устанавливаемых им условиях (ст. 608 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), применимой также к правоотношениям между собственником и ссудополучателем помещения, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования в отношении администрации, суд правомерно исходил из того, что договор теплоснабжения между истцом и Религиозной организацией не заключен, обязанность по оплате энергоресурсов перед ресурсоснабжающей организацией лежит на данном ответчике, как собственнике недвижимого имущества в силу положений ст. 210, 249, п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно отказал в иске к Религиозной организации, фактически осуществляющей потребление теплоэнергии в спорных помещениях, которой также выставлялись платёжные документы для оплаты тепловой энергии, поскольку таковая в отсутствие заключенного договора энергоснабжения не являлась лицом, которое несёт в силу абзаца второго п. 3 ст. 308, ст. 210 ГК РФ и разъяснений ВС РФ, обязанность по её оплате энергоснабжающей организации.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно статье 695 ГК РФ, предусматривающей обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность ссудополучателя устанавливается по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между ссудополучателем и ссудодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

С учетом изложенного, администрация как собственник спорных и теплопотребляющих устройств, является надлежащим ответчиком по делу, а вывод суда о наличии у администрации обязанности по оплате потребленного ресурса признаётся правомерным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской

Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет объема тепловой энергии по спорному помещению, занимаемому приходом, произведен истцом нормативным способом на основании данных технического паспорта здания по адресу: Еврейская автономная область, п. Теплоозерск, ул. Бонивура, 1а; исходя из тарифов, установленных Комитетом цен и тарифов Еврейской автономной области, в отсутствие приборов учёта тепловой энергии.

Таким образом, проверив расчёт исковых требований, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы Прихода о завышенной стоимости поставленной тепловой энергии не соответствуют действительности.

Также не находят своего подтверждения и доводы Религиозной организации о ненадлежащем способе поставки тепла в здание.

Из схемы внутренней системы отопления здания, а также пояснений истца следует, что спорное здание имеет единый тепловой узел, единый ввод и вывод для теплоносителя. Система отопления в здании является однотрубной, проходит внутри здания по внешней стене периметра всего здания, следовательно, тепло распределяется во всех помещениях здания равномерно, при условии надлежащего технического состояния систем теплопередачи.

При этом, ответственность ресурсоснабжающей организации за техническое состояние тепловых сетей распространяется до границы ответственности, которая проходит по внешней стене здания. Следовательно, ресурсоснабжающая организация не несёт ответственности за ненадлежащее качество тепловых сетей и радиаторов отопления.

Доводы Прихода в части ненадлежащего исполнения обязанностей ресурсоснабжающей организацией по качеству оказываемых коммунальных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 65, 68, 71 АПК РФ, как не подтверждённые материалами дела.

Обстоятельства же несоответствия теплопринимающих установок нормативным требованиям, их ненадлежащее состояние, на которые ссылается Религиозная организация, не входят в предмет доказывания в рамках настоящего спора и подлежат исследованию в рамках правоотношений Прихода и Администрации как ссудополучателя и ссудодателя на предмет исполнения договора N 859-03/2013 от 29.11.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.10.2017 по делу N А16-1188/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Ж.В. Жолондзь