Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 02АП-9611/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2018 г. N Ф01-845/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 декабря 2017 г.

Дело N А28-11795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шароновой А.В., по доверенности от 11.08.2017 N 410

представителя ответчиков Пестриковой Т.В., по доверенности от 17.01.2017 и от 11.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 по делу N А28-11795/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН: 4346012920, ОГРН: 1024301319437), к Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ответчик, Учреждение), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - соответчик, ФСИН, заявитель) за счет казны Российской Федерации после исключения в судебном заседании требования о взыскании долга и взыскании неустойки по день фактической уплаты долга 67 343 рубля 97 копеек неустойки за просрочку платежей в период с 20.06.2017 по 29.09.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФСИН обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном определении юридически значимых обстоятельств без учета норм права, регулирующих спорные отношения, принято в результате неправильного толкования и применения норм материального права, поэтому является незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что Учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Ввиду отсутствия бюджетных средств на счете Учреждение не имело возможности своевременно погасить сумму задолженности перед Обществом по независимым от ответчика обстоятельствам. Обращает внимание суда на письма получателя бюджетных средств - УФСИН России по Кировской области главному распорядителю бюджетных средств - ФСИН России, которые свидетельствуют о заблаговременном запрашивании выделения лимитов бюджетных обязательств для оплаты потребляемых коммунальных ресурсов за исх. N 44/ТО/8-1651 от 16.02.2017, N 44/ТО/8-4350 от 26.04.2017, N 44/ТО/8-4467 от 02.05.2017. Также заявитель не согласен с применением Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, полагая, что спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В обоснование своих доводов ФСИН к апелляционной жалобе прикладывает копии писем-запросов в адрес ФСИН России от 16.02.2017, 26.04.2017, 02.05.2017 и файл "Потребность в дополнительных финансовых средствах на оплату коммунальных услуг и подготовку энергетических объектов к работе в осенне-зимний период 2017/2018 г.г. УФСИН России по Кировской области" (далее также - дополнительные документы).

ОАО "Энергосбыт Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения..

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, ответил на вопросы суда, представитель истца огласила доводы отзыва, возразила на ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных заявителем дополнительных доказательств: копии писем-запросов в адрес ФСИН России от 16.02.2017, 26.04.2017, 02.05.2017 и файл "Потребность в дополнительных финансовых средствах на оплату коммунальных услуг и подготовку энергетических объектов к работе в осенне-зимний период 2017/2018 г.г. УФСИН России по Кировской области" - апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом деле заявитель жалобы, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные документы, датированные 16.02.2017, 26.04.2017 и 02.05.2017, имелись у заявителя до вынесения 27.10.2017 судом первой инстанции решения по делу.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, возвращает их заявителю и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 841213/156, согласно которому Истец (Гарантирующий поставщик) отпускает Ответчику (Потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) в точки поставки, определенные Приложением N 2 к договору (пункт 2.2.1).

В силу пункта 2.4.2 договора в случае недостаточности выделенных бюджетных средств для оплаты объемов потребления электрической энергии потребитель обязан обеспечить получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств или заключить дополнительное соглашение к договорам сверх объемов бюджетного финансирования за счет предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности.

В обязанности Потребителя входит при несвоевременном поступлении средств на лицевой счет информировать главного распорядителя бюджетных средств о необходимости исполнения обязательств по оплате электрической энергии (пункт 2.4.4 договора).

Пунктом 5.4 договора со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, которым утверждены "Основные положения функционировании розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) установлены порядок и сроки оплаты потребленной электрической энергии, а именно: Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем (покупателем) в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.11 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Действие договора в соответствии с пунктом 7.1 договора распространяются на отношения, возникшие с 01.05.2017.

Во исполнение условий договора истец поставил на объекты ответчика в мае - июне 2017 года электрическую энергию на общую сумму 1 178 533 рубля 95 копеек, выставив к оплате счета - фактуры от 31.05.2017 N 0025930 и от 30.06.2017 N 0032096/0110.

Несвоевременное исполнение Учреждением обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 27.09.2017 N 841213/156, в котором сторонами согласовано его действие с 01.05.2017.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем, а также получение счетов-фактур ответчиками не оспариваются, в связи с чем на ответчика-1 возложена обязанность оплатить поставленную электроэнергию в предусмотренные договором сроки.

При этом необходимость оплаты поставленной электроэнергии до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, установлена не только заключенным сторонами договором, но и пунктом 82 Основных положений N 442.

На день рассмотрения дела по существу задолженность за потребленную в спорный период электрическую энергию Учреждением была погашена. Однако материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что Учреждение нарушило предусмотренные договором сроки оплаты поставленной электроэнергии.

В связи с нарушением сроком оплаты поставленного ресурса, истец начислил Учреждению неустойку в размере 67 343 рубля 97 копеек неустойки за просрочку платежей в период с 20.06.2017 по 29.09.2017.

Уточненный расчет неустойки произведен Обществом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения в размере 8,5% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которыми потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре N 3 (2016) (вопрос N3 раздела разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) положения Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) в части, предусматривающей уплату законной неустойки, носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и подлежат приоритетному применению, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений без не учета специфики отношений в сфере энергоснабжения и конкретных особенностей исполнения договоров в данной сфере.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Следовательно, не смотря на то, что условиями договора энергоснабжения предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения платежей за поставленный ресурс в соответствии с размером законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе, т.е. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, истцом обоснованно выполнен расчет, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона электроэнергетике.

По смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016).

В силу приведенных нормативных положений, принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу истца сумму истребуемой им неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на письма получателя бюджетных средств - УФСИН России по Кировской области главному распорядителю бюджетных средств - ФСИН России, которые свидетельствуют о заблаговременном запрашивании выделения лимитов бюджетных обязательств для оплаты потребляемых коммунальных ресурсов, полагая, что несвоевременное доведение лимитов бюджетного финансирования главным распорядителем надлежит признать обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты поставленной электроэнергии.

Частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 по делу N А28-11795/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина