Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 18АП-13937/17

г. Челябинск

27 декабря 2017 г.

Дело N А34-9689/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Библиотечная информационная система города Кургана" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2017 по делу N А34-9689/2017 (судья Радаева О.В.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Библиотечная информационная система города Кургана" (далее - МБУК "БИС г. Кургана", ответчик) о взыскании 271 889,84 руб. - основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в марте-апреле 2017 года по муниципальному контракту на электроснабжение от 30.01.2017 N 117, 12 720,29 руб. - законной неустойки за период с 19.04.2017 по 18.07.2017, неустойки с 19.07.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение МБУК "БИС г. Кургана" указывает, что истцом неверно определен объем электрической энергии потребленной в апреле 2017 года по объекту гараж, расположенному по адресу: г. Курган, ул. Горького, 1), поскольку приняты показания неисправного прибора учета.

Кроме того, ответчик полагает, что сумма неустойки является завышенной, в связи с чем просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: расчета среднемесячного объема потребленной электрической энергии за период с октября 2016 года по март 2017 года, актов от 26.05.2017 N 002760 и от 06.06.2017 N 002976, счетов за октябрь - декабрь 2016 года, январь - апрель 2017 года, отказано, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 31.10.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 27.11.2017.

АО "ЭК "Восток" 27.11.2017 предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО "ЭК "Восток" (исполнителем) и МБУК "БИС г. Кургана" (заказчиком) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение от 30.01.2017 N 117 (л.д.10-19), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением N 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (п.2.1 контракта).

Из п.4.8 контракта следует, что на основании полученных от заказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель формирует для заказчика "Акт объемов электрической энергии (мощности)" по форме приложения N 2 к настоящему контракту за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру.

Пунктом 4.9 контракта установлено, что заказчик в течении 5-ти рабочих дней с момента получения документов, обязан подписать "Акт объемов электрической энергии (мощности)" и вернуть один экземпляр акта в адрес исполнителя. При наличии разногласий заказчик обязан подписать Акт со своей стороны с проставлением отметки на нем о наличии разногласий и возвратить указанный акт исполнителю с мотивированными объяснениями разногласий. При этом объемы электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия, подлежат оплате в установленные контрактом сроки.

Согласно п. 5.1 контракта цена составляет ориентировочно 1 776 704 руб., включая бюджетное финансирование - 1 692 004 руб., внебюджетное финансирование - 83 700 руб., в том числе НДС 18 %.

Расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц (п.5.3 контракта).

В силу п.5.4 контракта заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца - 30 процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 числа текущего месяца - 40 процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 числа месяца следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности), внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении месяца, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п.6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данный контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2017 года. Контракт считается ежегодно пролонгированным на 1 год в случае, если заказчик за месяц до окончания срока действия настоящего контракта не заявит о намерении заключить контракт на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в контракт или прекратить действие настоящего контракта (п.7.1 контракта).

Сторонами к контракту подписано приложение N 1, в котором согласовали перечень точек поставки электрической энергии (л.д. 20-22).

Кроме того, сторонами к контракту подписан протокол разногласий от 30.01.2017 (л.д.23).

АО "ЭК "Восток" исполнило обязательства по поставке электрической энергии, что подтверждается актами от 31.03.2017 N 033101109/1/96 и от 30.04.2017 N 043000970/1/96, в связи с чем, на основании указанных актов, выставило МБУК "БИС г. Кургана" счета-фактуры от 31.03.2017 на сумму 96 503,61 руб. и от 30.04.2017 на сумму 187 933,66 руб. (л.д.27-30).

Акты объемов электрического потребления и счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается реестром выданных документов (л.д.31-32), но не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2017 в просьбой в течение 30 дней со дня направления настоящей претензии погасить задолженность в размере 271 889,84 руб., полученную представителем МБУК "БИС г. Кургана" 04.07.2017 (л.д.24-26).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ЭК "Восток" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт потребления МБУК "БИС г. Кургана" электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела не предоставлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В спорный период истцом ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму 271 889,84 руб., в подтверждение чего АО "ЭК "Восток" в материалы дела представило акты объемов потребления электрической энергии (мощности) за март-апрель 2017 год.

Доказательств исполнения обязательства по оплате ответчиком в порядке ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 271 889,84 руб.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, истцом обоснованно начислена неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению абз. 8 п. 2 ст. 37 абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с изложенным, истцом начислена ответчику законная неустойка за период с 19.04.2017 по 18.07.2017 в размере 12 720,29 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленной электрической энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании законной неустойки в размере 12 720,29 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

МБУК "БИС г. Кургана" не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, МБУК "БИС г. Кургана" не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

МБУК "БИС г. Кургана" в суде первой инстанции с соответствующим заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалось, в силу чего, по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

Ссылка апеллянта на то, что истцом неверно определен объем электрической энергии потребленной в апреле 2017 года по объекту гараж, расположенному по адресу: г. Курган, ул.Горького, 1, поскольку приняты показания неисправного прибора учета, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанная на доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст.176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2017 по делу N А34-9689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Библиотечная информационная система города Кургана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина