Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-29902/18

г. Москва

9 августа 2018 г.

Дело N А40-124871/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "ТехМаш" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-124871/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Гусева Е.Г., Москвина В.В., Лариошкина О.О., Лариошкина О.Е. и Лариошкину Н.Н. в деле о банкротстве ООО "ТехМаш"

при участии в судебном заседании:

от Москвина В.В. - Коровкина Е.К., дов. от 19.04.2018

от Лариошкина О.О., Лариошкина О.Е., Лариошкиной Н.Н - Шинкаренко В.В., дов. от 17.04.2018

от Гусева Е.Г. - Грачева В.А., дов. от 17.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 временному управляющему ООО "ТехМаш" Смольянинову И.Л. отказано в привлечении лиц. контролирующих деятельность ООО "ТехМаш" - Гусева Е.Г., Москвина В.В., Лариошкина О.Е., Лариошкина О.О., Лариошкиной Н.Н. к субсидиарной ответственности.

Временный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Гусев Е.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лариошкин О.Е., Лариошкин О.О., Лариошкина Н.Н., представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят в ее удовлетворении отказать.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители Гусева Е.Г., Москвина В.В., Лариошкина О.Е., Лариошкина О.О., Лариошкиной Н.Н. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п.1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как следует из заявления временного управляющего, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника Гусева Е.Г. и Москвина В.В., а также Лариошкина О.Е., Лариошкина О.О. и Лариошкиной Н.Н., получивших выгоду по сделкам ООО "Техмаш" через контролируемые ими организации: ООО НПО "Нефтегаз", ООО "ЕМ-П" (ХК "Евромеханика"), ИП Лариошкина Н.Н., явилось причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора и учредителя ООО "Техмаш" Гусева Е.Г. и нынешнего директора и учредителя ООО "Техмаш" Москвина В.В.

Гусев Е.Г. выполнял обязанности директора ООО "Техмаш" с 04.02.2015 до 01.10.2016.

Как считает временный управляющий, Гусев Е.Г. совершил следующие действия, которые привели должника к банкротству: заключал договора и перечислял денежные средства организации, данные о директоре которой признаны недостоверными (ООО НПО "Нефтегаз"), выдавал наличные денежные средства с расчётных счетов ООО "Техмаш" по основаниям "Хозяйственные нужды" работникам иных организаций (ООО ХК "Евромеханика"), заключил договор аренды с ИП Лариошкиной Н.Н. на земельные участки и производственные помещения при отсутствии заинтересованности в этих участках и помещениях со стороны должника.

Москвин В.В. является генеральным директором ООО "Техмаш" с 01.10.2016 по настоящее.

По мнению временного управляющего, Москвин В.В. совершил следующие действия, которые привели должника к банкротству: в 4 квартале 2016 г. уступил дебиторскую задолженность однодневке ООО НПО "Нефтегаз", скрыл имущество должника, числящееся по бухгалтерскому учёту, и исказил бухгалтерскую отчётность, представленную временному управляющему, не представил документы бухгалтерской отчетности (материалы инвентаризаций).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанным основаниям, необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности заявителю (в рассматриваемом случае - временному управляющему) необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Однако, привлекая Гусева Е.Г. и Москвина В.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию, временный управляющий не указал, каким именно образом отсутствие у него документов затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, и являлись ли такие затруднения существенными.

При этом неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения руководителя должника к ответственности.

У руководителя должника сохраняется обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать последнему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности за непредоставление бухгалтерской документации.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности Лариошкина О.Е., Лариошкина О.О. и Лариошкиной Н.Н., получивших выгоду по сделкам ООО "Техмаш" через контролируемые ими организации: ООО НПО "Нефтегаз", ООО "ЕМ-Групп" (ХК "Евромеханика"), ИП Лариошкина Н.Н.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе, по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их разумными экономическими причинами.

Вопреки данным положениям законодательства временный управляющий на данной стадии банкротства не представил доказательств, подтверждающих, что указанные лица извлекли выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителей должника (Гусева Е.Г. и Москвина В.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, отказано в удовлетворении заявления ИП Лариошкинй Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТехМаш" задолженности по договору аренды объектов недвижимости от 15.01.2016 в размере 4 147 900 руб. С выводами судов согласился суд кассационной инстанции (постановление от 08.06.2018).

Временным управляющим также не представлено доказательств, что указанные лица извлекли существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителей должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Однако таких доказательств временный управляющий в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства. Сделанные судом выводы им соответствуют, основаны на правильном применении норм материального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-124871/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТехМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А.Порывкин А.С.Маслов