Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-17282/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф09-1372/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А60-21477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - ЗАО работников "Екатеринбурггорпроект": Гатин В.Р., паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от истцов - Новоселовой Елены Дмитриевны, Пахомовой Ольги Ивановны, Колтырина Дмитрия Владимировича, Васильчиковой Оксаны Александровны, Лысак Светланы Александровны, Алексеенко Татьяны Викторовны, Гавриловой Людмилы Анатольевны: Тарасов И.Н., паспорт, доверенность от 31.05.2017;

от ответчика - Кислицин Александр Николаевич, паспорт, лично; Сухарев А.Е., паспорт, доверенность от 19.10.2016.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу истца ЗАО работников "Екатеринбурггорпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2017 года по делу N А60-21477/2017,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску Новоселовой Елены Дмитриевны, Пахомовой Ольги Ивановны, Колтырина Дмитрия Владимировича, Васильчиковой Оксаны Александровны, Лысак Светланы Александровны, Алексеенко Татьяны Викторовны, Гавриловой Людмилы Анатольевны, действующих в интересах ЗАО работников "Екатеринбурггорпроект" (ОГРН 1026602314199, ИНН 6658141668)

к Кислицину Александру Николаевичу

о взыскании убытков,

установил:

Новоселова Елена Дмитриевна, Пахомова Ольга Ивановна, Колтырин Дмитрий Владимирович, Васильчикова Оксана Александровна, Лысак Светлана Александровна, Алексеенко Татьяна Викторовна, Гаврилова Людмила Анатольевна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кислицину Александру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" по вине единоличного исполнительного органа в размере 3 603 470 руб. 49 коп. в связи с выплатой ответчику заработной платы сверх установленного для генерального директора уставом ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" ограничения - 10 средних размеров оплаты труда одного работника общества (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, ЗАО работников "Екатеринбурггорпроект", обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе истец указывает, что судом первой инстанции допущено явное и некорректное толкование судебных актов, на основании которых ошибочно был сделан вывод о том, что ответчик является главным инженером проектов (далее - ГИПом) в ЗАОр "Екатеринбургпроект". Судом не дана оценка отсутствию доказательств о привлечении Кислицина А.Н. к работе по совместительству или совмещению.

Истец полагает, что в апелляционном определении от 20.01.2017 по делу N 33-127/2017 не установлен факт работы Кислицина А.Н. в должности ГИПа после избрания его на должность генерального директора ЗАОр "Екатеринбургпроект" и вывод арбитражного суда о выполнении им трудовой деятельности ГИПа является необоснованным.

Судом не применена норма материального права, подлежащая применению (ст. 13 ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" N 115-ФЗ). Выплата генеральному директору вознаграждения сверх установленного Законом, Уставом и Трудовым договором размера, по мнению апеллянта безусловно, является убытком Общества. Факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь и виновность генерального директора по мнению истца доказаны.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что действия истцов по обращению в арбитражный суд с настоящим иском в интересах ЗАОр "Екатерннбурггорпроект" фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо и свидетельствует о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами, поскольку истцы обратились в суд с иском не о взыскании заработной платы с Кислицина А.Н., а о возмещении вреда, нанесенного Обществу неправомерными действиями. Верх-Исетский суд такой иск не рассматривал.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, неверно квалифицировал судебную оценку, данную Верх-Исетским районным судом, имеющимся в гражданском деле N 2-6845/2016 доказательствам, в качестве установленного данным судом обстоятельства, которое имеет преюдициальное значение в рассматриваемом деле. Решение суда общей юрисдикции о взыскании заработной платы к рассматриваемому делу о взыскании с единоличного исполнительного органа общества убытков, отношения иметь не может.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В судебном заседании привели дополнительные доводы о неправомерном перечислении денежных средств не связанных с выполнением трудовых обязанностей, в частности туруслуги, услуги страхования, иные платежи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснили, что указанные дополнительные доводы истцами в суде первой инстанции заявлялись, однако впоследствии были сняты после подробного исследования расчетов ответчика, пояснил, что указанные платежи осуществлялись в счет долга по заработной плате.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" зарегистрировано Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга 12.03.2002.

Согласно Устава Общества единоличным исполнительным органом является Генеральный директор Общества, осуществляющий руководство его текущей деятельностью.

14.02.2005 на внеочередном общем собрании акционеров Общества Генеральным директором был избран Кислицин А.Н., который исполнял данную должность до момента его переизбрания на очередном общем собрании акционеров 30.05.2016.

Истцы являются акционерами закрытого акционерного общества работников "Екатеринбурггорпроект" и в совокупности обладают около 14 процентов размещенных голосующих акций.

В соответствии с п.5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ акционеры обладающие в совокупности не менее 1 процента размещенных обыкновенных акций вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу (Генеральному директору) о возмещении убытков причиненных Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания не предусмотрены законом или договором.

В силу п.3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пунктах 1,3 постановления Пленума-Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случаях нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п.3 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" N 115-ФЗ размер оплаты труда генерального директора народного предприятия за отчетный финансовый год не может более чем в 10 раз превышать средний размер оплаты труда одного работника народного предприятия за тот же период.

П.9.4.6. Устава установлено, что размер оплаты труда Генерального директора Общества за отчетный финансовый год составляет 10 средних размеров оплаты труда одного работника Общества за этот же период.

Истцы полагают, что в нарушение закона, положений устава Общества генеральный директор Кислицин А.Н. осознано перечислял денежные средства на свой счет и оплачивал товары, работы и услуги в своих интересах сверх установленных 10 средних размеров оплаты труда работника Общества. Принимая решение о выплате себе вознаграждения сверх установленного законом и Уставом Общества размера Кислицин А.Н. принес Обществу убытки в виде утраты денежных средств безосновательно перечисленных на счет генерального директора общества Кислицина А.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 3 603 470 руб. 49 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков ЗАОр "Екатеринбургпроект".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, при этом обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно п. 1 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" N 115-ФЗ руководство текущей деятельностью народного предприятия осуществляется генеральным директором народного предприятия, являющимся единоличным исполнительным органом народного предприятия.

Действительно в соответствии с п.3 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" N 115-ФЗ размер оплаты труда генерального директора народного предприятия за отчетный финансовый, год не может более чем в 10 раз превышать средний размер оплаты труда одного работника народного предприятия за тот же период. Также пунктом 9.4.6. Устава общества установлено, что размер оплаты труда Генерального директора общества за отчетный финансовый год составляет 10 средних размеров оплаты труда одного работника общества за этот же период.

Между тем, ограничения по заработной плате генерального директора, предусмотренные п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)", не распространяются на заработную плату ежемесячно выплачиваемую ответчику за работу по должности главного инженера проектов, учитываемую отдельно на счете N 20 бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в должности главного инженера проектов (ГИПа) Кислицин А.Н. работал в ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" по трудовому договору по основной работе с 02.01.1989. Далее с 15.02.2005 после избрания его генеральным директором в ЗАОр "Екатеринбургпроект" продолжал выполнять обязанности ГИПа по совмещению профессий (должностей) согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2009 9 к трудовому договору N 94 с генеральным директором от 15.02.2005.

Затем выполнял обязанности ГИПа по внутреннему совместительству согласно приказу N 25/2-лс от 31 мая 2013 г. о внутреннем совместительстве по должности ГИПа, изданному на основе трудового договора о внутреннем совместительстве по должности ГИПа, заключенного 31.03.2013.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) соответствующего лица и возникновением убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение ответчиком обязанностей ГИПа после избрания его на должность генерального директора в ЗАОр "Екатеринбургпроект" подтверждено судебными актами: вступившим в законную силу решением суда Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016 делу N 2-6845/2016 и апелляционным определением от 20.01.2017 по делу N 33-127/2017 Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

В вышеуказанном решении по иску Кислицина А.Н. к ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" о защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда установлено: "Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец после назначения на должность генерального директора, выполнял должностные обязанности ГИПа, что подтверждается приказами Общества о назначении Кислицина А.Н. ГИПом (л.д. 15-18 т. 1, проектной документацией (л. д. 19-24), справками заказчиков проектной документации (л.д.84 - 90 т.4)", "Суд считает, что в данном случае, с учетом деятельности Общества, обязанности по должности ГИПа для истца как генерального директора являлись для него одной из его трудовых функций".

В апелляционном определении от 20.01.2017 по делу N 33-127/2017 Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по жалобе Кислицина А.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016 по делу N 2-6845/2016 суд также признал выполнение Кислициным А.Н. обязанностей главного инженера проектов, но при этом судом апелляционной инстанции был сделан иной вывод - о выполнении Кислициным А.Н. обязанностей ГИПа не как по одной из трудовых функций генерального директора, а в порядке совмещения профессий и должностей по день его увольнения с должности генерального директора с отдельным указанием в апелляционном определении обязанности работодателя "...по дополнительной оплате работнику работы, выполненной им в порядке совмещения".

Согласно представленным обществом в материалы дела доказательствам (сводные ведомости начисления зарплаты с приложением расчетов помесячно, ведомость выплат, ведомость перечислений в пользу Кислицина А.Н. с копиями платежных поручений, и пр.) усматривается, что заработная плата, учитываемая на счете N 26 бухгалтерского учета, ежемесячно рассчитывалась бухгалтерией ЗАОр "Екатеринбургпроект" и начислялась ответчику как генеральному директору ЗАОр "Екатеринбургпроект" "...в размере 10 средних размеров оплаты труда одного работника Общества", согласно п. 3.1. заключенного с Кислициным А.Н. трудового договора с генеральным директором от 31.05.2013.

Заработная плата, учитываемая на счете N 20 бухгалтерского учета, ежемесячно рассчитывалась бухгалтерией ЗАОр "Екатеринбургпроект" и начислялась ответчику за работу по должности главного инженера проектов именно в размере 10% от фонда оплаты труда по каждому объекту, согласно п. 1 приказа генерального директора ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" от 30.06.2005 N 24-П предусматривающего: "С 1 июля 2005 года считать ФОТ ГИПам в размере 10% от принятого к распределению фонда оплаты труда по закрепленным за ними объектами".

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцами не доказана совокупность фактов, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков не ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016 по делу N 2- 6845/2016 с ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" в пользу Кислицина А.Н. взыскана заработная плата в размере 1 581 591, 58 рублей, которая включает в себя заработную плату, учитываемую на счете N 26 бухгалтерского учета, выплачиваемую Кислицину А.Н. как генеральному директору ЗАОр "Екатеринбургпроект", и заработную плату, учитываемую на счете N 20 бухгалтерского учета, выплачиваемую ответчику за работу по должности главного инженера проектов.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждено право Кислицина А.Н. на получение денежных средств как за исполнение трудовых обязанностей в качестве генерального директора, так и в качестве главного инженера проектов, а также установлен факт задолженности общества перед Кислициным А.Н. по данной заработной плате, неправомерность в действиях ответчика отсутствует. Следовательно, оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как правильно указано судом первой инстанции, в данной ситуации истцы по сути требуют пересмотреть уже вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым установлен факт задолженности общества перед ответчиком.

Приведенные истцом в устном порядке в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции дополнительные доводы о том, что ответчиком неправомерно перечислялись денежные средства в оплату расходов, не связанных с выполнением трудовых обязанностей (туруслуги, услуги страхования и т.д.), судом апелляционной инстанции не принимаются. Как пояснил представитель ответчика, указанные расходы были произведены в счет долга по заработной плате, остаток задолженности был взыскан решением суда общей юрисдикции, эти доводы истцами в суде первой инстанции заявлялись, однако впоследствии были сняты после подробного исследования расчетов ответчика. Пояснения ответчика подтверждаются представленным в материалы дела расчетом, в котором данные расходы были учтены, с учетом этих расходов остаток задолженности по заработной плате составил 1 581 591, 58 руб. (т. 4 л.д. 8). Кроме того, указанные доводы и расчеты истца основаны, в том числе на том, что ответчик не вправе был получать заработную плату в качестве генерального директора и главного инженера проектов одновременно, однако, как уже было установлено, данное право ответчика подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. С учетом данного обстоятельства расчеты ответчика истцом не опровергнуты.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 26.09.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года по делу N А60-21477/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева