Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 11АП-17538/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2018 г. N Ф06-31836/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 декабря 2017 г.

Дело N А65-19782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по делу N А65-19782/2017 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению акционерного общества "Альфа Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), г.Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа Банк" (далее - заявитель, Банк, АО "Альфа Банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания от 03.04.2017 (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по делу N А65-19782/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.107-108).

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в рассматриваемом случае Предписанием от 20.01.2016 на АО "АЛЬФА-БАНК" возложена обязанность в срок до 04.04.2016 устранить выявленные нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Банком заявление об оспаривании Предписания от 20.01.2016 принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан 18.04.2016 и возбуждено производство по делу N А65-9168/2016, то есть после срока его исполнения.

Таким образом, действие Предписания от 20.01.2016 приостановлено не было, проверка исполнения Предписания от 20.01.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, пункта 72 Регламента Управлению Роспотребнадзора надлежало провести в срок до 05.05.2016.

В данном случае проверка исполнения Предписания от 20.01.2016 Управлением Роспотребнадзора проведена на основании Распоряжения от 21.02.2017 в срок с 06.03.2017 по 03.04.2017. То есть по истечению установленного законом срока.

Следовательно, в данном случае проверка проведена в отсутствие надлежащих оснований для ее проведения, в связи с чем ее результаты, равно как и действия проверяющих являются недействительными.

Считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции неправомерно указал, что установленный пунктом 72 Регламента срок носит рекомендательный характер, поскольку Административный регламент утвержден Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" и от 16.05.2011 N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" и подлежит обязательному применению (л.д.113-115).

Роспотребнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 Роспотребнадзором проведана внеплановая документарная проверка исполнения АО "АЛЬФА-БАНК" предыдущего предписания от 20.01.2016 по устранению нарушений требований в области защиты прав потребителей в срок до 04.04.2016.

Проверкой установлено, что пункты предписания от 20.01.2016 по устранению нарушений не исполнены, что отражено в акте проверки от 03.04.2017 (л.д.59-60).

Об устранении этих нарушений в срок до 11.09.2017 АО "Альфа-Банк" выдано Роспотребнадзором новое предписание от 03.04.2017 (л.д.61-62).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 по делу N А65-9168/2016 отказано в удовлетворении заявления Акционерного общества "Альфа-Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании недействительным предписания от 20.01.2016.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 по делу N А65-9168/2016 Роспотребнадзором правомерно выдано банку оспариваемое предписание, нарушений прав заявителя при этом не допущено.

Поскольку предписание от 20.01.2016 обоснованно и законно, то и выданное в связи с неисполнением указанного предписания предписание от 03.04.2017 также законно и обоснованно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на пункт 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и пункт 72 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 (далее - Регламент), как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 10 вышеуказанного Закона, не предусмотрен пресекательный (ограничительный) срок начала проведения внеплановой проверки исполнения предписания, нарушение которого является основанием для признания проведенной проверки незаконной.

Пункт 71 Регламента предусматривает, что должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, принимает меры по контролю за устранением выявленных нарушений и с этой целью организует проведение внеплановой проверки на основании истечения срока исполнения лицами, подлежащими проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Проверку по указанному основанию следует проводить не позднее одного месяца со дня окончания срока, в течение которого лицо, получившее предписание, должно было известить выдавшее данное предписание должностное лицо Роспотребнадзора о его выполнении.

Суд первой инстанции указал, что данный срок носит рекомендательный характер, поскольку законом Роспотребнадзору не предоставлены полномочия по установлению срока начала проведения внеплановой проверки исполнения предписания.

Часть 3 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое предписание соответствует закону, не нарушает законные права и интересы заявителя, а значит заявленные требования Банка не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Банка, что проверка проведена по истечении более одного месяца после даты истечения срока исполнения предписания от 20.01.2016, в нарушение установленного пунктом 71 Административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764.

Названное обстоятельство не может служить основанием для признания действий Роспотребнадзора по ее проведению незаконными, так как Законом N 294-ФЗ не установлены пресекательные сроки для проведения проверки по указанному основанию, установлены лишь императивные требования по сроку ее продолжительности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по делу N А65-19782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова