Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 18АП-12236/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2018 г. N Ф09-767/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 декабря 2017 г.

Дело N А07-508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДВИМАВТО" Галимова Рауфа Масгутовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 по делу N А07-508/2015 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Дон - Экспресс" - Зубаков С.Г. (доверенность от 28.02.2017);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДВИМАВТО" Галимова Р.М. - Муллагалеева Р.Р. (доверенность от 27.11.2017);

представитель публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" - Павлова Н.А. (доверенность от 06.04.2015);

конкурсный кредитор Горохов Игорь Станиславович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДВИМАВТО" ИНН 0271009159, ОГРН 1100271000246 (далее - ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галимов Рауф Масгутович.

05.10.2016 конкурсный управляющий ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" Галимов Р.М. обратился в арбитражный суд с требованием к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ПАО "АВТОВАЗ", общество "АВТОВАЗ", ответчик) о признании недействительными сделок должника: зачетов взаимных обязательств на сумму 4 757 934 руб. 02 коп.; сделок по перечислению ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" денежных средств за период с 01.07.2014 по 01.03.2015 в исполнение собственных обязательств в сумме 87 850 710 руб., а также за период с 15.10.2014 по 26.11.2014 за третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дон-Экспресс" (далее - ООО "Дон-Экспресс") в сумме 38 820 402 руб. и применении последствий недействительности данных сделок, с учетом уточнений и объединения требований определением суда от 06.02.2017 (л.д.126-128 т.5). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дон-Экспресс".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" Галимова Р.М. отказано, производство по заявлению в части оспаривания сделок по перечислению денежных средств за период с 01.01.2015 по 01.03.2015 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" Галимов Р.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.09.2017 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение суда является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе с учетом ее уточнения (пояснения заявленных требований и доводов апелляционной жалобы от 18.12.2017) указывает, что материалами дела подтверждается недействительность оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так в результате оспариваемых сделок ПАО "АВТОВАЗ" получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику. На дату совершения сделок должник обладал признаками банкротства, что установлено проведенным конкурсным управляющим анализом финансового состояния должника. По состоянию на 31.12.2014 задолженность ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" перед кредиторами составляла 115 311 013 руб., в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов первой очереди в общей сумме 136 000 руб., второй очереди в сумме 2 250 672 руб. 96 коп., третьей очереди в сумме 241 954 495 руб. В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 188 012 943 руб., всё ликвидное имущество является заложенным. Первые и повторные торги по продаже имущества должника не состоялись, в настоящее время имущество должника реализуется на публичных торгах.

Ответчик о неплатежеспособности должника был осведомлен. Так в публичном доступе имелись сведения о взыскании с должника задолженности в судебном порядке. Дилерскими соглашениями, заключенными с должником, предусмотрена обязанность должника передавать ПАО "АВТОВАЗ" бухгалтерскую отчетность, соответственно, у ответчика был четко регламентированный доступ ко всей первичной финансовой документации должника, а также полномочия по истребованию любой документации. В силу специфики своего статуса в правоотношениях с должником ответчик не мог не знать об обстоятельствах неплатежеспособности ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО". Также суд неправомерно не принял во внимание переписку сторон по электронному документообороту, подтверждающую направление сведений о просроченной дебиторской задолженности с характеристикой финансового положения должника; пояснения сотрудника ПАО "АВТОВАЗ" Кононова А.А.; распоряжение ПАО "АВТОВАЗ" от 05.12.2014 N 331-Р об изъятии неоплаченных и находящихся в залоге автомобилей; факт наличия просроченной дебиторской задолженности, приостановки отгрузки автомобилей; начисление пени на указанную просрочку; многочисленные публикации в СМИ, свидетельствующие о неблагоприятном положении ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО".

Податель жалобы также отмечает, что в результате проведенных ответчиком зачетов погашена задолженность ПАО "АВТОВАЗ" перед должником по оплате суммы премии за выполнение плана продаж, по соглашениям о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей и встречная задолженность ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" по уплате пеней за нарушение сроков оплаты.

Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе поддерживает приведенные в суде первой инстанции доводы о фальсификации акта сверки взаимной задолженности по состоянию на 04.12.2014 с ООО "Дон-Экспресс", утверждая, что со стороны должника акт подписан не руководителем должника Асеевым П.А., а иным лицом в отсутствие подражания его подписи, что очевидно при визуальном сравнении с подписью Асеева П.А. на договоре временной финансовой помощи от 25.07.2014, заключенного с Тодрамович Т.В. Конкурсный управляющий просит исключить и не рассматривать акт сверки в качестве надлежащего доказательства по делу; в целях проверки заявления о фальсификации - истребовать необходимые для проведения экспертизы документы в Межрайонной ИФНС N 39 по Республике Башкортостан из материалов регистрационного дела, назначить по делу почерковедческую экспертизу.

ПАО "АВТОВАЗ" в отзыве просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, указывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На сумму оспоренных сделок ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" от ответчика и третьего лица - ООО "Дон-Экспресс" получены и реализованы автомобили. Кроме того, остались неоплаченными и отсутствуют в конкурсной массе переданные ответчиком должнику автомобили на сумму свыше 62 млн.руб., требование ПАО "АВТОВАЗ" в указанной сумме включено в реестр требований кредиторов должника. Ухудшение финансовых показателей, снижение выручки, наличие судебного акта о взыскании задолженности, по мнению ответчика, не свидетельствует об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника. Наличие просроченной задолженности в рамках дилерских договоров, начисление кредитором пеней, принятие мер по возврату неоплаченных автомобилей соответствует условиям заключенных с должником соглашений. Кроме того, в спорный период от должника продолжала поступать оплата за автомобили, в том числе оплачивались обязательства третьего лица; ответчик в период с 07.10.2014 по 13.11.2014 производил должнику отгрузку автомобилей; учредителем должника оказана финансовая помощь в размере 45 млн.руб. со сроком возврата до 09.08.2014.

Ссылаясь на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54), судебную практику, ответчик считает, что был обязан принять поступившую от должника оплату за ООО "Дон-Экспресс", исполнение обязательства являлось надлежащим.

Ответчик считает, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, не отличаются существенно по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых до этого должником; оплата автомобилей производилась на постоянной основе для целей, связанных с уставной деятельностью должника.

Также ответчик указывает, что сделки за период с 03.07.2014 по 05.08.2014 в общей сумме 31 717 104 руб. совершены должником за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "Дон-Экспресс" в отзыве указывает, что должник получил от ООО "Дон-Экспресс" в период с 04.10.2014 по 27.11.2014 автомобили на сумму 39 449 638 руб., которые, в свою очередь, третье лицо получило от ПАО "АВТОВАЗ" по дилерскому соглашению. Автомобили получены должником по рыночной цене. Оспариваемые сделки относятся к обычным хозяйственным сделкам. По мнению, ООО "Дон-Экспресс", конкурсный управляющий, оспаривая сделки в отсутствие оснований, злоупотребляет своими правами.

Конкурсный кредитор - Горохов И.С., являющийся преемником заявителя по делу о банкротстве - Тодрамович Т.В. (определение суда от 02.11.2017), в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Горохов И.С. считает, что должник, ПАО "АВТОВАЗ", ООО "Дон-Экспресс" входят в одну группу лиц, осуществляющих монобрендовую продажу автомобилей ПАО "АВТОВАЗ" по его указанию и поручению, и являются заинтересованными лицами. Оспариваемые сделки, в том числе зачет по пеням, совершены при наличии непогашенной кредиторской задолженности, в том числе перед самим ПАО "АВТОВАЗ", выставлявшим на ее оплату платежные требования.

В судебном заседании Горохов И.С., представители конкурсного управляющего, ПАО "АВТОВАЗ", ООО "Дон-Экспресс" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании протокольным определением апелляционного суда на основании статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи руководителя должника Асеева П.А. в акте сверки взаимной задолженности по состоянию на 04.12.2014 с ООО "Дон-Экспресс"; истребовании необходимых для проведения экспертизы документов в Межрайонной ИФНС N 39 по Республике Башкортостан из материалов регистрационного дела для проверки заявления о фальсификации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия исходит из следующего. Оспариваемое доказательство - акт сверки взаимной задолженности между ООО "Дон-Экспресс" и ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" по состоянию на 04.12.2014 (л.д.174-175 т.5) не является первичным документом учета, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения; отражает имевшиеся между сторонами хозяйственные операции, по существу является расчетом, в связи с чем оспариваемое доказательство не является значимым для рассмотрения спора, что верно отмечено судом первой инстанции.

Кроме того, представитель ООО "Дон-Экспресс" в судебном заседании не оспаривает, что проставленная в акте подпись от имени руководителя ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" Асееву П.А. не принадлежит; по утверждению представителя акт подписан главным бухгалтером должника Самохиной Я.Л.

Таким образом, отсутствуют основания для проверки подлинности подписи в акте экспертным путем. Также, суд отмечает, что оспариваемое конкурсным управляющим отраженное в акте сверки сальдо взаиморасчетов в пользу ООО "Дон-Экспресс" опровергается не через механизм проверки достоверности доказательства, установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а путем предоставления доказательств в отношении отраженных в акте хозяйственных операций сторон (счета-фактуры, акты взаимозачета).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" и общество "АВТОВАЗ" заключены дилерские договоры от 06.09.2011 N 1155, от 06.11.2013 N 269645, от 26.05.2014 N 275656, по условиям которых общество "АВТОВАЗ" поручает, а ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" (дилер) принимает на себя обязательства по реализации под товарными знаками АВТОВАЗ от своего имени и за свой счет автомобилей предварительно приобретенных у общества "АВТОВАЗ" на условиях соглашения о поставке автомобилей (приложение к договору); предоставлению клиентам услуг послепродажного обслуживания автомобилей LADA на условиях заключенного между обществом "АВТОВАЗ" и дилером соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA (приложение к договору), а также принимает на себя иные обязательства, предусмотренные договором (л.д.79-133, 138-217 т.2).

В соответствии с соглашениями о поставке автомобилей (приложение к договору) общество "АВТОВАЗ" обязуется осуществлять дилеру поставку автомобилей марки LADA, а дилер обязуется принимать автомобили и своевременно оплачивать их в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 4.6.4 соглашений до момента полной оплаты дилером поставленных автомобилей они признаются находящимися в залоге у общества "АВТОВАЗ" в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дилер не вправе отчуждать и передавать автомобили в залог третьим лицам. Автомобили становятся предметом залога с момента их передачи дилеру (при выборке) или с момента передачи первому перевозчику и перестают быть предметом залога с момента зачисления денежных средств на расчетный счет общества "АВТОВАЗ".

В случае неоплаты автомобилей в срок, установленный в согласованном заказе, общество "АВТОВАЗ" вправе прекратить отгрузку автомобилей по всем согласованным с дилерам заказам по данной форме расчетов (пункт 4.6.7 соглашений).

В соответствии с пунктом 4.6.8 соглашений в случае просрочки исполнения дилером обязательства по оплате автомобилей общество "АВТОВАЗ" вправе взыскать с дилера пени в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки. Взыскание пени производится на основании платежного требования, выставленного дилеру.

В случае наличия просроченной задолженности дилера перед обществом "АВТОВАЗ" в рамках настоящего соглашения (в том числе по штрафным санкциям), а также по другим договорам и иначе оформленным взаиморасчетам, общество "АВТОВАЗ" вправе отказаться от исполнения дилерского договора вне зависимости от количества автомобилей, отгруженных дилеру по соглашению, и/или зачесть полученные от дилера денежные средства в погашение выявленной задолженности, а также провести в одностороннем порядке взаимозачет с предоставлением в адрес дилера соответствующего уведомления (пункт 4.9 соглашений).

Согласно соглашению о выплате премий (приложение к дилерскому договору) общество "АВТОВАЗ" в зависимости от полученных результатов оценки выполнения дилером в отчетном периоде условий договора может выплатить дилеру премии в соответствии со "Сбытовой политикой ОАО "АВТОВАЗ".

Оплата премии производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет дилера. При наличии просроченной задолженности дилера перед обществом "АВТОВАЗ" по договорам и иначе оформленным взаиморасчетам, общество "АВТОВАЗ" вправе приостановить исполнение обязательства по оплате премии на сумму, соответствующую просроченной задолженности дилера до момента ее погашения и/или провести взаимозачет с предоставлением в адрес дилера соответствующего уведомления (пункты 2, 7 порядка расчетов к соглашению о выплате премии).

Между сторонами также заключены договоры о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства общества "АВТОВАЗ" от 10.01.2012 N 259949, от 10.12.2012 N 259932, от 10.12.2012 N 259935, от 21.01.2014 N 272950, согласно которым общество "АВТОВАЗ" (заказчик) поручает, а ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" (исполнитель) принимает на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей производства заказчика, а заказчик возмещать затраты исполнителю (л.д.6-78 т.2).

При наличии просроченной задолженности дилера перед обществом "АВТОВАЗ" по договорам и иначе оформленным взаиморасчетам, общество "АВТОВАЗ" вправе приостановить исполнение обязательства по оплате на сумму, соответствующую просроченной задолженности дилера до момента ее погашения и/или провести взаимозачет с предоставлением в адрес дилера соответствующего уведомления (пункт 8 порядка расчетов к соглашению о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей).

Дилерский договор от 05.11.2013 N 269623, заключен обществом "АВТОВАЗ" с ООО "Дон-Экспресс" на аналогичных с должником условиях (л.д.31-85 т.5).

С учетом пояснений по заявленным требованиям на стадии апелляционного производства конкурсный управляющий ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" Галимов Р.М. оспаривает следующие сделки должника.

I) Односторонние зачеты взаимных требований на сумму 4 757 934 руб. 02 коп., уведомления о проведении которых направлены обществом "АВТОВАЗ" должнику в период с 13.08.2014 по 28.10.2014, в том числе на суммы (л.д.100-143 т.1):

1) 304 124,21 руб., уведомление N 48000/ВЗ-74200 от 13.08.2014;

2) 51 773,51 руб., уведомление N 48000/ВЗ-74201 от 13.08.2014;

3) 49 767,36 руб., уведомление N 48000/ВЗ-74202 от 13.08.2014;

4) 27 346,48 руб., уведомление N 48000/ВЗ-74203 от 13.08.2014;

5) 23 829,00 руб., уведомление N 48000/ВЗ-74204 от 13.08.2014;

6) 114 922,24 руб., уведомление N 48000/ВЗ-74205 от 13.08.2014;

7) 22 453,72 руб., уведомление N 48000/ВЗ-74206 от 13.08.2014;

8) 25 667,64 руб., уведомление N 48000/ВЗ-74207 от 13.08.2014;

9) 108 431,21 руб., уведомление N 48000/ВЗ-74208 от 13.08.2014;

10) 47 099,83 руб., уведомление N 48000/ВЗ-74209 от 13.08.2014;

11) 21 031,56 руб., уведомление N 48000/ВЗ-74210 от 13.08.2014;

12) 20 339,72 руб., уведомление N 48000/ВЗ-74211 от 13.08.2014;

13) 16 546,44 руб., уведомление N 48000/ВЗ-74212 от 13.08.2014;

14) 31 922,59 руб., уведомление N 48000/ВЗ-74213 от 13.08.2014;

15) 63 781,96 руб., уведомление N 48000/ВЗ-74214 от 13.08.2014;

16) 82 072,81 руб., уведомление N 48000/ВЗ-74418 от 22.08.2014;

17) 27 260,33 руб., уведомление N 48000/ВЗ-74419 от 22.08.2014;

18) 59 917,67 руб., уведомление N 48000/ВЗ-74420 от 22.08.2014;

19) 3 335,92 руб., уведомление N 48000/ВЗ-74421 от 22.08.2014;

20) 59 305,97 руб., уведомление N 48000/ВЗ-74422 от 22.08.2014;

21) 4 679,70 руб., уведомление N 48000/ВЗ-74423 от 22.08.2014;

22) 460 095,75 руб., уведомление N 48000/ВЗ-74698 от 16.09.2014;

23) 370 981,50 руб., уведомление N 48000/ВЗ-75520 от 28.10.2014;

24) 93 542,22 руб., уведомление N 48000/ВЗ-75521 от 28.10.2014;

25) 110 067,42 руб., уведомление N 48000/ВЗ-75522 от 28.10.2014;

26) 217 651,37 руб., уведомление N 48000/ВЗ-75523 от 28.10.2014;

27) 150 426,63 руб., уведомление N 48000/ВЗ-75524 от 28.10.2014;

28) 223 063,76 руб., уведомление N 48000/ВЗ-75525 от 28.10.2014;

29) 140 911,74 руб., уведомление N 48000/ВЗ-75526 от 28.10.2014;

30) 12 166,39 руб., уведомление N 48000/ВЗ-75527 от 28.10.2014;

31) 240 843,64 руб., уведомление N 48000/ВЗ-75528 от 28.10.2014;

32) 82 340,09 руб., уведомление N 48000/ВЗ-75529 от 28.10.2014;

33) 156 779,91 руб., уведомление N 48000/ВЗ-75530 от 28.10.2014;

34) 52 046,17 руб., уведомление N 48000/ВЗ-75531 от 28.10.2014;

35) 82 140,40 руб., уведомление N 48000/ВЗ-75532 от 28.10.2014;

36) 498 959,75 руб., уведомление N 48000/ВЗ-75533 от 28.10.2014;

37) 299 171,36 руб., уведомление N 48000/ВЗ-75534 от 28.10.2014;

38) 88 648,85 руб., уведомление N 48000/ВЗ-75535 от 28.10.2014;

39) 1 972,41 руб., уведомление N 48000/ВЗ-75536 от 28.10.2014;

40) 113 752,59 руб., уведомление N 48000/ВЗ-75537 от 28.10.2014;

41) 34 573,11 руб., уведомление N 48000/ВЗ-75538 от 28.10.2014;

42) 22 989,20 руб., уведомление N 48000/ВЗ-75539 от 28.10.2014;

43) 50 000,00 руб., уведомление N 48000/ВЗ-75540 от 28.10.2014;

44) 89 199,75 руб., уведомление N 48000/ВЗ-75541 от 28.10.2014;

II) Взаимосвязанные сделки по перечислению должником в период с 03.07.2014 по 05.12.2014 на расчетный счет общества "АВТОВАЗ" денежных средств в сумме 87 850 710 руб. по платежным поручениям, перечень которых приведен в пояснениях, поступивших в апелляционный суд 18.12.2017 (вх.N 49910).

III) Взаимосвязанные сделки по перечислению должником в период с 15.10.2014 по 26.11.2014 на расчетный счет общества "АВТОВАЗ" денежных средств в сумме 38 820 402 руб. в счет исполнения обязательств третьего лица - ООО "Дон-Экспресс", по платежным поручениям, перечень которых приведен в пояснениях, поступивших в апелляционный суд 18.12.2017 (вх.N 49910).

Конкурсный управляющий просит признать указанные сделки недействительными, восстановить взаимную задолженность ПАО "АВТОВАЗ" и ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" на сумму 4 757 934 руб.; взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" полученные по недействительным сделкам денежные средства в сумме в сумме 87 850 710 руб. и 38 820 402 руб., восстановить задолженность ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" перед ПАО "АВТОВАЗ" в сумме в сумме 87 850 710 руб., перед ООО "Дон-Экспресс" в сумме 38 820 402 руб.

В качестве правового основания признания сделок должника недействительными конкурсный управляющий указывает положения статьи 61.3 Закона о банкротстве. На стадии апелляционного производства заявитель не поддерживает доводы о недействительности сделок в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве; пояснил, что в результате проверки установлено, что по всем оспариваемым платежам должник получил встречное предоставление (автомобили LADA).

Определение суда пересматривается апелляционным судом в пределах доводов жалобы конкурсного управляющего (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности ответчика о признаках банкротства должника, совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд посчитал, что произведенные должником платежи за ООО "Дон-Экспресс" правомерно приняты ответчиком на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно бухгалтерским балансам ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" активы должника за 2013 год составили 246 370 тыс.руб., за 2014 год - 257 055 тыс.руб. Соответственно 1% от указанной суммы составляет 2 463 700 руб.

Последовательно совершенные сторонами зачеты и платежи по исполнению обязательств из дилерских договоров представляют собой обычную хозяйственную деятельность, не являются взаимосвязанными, поскольку направлены на исполнение части обязательства в установленные договором сроки; каждая сделка в отдельности не превышает одного процента от стоимости активов должника. Взаимосвязь сделок (оплата одной поставки и т.п.) заявителем не обоснована.

Оспариваемые сделки совершались неоднократно и ничем не отличались от предыдущих сделок, кроме того, направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что между ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" и обществом "АВТОВАЗ" сложились длительные правоотношения по исполнению договоров, связанных с реализацией автомобилей и их обслуживанием, т.е. задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Во всех дилерских договорах, заключенных с должником, содержится условие, в соответствии с которым при наличии просроченной задолженности дилера перед обществом "АВТОВАЗ" по договорам общество вправе приостановить исполнение обязательств по оплате на сумму, соответствующую просроченной задолженности дилера до момента ее погашения, либо произвести взаимозачет.

За период с 01.01.2011 по 31.08.2014 во исполнение договорных отношений между должником и кредитором периодически осуществлялись взаимозачеты, что подтверждается списком взаимозачетов; аналогичные взаимозачеты по прекращению таких обязательств, как пени или штрафы, проводились и ранее, что не оспаривается. Обжалуемые сделки (зачеты, платежи) не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода.

Совершение сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оценивая доводы заявителя о недействительности сделок в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (06.02.2015), оспариваемые сделки зачета и платежи совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом платежи должника в пользу ПАО "АВТОВАЗ" за период с 03.07.2014 по 05.08.2014 совершены должником за периодом шестимесячного срока подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены по указанному основанию, на что обоснованно ссылается ответчик.

В заседании апелляционного суда конкурсным управляющим приведены доводы о недействительности платежей за период с 03.07.2014 по 05.08.2014 по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом споре конкурсным управляющим не приведены обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о наличии в действиях должника, производящего оплату за полученный товар, и ответчика, принимающего исполнение обязательства в соответствии с его условиями, злоупотребления гражданскими правами.

При изложенных обстоятельствах, специальные основания, предусмотренные главой III.I Закона о банкротстве, для оспаривания платежей за период с 03.07.2014 по 05.08.2014 отсутствуют.

Применительно к сделкам зачета и иным оспариваемым платежам обстоятельства, указанные в абзацах 1-4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведены; судом такие обстоятельства также не установлены.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов, что не оспаривается.

Вместе с тем, для признания сделок недействительными на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона помимо установления факта оказания предпочтения одному кредитору должника по отношению к другим необходимо также доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательств того, что ПАО "АВТОВАЗ" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО", конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Довод Горохова И.С. о вхождении указанных лиц в одну группу, поскольку общество "АВТОВАЗ" в силу заключенных с должником дилерских соглашений вправе давать ему обязательные для исполнения указания, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм права. Из условий дилерских соглашений не усматривается, что общество "АВТОВАЗ" вправе определять хозяйственную деятельность должника, влиять на принимаемые им управленческие решения.

Поскольку заинтересованность ответчика по отношению к должнику не установлена, заявителю надлежит доказать осведомленность общества "АВТОВАЗ" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, таких доказательств суду не представлено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Размещение в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации о наличии задолженности ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" перед иными кредиторами при отсутствии иных доказательств с учетом вышеизложенных разъяснений не может безусловно свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал обязательной проверки ответчиком сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Условия дилерских договоров с должником предусматривали возможность общества "АВТОВАЗ" получать информацию о финансовом состоянии ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" (пункт 6.3).

Вместе с тем, применительно к рассматриваемым правоотношениям заявителю необходимо доказать, что ответчик фактически реализовал предоставленное ему право на получение информации и из представленных должником документов очевидно было возможно установить наличие у ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" признаков банкротства.

Доказательств, позволяющих установить фактический объем и содержание переданной должником ответчику документации, суду не представлено.

Конкурсный управляющий в обоснование факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" ссылается на переписку сторон по электронному документообороту, подтверждающую направление сведений о просроченной дебиторской задолженности с характеристикой финансового положения должника; пояснения сотрудника ПАО "АВТОВАЗ" Кононова А.А.; распоряжение ПАО "АВТОВАЗ" от 05.12.2014 N 331-Р об изъятии неоплаченных и находящихся в залоге автомобилей; факт наличия просроченной дебиторской задолженности, приостановки отгрузки автомобилей; начисление пени на указанную просрочку; многочисленные публикации в СМИ, свидетельствующие о неблагоприятном положении ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО".

В материалах дела имеется справочный материал: наименования покупателей, общий размер дебиторской задолженности, результат, комментарии, в котором в отношении должника указано: "Крайне нестабильное предприятие. С 04.04.2014 по настоящее время находится в просроченной задолженности. Четкого понимания крайнего срока оплаты задолженности у руководства нет. В настоящее время владельцами бизнеса ведутся переговоры с рядом банков по открытию кредитной линии" (л.д.60-89 т.5). Суд отмечает отсутствие оснований оценивать данные сведения в качестве документа, имеющего доказательственное значение, поскольку информация не позволяет достоверно установить дату ее составления, источник получения.

Также ПАО "АВТОВАЗ" 05.12.2014 издано распоряжение N 331-Р об изъятии у ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" неоплаченных и находящихся в залоге автомобилей (л.д.90 т.5).

Заявителем представлены распечатки информации сети "Интернет" о том, что с начала декабря автосалоны компании "ДВИМАВТО" не выдают покупателям автомобилей ПТС, персонал уволен, двери закрыты (л.д.96-98 т.5).

Вместе с тем просрочка должником исполнения обязательства по оплате полученного товара может свидетельствовать о временных финансовых трудностях должника, вызванных недостаточностью денежных средств, что нетождественно фактической несостоятельности.

Одновременно с вышеизложенными обстоятельствами, судом установлено, что учредитель должника - Тодрамович Т.В. по договору от 25.07.2014 предоставила должнику временную финансовую помощь в сумме 45 млн.руб. (л.д.106-107 т.5).

Денежные средства в частичное погашение задолженности ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" регулярно перечисляло ПАО "АВТОВАЗ", что следует из предмета требований; последнее в период с 07.10.2014 по 13.11.2014 в отсутствие предоплаты отгрузило должнику автомобили стоимостью более 62 млн.руб.

Согласно отчету по поступлению денежных средств в период с 03.07.2014 по 28.10.2014 ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" перечислило обществу "АВТОВАЗ" в качестве предоплаты и оплаты автомобилей по дилерским договорам: в июле 2014 года - 30 221 188 руб., в августе 2014 года - 25 735 038 руб., в сентябре 2014 года - 40 521 238 руб., в октябре 2014 года - 21 061 546 руб., а также в октябре 2014 года - в качестве оплаты предоплаты и оплаты автомобилей по дилерскому договору от 05.11.2013 N 269623 за ООО "Дон-Экспресс" - 12 155 422 руб. (л.д.218-227 т.2), то есть около 130 млн.руб.; движение денежных средств по расчетному счету должника подтверждено выписками кредитных организаций (л.д.195-267 т.4, л.д.136-158 т.5, справка о поступлении денежных средств, л.д.196 т.1), что свидетельствует о возможности должника производить расчеты.

Балансы ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" за 2013 год, за 2014 год имели удовлетворительную структуру (активы - 246 370 тыс.руб., обязательства - 241 619 тыс.руб., активы - 257 055 тыс.руб., обязательства - 253 722 тыс.руб. соответственно) (л.д.156-160 т.4).

Само по себе наличие у ответчика сведений о размере задолженности ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО", наличии у него финансовых затруднений не является основанием для вывода о несостоятельности должника.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно указал на недоказанность факта осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" или недостаточности у него имущества, что исключает возможность признания оспариваемых платежей сделками с предпочтением.

Также судом правильно отмечено, что оспариваемыми платежами должник оплачивал стоимость уже приобретенных автомобилей, находящихся в соответствии с условиями дилерских договоров до момента оплаты в залоге ПАО "АВТОВАЗ". Соответственно, ответчик, являясь залогодержателем товара, имел право на предпочтительное удовлетворение своего требования за счет продажи предмета залога; доказательства его осведомленности о наличии и размере требований иных кредиторов, предпочтительной очередности, суду не представлено.

Ответчик также обоснованно обращает внимание на то, что основными кредиторами должника, требования которых учитываются в третьей очереди реестра (без учета залоговых кредиторов), являются: ПАО "АВТОВАЗ" - 62 235 тыс.руб. и учредитель должника Тодрамович Т.В. - 45 млн.руб.; требования остальных кредиторов по основному долгу незначительны, находятся в интервале от 22 тыс. до 7 млн. (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 25.01.2016, л.д.108-116 т.5).

То обстоятельство, что в результате зачетов частично погашено требование ответчика к должнику об уплате пеней, с учетом совершения зачетов в рамках обычной хозяйственной деятельности, и иных установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о получении ответчиком предпочтения в указанной части.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности полученного на договорных условиях исполнения.

Вышеизложенные выводы применимы и к обстоятельствам совершения должником платежей в счет исполнения обязательств ООО "Дон-Экспресс" перед ПАО "АВТОВАЗ".

Также анализируя правоотношения должника с третьим лицом, судом установлено, что ООО "Дон-Экспресс" на основании дилерского договора получило от ПАО "АВТОВАЗ" автомобили и продало их должнику (л.д.59-130 т.6).

В материалы дела представлены договоры купли-продажи в отношении каждого автомобиля, акты приема-передачи автомобилей, товарные накладные, счета-фактуры, данные информационной системы ПАО "АВТОВАЗ" по дилерам (л.д.176-250 т.5, л.д.1-51 т.6, л.д.42-57, 115-250 т.8, л.д.1-227 т.9, л.д.39-61 т.10).

В результате проверки судом заявлений конкурсного управляющего установлено, что должник реализовал полученные автомобили третьим лицам, что на стадии апелляционного производства конкурсный управляющий не оспаривает.

Оплата полученных автомобилей произведена должником по указанию продавца - ООО "Дон-Экспресс", на основании подготовленных им платежных поручений (приложение к делу), третьему лицу - ПАО "АВТОВАЗ", выступающему в правоотношениях по продаже автомобилей кредитором ООО "Дон-Экспресс".

Исполнение собственного обязательства путем совершения платежей по распоряжению кредитора в пользу третьего лица в порядке их взаимных расчетов из обязательства по поставке товара (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рассматриваемом случае не исключает квалификацию оспариваемых сделок как совершаемых в обычной хозяйственной деятельности сторон.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан принять исполнение, произведенное должником за ООО "Дон-Экспресс". В соответствии с пунктами 20, 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание сделок должника недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом в настоящем деле не установлена, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности судом первой инстанции отказано верно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 по делу N А07-508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДВИМАВТО" Галимова Рауфа Масгутовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский