Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 18АП-12672/17

г. Челябинск

28 декабря 2017 г.

Дело N А07-10202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 по делу N А07-10202/2017 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители истца - государственного казенного учреждения Управление капитального строительства: Асадуллина Д. Р. (доверенность N 10-08 от 09.01.2017, паспорт), Исмагилов Р. Т. (доверенность N 10-175 от 28.11.2017, паспорт), Зенкина С. М. (доверенность N 10-12 от 09.01.2017, паспорт).

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - истец, ГКУ УКС РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" (далее - ответчик, ООО "Волгостромпроект") о взыскании 1 500 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 (резолютивная часть объявлена 15.08.2017) исковые требования ГКУ УКС РБ удовлетворены, с ООО "Волгостромпроект" в пользу ГКУ УКС РБ взысканы убытки в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Волгостромпроект" (далее также -податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на нарушение правил о подсудности. Считает, что договорная подсудность установлена для споров, возникших в ходе исполнения контракта, а не для споров о взыскании убытков, который следовало передать по подсудности по месту нахождения ответчика.

Указывает, что решение суда первой инстанции было вынесено без учёта его ходатайства о пропуске срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленного с даты заявления о недостатках. В развитие данного довода апеллянт указывает на протоколы совещаний N 2 от 07.10.2015, N 3 от 22.10.2015, претензию истца от 23.11.2015 N 10-708, которой истец уведомил ответчика о неустранении замечаний, указанных в протоколе совещания N 3 от 22.10.2015 (получена 27.11.2015). Считает, что срок исковой давности начал течь не позднее 27.11.2015, является сокращённым (один год) и на дату обращения с иском в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия и размера убытков и причинно - следственной связи между убытками и противоправным поведением контрагента. Утверждает, что выводы суда в данной части противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что истец не обращался к ответчику за выполнением работ, оплаченных по государственному контракту N 04/2016-46 от 27.06.2016 в сумме 1 500 000 руб., равно как и не заявлял отказ от исполнения государственного контракта, в связи с чем право требовать от ответчика возмещения убытков у истца отсутствует. Указывает, что предусмотренные контрактом работы ответчиком были выполнены, а истцом -были приняты, по проектной документации получено положительное заключение экспертизы, рабочая документация принята заказчиком без замечаний, по сметной документации получено положительное заключение. Ответчик по предложениям истца откорректировал техническую документацию, исполнил протокол оперативного совещания N 3 от 22.10.2015,что подтверждается перепиской. Отмечает, что после 21.12.2015 истец ответчику замечаний по разработанной документации не направлял. Апеллянт считает, что доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту отсутствуют. Утверждает, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику за выполнением работ, оплаченных по государственному контракту N 04/2016-46 от 27.06.2016 в сумме 1 500 000 руб. Считает ошибочной ссылку суда на судебные акты по делу N А07-4592/2016, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлось не качество работ, выполненных ответчиком, а нарушение сроков устранения недостатков работ по 4 этапу- рабочая документация. Указывает, что судебными актами по делу N А07-4592/2016 установлено, что акт, фиксирующий недостатки в соответствии с пунктом 14.2. контракта не составлялся, замечания к выполненным работам перечислены в протоколе оперативного совещания N 3 от 22.10.2015.

На этом основании апеллянт считает недоказанным размер убытков и причинную связь между ними и ненадлежащим исполнением им обязательств по контракту. Просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В судебном заседании представители ГКУ УКС РБ возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений представили отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, в ходе судебного заседания истцом представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ГКУ УКС РБ указало, что ответчиком выполнены работы по проектированию строительства школы на 825 мест в связи с внесением в задание на проектирование изменений в части определения количества мест в строящейся школе, а также увеличением лимитов бюджетных средств, выделенных в указанных целях. В ходе строительства объекта подрядчик обнаружил несоответствие проектной документации стадии "ПД" проектной документации стадии "РД", в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об устранении недостатков. Ввиду того, что недостатки так и не были устранены, истец был вынужден заключить новый государственный контракт с иной организацией в целях устранения недостатков проектной документации и продолжения строительства объекта. Представителями истца в судебном заседании представлены также дополнительные документы в обоснование указанной правовой позиции, а именно: проектная документация, письма от подрядчика СК "ЮжУралСтрой" о выявленных недостатках проектной документации, письма в адрес ответчика с просьбой об устранении недостатков, протоколы оперативного совещания N N 2,3,4.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе посредством почтового отправления, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора судом, распоряжением Правительства Республики Башкортостан 29.12.2011 N 1741-р объект "Строительство школы на 550 мест в с. Бакалы, Бакалинский район" (далее - Объект) был включен в республиканскую адресную инвестиционную программу на 2012 год. ГКУ У КС РБ было определено государственным заказчиком по его строительству.

На основании данного распоряжения между ГКУ УКС РБ и ООО "Волгостромпроект" заключен государственный контракт на выполнение комплекса проектных работ с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту N 14/2012-9 от 25.04.2012, согласно которому ответчик обязался выполнить проектные работы с положительным заключением государственной экспертизы по объекту "Строительство школы на 550 мест в с. Бакалы Бакалинский район".

Пунктом 1.3. контракта, пунктом 3.1. задания к контракту предусмотрены стадии проектирования: Проектная документация, Рабочая документация. В соответствии с пунктом 1.4. контракта работы должны выполняться в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 3 к контракту). Цена контракта составляет 4 618 000 руб. (пункт 3.1. контракта). Ответственность сторон по контракту установлена разделом 8, в том числе указано, что в соответствии с пунктом 8.4. контракта ущерб, нанесённый ГКУ УКС РБ неисполнением или ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по настоящему контракту, возмещается подрядчиком в полном объёме сверх начисленной неустойки (т.1 л.д.9-32).

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 25.07.2013 N 966-р были внесены изменения в республиканскую адресную инвестиционную программу, в том числе увеличилось проектная мощность объекта до 825 мест (т. 4 л.д. 18-33).

На основании указанного, между ГКУ УКС РБ и ООО "Волгостромпроект" было подписано соответствующее дополнительное соглашение N 2 от 19.12.2013 (т. 4 л.д. 6,7).

С учётом изменений, внесённых данным дополнительным соглашением, проектирование школы было выполнено ответчиком на 825 мест

В соответствии с условиями контракта (п. 6.2.- 6.4.) работы про проектированию ответчиком выполнены, истцом приняты и оплачены, что подтверждается актами N 1 от 12.07.2012, N 2 от 28.08.2012, N 3 от 02.10.2012, N 4 от 19.12.2013, N 5 от 19.12.2013, N 6 от 19.12.2013, платежными поручениями N 226831 от 03.08.2012, N 272639 от 17.09.2012, N 321097 от 31.10.2012, N 406300 от 26.12.2013, N 406302 от 26.12.2013, N 406303 от 26.12.2013 (т.1 л.д. 33-45).

На проектную документацию и результаты инженерных изысканий было получено положительное заключение государственной экспертизы N 02-1-4-0548-13 от 11.11.2013 (т. 2 л.д. 40-62).

В ходе строительства школы на 850 мест в с. Бакалы Бакалинский район генеральным подрядчиком (ООО "СК ЮжУралСтрой") выявлены недостатки 4 этапа работ, выполненных ООО "Волгостромпроект" по договору N 14/2012-9 от 25.04.2012 (рабочая документация), установлено, что проектная документация стадии "ПД" не соответствует проектной документации стадии "РД", а именно:

В проектной документации стадии "ПД", разработанной ответчиком и получившей положительное заключение государственной экспертизы N 02-1-4-0548-13 от 11.11.2013, на которое ссылается апеллянт, в подвальном помещении, помещениях первого, второго, третьего этажей, а также в чердачном помещении было предусмотрено устройство деформационных швов, в то время, как в рабочей документации стадии "РД", разработанной ответчиком, в подвальном помещении, помещениях первого, второго, третьего этажей, а также в чердачном помещении устройство деформационных швов не предусмотрено. При рассмотрении апелляционной жалобы истец пояснил, что в случае отсутствия деформационных швов изменяется планировка всего здания, в том числе кабинетов и подвода всех коммуникаций (электроснабжения, установки пожарного оповещения и т.д.); исключаются противопожарные окна и двери, что приводит к образованию трещин здания, деформации несущих конструкций здания, влечёт за собой частичное или полное разрушение здания. Кроме того, в случае отсутствия деформационных швов не будет огнеупорных конструкций, которые служат для удержания огня в одном блоке здания и нераспространения его в другие помещения до эвакуации учащихся и работников школы. Представители истца пояснили и наглядно показали на схемах, что деформационные швы создают независимые блоки здания со своей эвакуационной планировкой и препятствуют распространению огня на другие блоки.

Кроме того, согласно представленным истцом документам, в ходе оперативных совещаний на объекте с участием представителей Администрации MP Бакалинский район РБ, ООО СК "ЮжУралСтрой", КУ УКС РБ и ООО "Волгостромпроект", участниками было принято решение об изменении генерального плана объекта в соответствии с существующей ситуацией на территории детского сада, с учетом изменения проектируемых инженерных сетей, уточнено расположение наружных сетей водоснабжения и канализации, а также планировочные отметки генерального плана. Установлено, что на территории футбольного поля имеется канализационный колодец, поэтому ответчику при исполнении обязательств по контракту необходимо было изменить размеры футбольного поля или предусмотреть его вынос, чего сделано не было.

Поскольку выявленные недостатки в проектной документации стадии РД исключали возможность продолжения и завершения работ по проекту, ГКУ УКС РБ неоднократно обращалось к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных ответчиком работ 4 этапа "Проектная документация "РД", что подтверждается протоколами оперативных совещаний от 07.10.2015 N 2, от 22.10.2015 N 3, от 24.11.2015 N 4 (т. 2 л.д. 156-159); письмами ГКУ УКС РБ с просьбой устранить недостатки выполненных работ. Из писем генерального подрядчика ООО "СК ЮжУралСтрой" исх. N 42 от 09.09.2015, N 51 от 05.10.2015,N 52 от 05.10.2015 также следует, что строительной организации не были переданы: локальный сметный расчёт N 2-1-1 на общестроительные работы, составленный на основании рабочих чертежей, чертежи на развертку стен, чертежи отверстий в стенах подвала для установки гильз под прокладку трубопроводов инженерных коммуникаций, чертежи на устройство фундаментов входа N 7, чертежи площадки платформы для загрузки, обозначенной в плане, чертежи площадок пандусов, чертежи на устройство фундаментов под стены шахты лифтов, выявлено несоответствие осей на чертежах, непонятны ссылки по привязкам чертежей, отсутствуют чертежи на фундаменты крылец, план технологических отверстий разделов ОВ, ВК, ТС, выявлены несоответствия между планом подвала по экспликации и по представленным чертежам при указании перемычек и т.д. (т. 2 л.д. 160-162).

Несмотря на представленные в дело ответы подрядчика на письма заказчика (т. 2 л.д. 13-28), достоверных доказательств устранения ответчиком данных недостатков и представления исправленной рабочей документации, а также передачи необходимых чертежей в деле нет.

В результате того, что ответчик так и не устранил недостатки выполненных работ 4 этапа "Проектная документация "РД", ГКУ УКС РБ по итогам проведения открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от "15" июня 2016 г. для закупки N 0801200000116000033) заключило новый государственный контракт с государственным казенным предприятием-Институтом по проектированию объектов агропромышленного комплекса Республики Башкортостан "Башагропромпроект" от 27.06.2016 N 04/2016-46 для устранения недостатков проектной документации и продолжения строительства (т. 1 л.д. 52-60).

Пунктами 2.2.,2.3., 2.9. задания к данному контакту было предусмотрено, в том числе, здание-этажность и компоновочную схему выполнить в соответствии со стадией "П"; выполнить в соответствии с проектной документацией по объекту "Строительство школы на 825 уч. мест в с. Бакалы, Бакалинский район", по которой получено положительное заключение ГАУ Управление гос. экспертизы по РБ от 11.11.2013 N 02-1-4-0548-13, и нормам; доработать чертежи необходимыми данными, разрезами, спецификациями и привести в нормативное состояние комплектность чертежей стадии "ПД" которая получила положительное заключение ГАУ Управление госэкспертизы РБ. N 02-1-4-0548-13 от 11.11.2013 и т.д. (т. 1 л.д. 61-69).

Стоимость работ по контракту, заключенному истцом с государственным казенным предприятием-Институтом по проектированию объектов агропромышленного комплекса Республики Башкортостан "Башагропромпроект" от 27.06.2016 N 04/2016-46, составила 1 500 000 руб. (пункт 3.1. контракта, т. 1 л.д. 52).

В рамках выполнения обязательств по данному контракту государственным казенным предприятием-Институтом по проектированию объектов агропромышленного комплекса Республики Башкортостан "Башагропромпроект" была откорректирована проектная документация стадии РД: в подвальном помещении, помещениях первого, второго, третьего этажей, а также в чердачном помещении было предусмотрено устройство деформационных швов в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, был откорректирован генеральный план с учетом имеющегося канализационного колодца, размеры футбольного поля уменьшились, произошло изменение внутриплощадочных противопожарных проездов, высотных отметок. благоустройства, объема выемки и насыпи, предусмотрены противопожарные проезды, откорректированы чертежи и т.д.

Согласно пояснениям представителей истца, откорректировать проект стадии "РД" невозможно без внесения изменений в стадию "ПД". Согласовать проект заинтересованными организациями необходимо после каждой произведённой его корректировки, в противном случае ввод построенного объекта в эксплуатацию является невозможным.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным судом непосредственно в ходе судебного разбирательства при непосредственном исследовании материалов дела, в том числе, при сличении проектной и рабочей документации, выполненной ответчиком и сторонней организацией-Институтом по проектированию объектов агропромышленного комплекса Республики Башкортостан "Башагропромпроект", с учётом пояснений специалиста истца, а также подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2016 г. по делу N А07-4592/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учётом изложенного, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что корректировка проектной документации стадии "РД" ГУП Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса Республики Башкортостан "Башагропромпроект" была вызвана некачественным выполнением ответчиком 4 этапа работ по контракту, в том числе, несоответствием стадии "РД" стадии "ПД", получившей положительное заключение государственной экспертизы; несоответствием генерального плана фактическому расположению объектов инженерной инфраструктуры на земельном участке и т.д.

Факт выполнения ГУП Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса Республики Башкортостан "Башагропромпроект" работ по контракту от 27.06.2016 N 04/2016-46 подтвержден актами сдачи-приёмки выполненных работ NN 3,4,5 от 28.06.2016, работы оплачены платёжным поручением N 112667 от 25.07.2016 (т. 1 л.д. 70-72,74).

Истец обратился к ответчику с претензиями N 10-965 от 25.10.2016, 10- 1039 от 24.11.2016, с требованием возместить убытки в размере 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 45-49)

Письмом N 195 от 03.11.2016 ответчик претензию не признал (т. 1 л.д. 50,51), после чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и наличии причинно-следственной связи между некачественным выполнением ответчиком работ по выполнению 4 этапа работ (стадии РД) и причиненными истцу убытками.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков лицом, требующим их возмещения, доказыванию подлежат факт нарушения обязательств контрагентом, факт наличия и размер убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправным поведением контрагента.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий государственного контракта на выполнение проектных работ N 14/2012-9 от 25.04.2012.

Взаимоотношения истца и ответчика по выполнению проектных работ в рамках контракта N 14/2012-9 от 25.04.2012 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора судом первой инстанции, условиями заключенного сторонами контракта и задания к нему была предусмотрена разработка исполнителем как проектной документации, так и рабочей документации.

Проектная документация на объекты капитального строительства представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт/схем и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" рабочая документация - это документация, которая разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, состав и содержание рабочей документации определяются заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации и указывается в задании на проектирование.

Суть двухстадийного проектирования по нормам градостроительного законодательства состоит в том в том, что необходимая для строительства документация составляется не сразу, а поэтапно: на первом этапе (стадия "П" - Проект) принимаются без детализации решения принципиального характера, касающиеся выбора типа сооружения, его расположения, основные архитектурно-планировочные и конструктивные решения, способа строительства, выбираются принципиальные схемы технологических процессов, решения по инженерному оборудованию. Выполняются сводные сметные расчеты, решаются вопросы организации строительства. Вся эта документация направляется на государственную экспертизу, которая дает свои замечания и общую оценку проекта. После устранения проектировщиком выявленных недостатков проект рассматривается и утверждается (или отклоняется) заказчиком.

На второй стадии (стадия "РП" - Рабочий Проект ) разрабатывается рабочая документация ("РД"). На этой стадии уточняются и детализируются решения, принятые на стадии "П", составляются рабочие чертежи, локальные сметы и прочая документация, необходимая для производства строительно-монтажных работ. "Рабочая документация" - это те чертежи и текстовой материал, который используется непосредственно при строительстве.

Таким образом, рабочая документация должна соответствовать проектной документации.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае на выполненную ответчиком проектную документацию и результаты инженерных изысканий было получено положительное заключение государственной экспертизы N 02-1-4-0548-13 от 11.11.2013 (т. 2 л.д. 40-62), на которое ссылается апеллянт. Однако, рабочая документация, выполненная ответчиком, проектной документации не соответствовала: отсутствовали предусмотренные проектной документацией деформационные швы; не была учтена необходимость изменения генерального плана объекта в соответствии с существующей ситуацией на территории детского сада, с учетом изменения проектируемых инженерных сетей, не было уточнено расположение наружных сетей водоснабжения и канализации, а также планировочные отметки генерального плана, расположение колодца, не предусмотрены противопожарные проезды, не подготовлены необходимые для строительства чертежи, в имеющихся чертежах рабочей документации строительной организацией обнаружены противоречия, что не позволяло осуществлять строительство школы в соответствии с разработанной проектной документацией.

Из представленных в дело протоколов оперативных совещаний от 07.10.2015 N 2, от 22.10.2015 N 3, от 24.11.2015 N 4, писем ГКУ УКС РБ с просьбой устранить недостатки выполненных работ, писем генерального подрядчика ООО "СК ЮжУралСтрой" исх. N 42 от 09.09.2015, N 51 от 05.10.2015, N 52 от 05.10.2015 (т. 2 л.д. 151-162) следует, что ответчиком при выполнении работ по контракту не разработаны и не переданы заказчику необходимые для строительства школы чертежи, в имеющихся чертежах выявлены недостатки и противоречия при строительстве. Из протоколов оперативных совещаний видно, что ответчику предлагалось выдать строительной организации необходимые чертежи и опросные листы, а также откорректировать документацию и представить исправленную рабочую документацию в согласованные сроки: уточнить генплан объекта в соответствии с существующей ситуацией детского сада с учётом изменения проектируемых инженерных сетей, уточнить правильность расположения наружных сетей водоснабжения и канализации в соответствии с территорией существующей метеостанции, рассмотреть вопрос о замене фундаментных подушек, уточнить планировочные отметки ГП в соответствии со справкой N 1426 от 30.09.2015 и приложением "Схема расположения репера", уточнить локальный сметный расчёт по земляным работам котлована согласно исполнительной схеме выполненных работ и посадке здания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле нет доказательств корректировки проекта рабочей документации, генерального плана, подготовки всех необходимых чертежей и передачи их заказчику, в связи с чем апелляционный суд отклоняет за недоказанностью довод апеллянта о том, что он откорректировал техническую документацию, исполнил протокол оперативного совещания.

Указанное обстоятельство подтверждается так же выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А07-4592/2016, в котором сделан вывод о том, что работы стадии "Рабочая документация" ответчиком выполнены с недостатками, которые обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка апеллянта на положительное заключение государственной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку, как указано выше, данное заключение дано по проектной документации, в то время как недостатки допущены ответчиком про составлении рабочей документации, использующейся непосредственно при строительстве.

Поскольку недостатки рабочей документации ответчиком не устранены, истец обоснованно воспользовался своим правом на их исправление с привлечением иного проектировщика и предъявил свои расходы на оплату работ по устранению недостатков ко взысканию с ответчика в качестве убытков, что соответствует положениям ст. 15, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение истцом контракта от 27.06.2016 N 04/2016-46 с ГУП Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса Республики Башкортостан "Башагропромпроект" на выполнение работ по устранению недостатков рабочей документации и последующая оплаты данных работ в сумме 1 500 руб. являются прямым следствием неисполнения ответчиком своей обязанности по устранению недостатков, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту и дополнительными расходами истца на устранение выявленных недостатков проектной документации.

Поскольку судами при рассмотрении спора установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, то есть вся совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, требования истца о взыскании 1 500 000 руб. убытков правомерно удовлетворены.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции исследован и отклонён, исходя из следующего:

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который по общему правилу составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности в связи с ненадлежащим качеством работ начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик, сославшись на нормы из общего положения о подряде (ст. 725 Гражданского кодекса РФ), не учел, что исходя из обстоятельств дела, к настоящему спору подлежат применению специальные гражданско-правовые нормы, регулирующие и устанавливающие ответственность подрядчика -проектировщика с учетом особенностей, присущих для подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу положений ст. 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Из указанной нормы следует, что подрядчик может быть привлечен к ответственности не только непосредственно в ходе или после исполнения договора, но и в ходе строительства и эксплуатации объекта. Следовательно, ответственность проектировщика за недостатки выполненных им работ распространяется не на один год, а на весь период строительства объекта, а также на период его эксплуатации.

С учётом изложенного, довод апеллянта о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан судом апелляционной инстанции исследован и отклонён, поскольку подсудность спора в данном случае верно определена судом первой инстанции как договорная, исходя из положений пункта 10.2. контракта от 25.04.2012, которым установлена подсудность споров Арбитражному суду Республики Башкортостан. Такое прочтение пункта 10.2. контракта соответствует буквальному толкованию содержащихся в нём слов и выражений. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется,

Кроме того, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в связи с чем суд апелляционной инстанции не наделён полномочиями по передаче по подсудности в суд первой инстанции рассмотренного спора.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относится на её подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 по делу N А07-10202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин