Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 04АП-6435/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2018 г. N Ф02-678/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 декабря 2017 г.

Дело N А58-2277/2017

Резолютивная часть объявлена 20.12.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 29.12.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного бюджетного учреждения "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2017 (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-2277/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Илинтехстрой" (ИНН 1435237857, ОГРН 1111435001281) к государственному бюджетному учреждению "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435102955, ОГРН 1021401045170) о взыскании денежных средств, встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, при участии в судебном заседании представителей ответчика Ковлекова А.И. от 18.12.2017, Унарова Т.Н. по доверенности от 18.12.2017, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Илинтехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному бюджетному учреждению "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)" (далее ответчик) о взыскании 2448652,21 руб. долга по оплате выполненных работ по контракту N 120-у/ЭА от 29.06.2016.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 249939,08 руб. пени и 662498,10 руб. штрафа по спорному контракту, а также 476803 руб. на возмещение затрат на исправление недостатков выполненных работ.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 5 октября 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 05.10.2017 арбитражный суд по первоначальному иску требования истца в полном объеме удовлетворил, встречный иск ответчика оставил без рассмотрения. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что спорные работы выполнены истцом с недостатками, с нарушением срока их выполнения, стоимость работ завышена. Судом неправильно применены к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как следовало применить нормы ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Спорный контракт ответчиком расторгнут, в связи с чем, спорные работы оплате не подлежат.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебное заседание не явился.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен контракт 120-у/ЭА от 29.06.2016 по условиям которого в редакции дополнительного соглашения истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту шлюз-регулятора N 1 Хоробутской системы лиманного орошения, с.Хоробут Мегино-Кангаласского улуса РС(Я). Срок выполнения работ установлен с 01.08.2016 до 01.11.2016, по первому этапу работ, с 01.04.2017 до 01.05.2017 по второму этапу работ. Цена контракта 8251180, 35 руб., оплата производится по факту выполнения работ, в том числе в 2016 году - 6198451,70 руб., в 2017 году - 2052728,65 руб.

По акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости исполненных работ и затрат N 1 от 01.08.2016 заказчик принял работы на сумму 545267,15 руб., оплату которых произвел платежным поручением N 1096 от 02.09.2016.

По результатам проверки, оформленным актом N 04-01 от 17.10.2016, заказчик выдал подрядчику предписание N 1 об устранении допущенных при производстве работ нарушений.

Истец, не согласившись с выданным предписанием, письмом от 24.10.2016 направил ответчику акты освидетельствования скрытых работ, указал на соответствие выполненных работ проекту, а также сообщил о приостановлении производства работ до разрешения спора.

Письмами от 24.10.2016 и от 02.11.2016 истец направил ответчику акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3, которые ответчиком подписаны и оплачены частично.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что от оплаты выполненных и принятых без замечаний работ ответчик уклоняется.

Предъявляя встречный иск ответчик указал, что истец обязан уплатить пени и штраф за нарушение условий спорного контракта и возместить расходы на исправление некачественно выполненных работ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорные работы истцом выполнены, приемку работ ответчик произвел без возражений, в связи с чем, обязан принятые работы оплатить. По встречному иску указал на несоблюдение ответчиком претензионного порядка разрешения спора.

В части оставления встречного иска без рассмотрения доводы к отмене решения суда сторонами не заявлены, в связи с чем, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и, по сути, получили надлежащую оценку суда.

Подписав без возражений акты выполненных работ и справки об их стоимости, ответчик, заявляя о ненадлежащем качестве работ, должен данное обстоятельство доказать (ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем, такие доказательства ответчик не представил, доводы истца о том, что выполненные работы соответствуют проекту, не опроверг. О назначении экспертизы для установления спорных обстоятельств не заявлял.

Само по себе нарушение срока выполнения работ и отказ заказчика от исполнения контракта не являются основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Применение к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует статье 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2017 года по делу N А58-2277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.