Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 17АП-18090/17

г. Пермь

29 декабря 2017 г.

Дело N А50-23414/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Триас" и ответчика, органа местного самоуправления Соликамского городского округа администрация города Соликамска,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 01 ноября 2017 года,

по делу N А50-23414/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триас" (ОГРН 1135919001965, ИНН 5919023268)

к органу местного самоуправления Соликамского городского округа администрация города Соликамска (ОГРН 1025901978068, ИНН 5919420339)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

ООО "Триас" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Соликамска (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0156300001216000168-0038697-01 от 27.12.2016 в сумме 109 705 руб. 72 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по муниципальному контракту N 0156300001216000168-0038697-01 от 27.12.2016 в сумме 83 354 руб. 34 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 260 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить. Ответчик считает, что в пользу истца пени в размере в размере 40 180 руб. 91 коп. взысканы неправомерно. Ответчик не согласен с определённой судом первой инстанции в расчете неустойки цены фактически выполненных работ в установленный Контрактом для их окончания срок 26.01.2017 в размере 215 851,71 руб. Указывает, что Подрядчик обязан был выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества не позднее 26.01.2017. Однако, доказательств того, что работы в установленный Контрактом срок по состоянию на 26.01.2017 хотя бы частично были выполнены Подрядчиком, материалы дела не содержат. Исполнительная документация от ООО "Триас", в том числе требование об оплате выполненных работ по Контракту, счет на оплату N 193 от 31.03.2017, счет-фактура N 193 от 31.03.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.01.2017 N1, от 31.03.2017 N 2; акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.01.2017 N1, от 31,03,2017 N 2, поступили в адрес администрации только 17.05.2017. Указанными документами подтверждается, что все работы в полном объеме были выполнены Подрядчиком только 31.03.2017.

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что администрацией неправомерно удержан штраф в размере 43 173 руб. 43 коп. Указывает, что основанием для начисления и удержания штрафа стало, в том числе, и нарушение Подрядчиком своих гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом, что подтверждается недостатками в качестве выполненной работы, выявленных администрацией при осуществлении проверки качества работ по Контракту после их приемки. Наличие вышеназванных дефектов, допущенных Подрядчиком в результате нарушений своих контрактных обязательств и требований к качеству работ, установлено актом о выявлении дефектов и уведомлением об их устранении, направленным в адрес Истца в соответствии с п. 9.4 Контракта. При названных обстоятельствах начисление и последующее удержание с ООО "Триас" суммы штрафа находит правомерным.

Истец с решением суда первой инстанции также не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить. Истец считает, что удержание штрафа, а также начисление пени на полную сумму контракта, без уменьшения суммы, пропорционально объему фактически исполненных работ произведено неправомерно.

Полагает, что при определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, суд должен был принимать в расчет стоимость работ по ремонту санузла на 1 этаже в администрации г. Соликамска, принятых Заказчиком после 26.01.2017 в размере 205 737, 58 руб., согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2017 и актам КС-2, КС-3 от 31.03.2017. Судом же, в расчет была принята разница между общей стоимостью работ в размере 431 734, 25 руб., и стоимостью работ принятых 26.01.2017 (ремонт санузла на 2 этаже в администрации г. Соликамска) на сумму 215 851, 71 руб. Общая стоимость работ по Контракту принятых и оплаченных Ответчиком - администрацией г. Соликамска составляет 421 589, 29 руб. Таким образом, неустойка, по мнению истца должна составлять 36 538, 99 руб.

Принимая во внимание общую сумму удержанных ответчиком штрафных санкций в размере 121 695, 08 руб. в рамках муниципального контракта и сумму пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту, допущенную истцом в размере 36 538,99 руб., сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО "Триас" равна 85 156, 81 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил приведенные в ней доводы.

Истец письменный отзыв на жалобу ответчика не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между администрацией г. Соликамска (Заказчик) и ООО "Триас" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0156300001216000168-0038697-01 от 27.12.2016 на выполнение работ по текущему ремонту санузлов администрации города Соликамска.

Из условий Контракта следует, что общая стоимость работ составляет 431 734, 25 руб. (пункт 3.1 контракта).

Начало выполнения работ 27.12.2017, окончание выполнения работ 26.01.2017. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.9.2. контракта установлено, что оплата выполненных работ производится после выполнения всех работ по Контракту в течение 20 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счета (счет - фактуры).

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.2017 и актам КС-2, КС-3 от 26.01.2017 Заказчиком приняты работы (ремонт санузла на 2 этаже в администрации г. Соликамска) на сумму 215 851, 71 руб.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2017 и актам КС-2, КС-3 от 31.03.2017 Заказчиком приняты работы (ремонт санузла на 1 этаже в администрации г. Соликамска) на сумму 205 737, 58 руб.

Руководствуясь пунктом 3.9.2. Контракта в адрес Заказчика также были направлены счет на оплату N 193 от 31.03.2017 и счет-фактура N 193 от 31.03.2017, за выполненные работы по Контракту, которые были получены Заказчиком, что подтверждается соответствующей росписью должностного лица.

Согласно пункту 3.10. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом 9 настоящего контракта. При этом Заказчик направляет в адрес последнего уведомление о вычете соответствующих сумм неустойки из стоимости выполненных работ путем направления претензии.

Во исполнение п. 3.10 контракта, уведомлением от 26.04.2017 N 02602-096-105, администрация г. Соликамска сообщила ООО "Триас" об удержании пени и штрафа из стоимости муниципального контракта N 0156300001216000168-0038697-01.

В ответе от 05.05.2017 N 266/05-17 на уведомление администрации г. Соликамска от 26.04.2017 N 026-02-096-105, ООО "Триас" согласилось с неустойкой в размере, не превышающем 11 989, 36 руб.

17.05.2017 ООО "Триас" направило в адрес администрации г. Соликамска требование об оплате выполненных работ по Контракту N 300/05-17.

23.05.2017 Уведомлением N 026-02-086-61, администрация г. Соликамска сообщила ООО "ТРИАС" об удержании из стоимости муниципального контракта N 0156300001216000168-0038697-01:

- штрафа за просрочку исполнения обязательств в сумме 43 173, 42 руб.;

- пени за нарушение сроков сдачи работ за период с 27.01.2017 г. по 26.03.2017 в сумме 76 416,96 руб. (ключевая ставка 10%);

- пени за нарушение сроков сдачи работ за период с 27.03.2017 по 31.03.2017 в сумме 2104,70 руб. (ключевая ставка 9,75%).

Итого размер суммы пени и штрафа составил 121 695,08 руб.

30.05.2017 Заказчиком были оплачены работы по Контракту в размере 310 039, 17 руб.

13.06.2017 ООО "Триас" направило в адрес администрации г. Соликамска требование об оплате незаконно удержанной суммы за выполненные работы по Контракту в размере 109 705, 72 руб.

Ответом администрации г. Соликамска от 20.06.2017 г. N СЭД-026-02- 096-754 ООО "ТРИАС было отказано в выплате спорной суммы, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая доказанность факта нарушения подрядчиком условий контракта, пришел к выводу о том, что администрация имела право удержать неустойку за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 3.10 контракта, однако произведенный истцом расчет суммы неустойки за просрочку выполнения работ из расчета объема фактически исполненных работ признал неверным. Также суд первой инстанции с учетом приемки заказчиком части работ в установленный контрактом срок, и отсутствия правовых оснований для удержания штрафа признал необоснованным расчет неустойки произведенный ответчиком. В связи с чем произвёл перерасчёт неустойки, удовлетворил исковые требования частично в сумме 83 354 руб. 34 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на жалобу истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по уплате обусловленной цены работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу требований ст. 702 ГК РФ бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика (на лицо, выполнившего работы).

Согласно 9.2 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату) от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и рассчитывается по формуле, предусмотренной Постановлением N 1063.

Таким образом, начисление ответчиком пени на полную сумму Контракта, без уменьшения на сумму, пропорционально объему фактически исполненных работ Подрядчиком, противоречит условиям Контракта и положениям Постановления N 1063, Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 6.1. Контракта уполномоченное лицо от Заказчика осуществляет приемку предъявленных Подрядчиком работ. Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с требованиями действующего законодательства согласно графику производства работ с составлением и представлением Подрядчиком актов установленной формы КС-2 (с подтверждением текущей цены материалов и оборудования счетами- фактурами и накладными по требованию Заказчика), КС-3 в 5-ти экземплярах, с приложением исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ (акты скрытых работ, сертификаты, протоколы лабораторных исследований, схемы и др.). Дополнительно представляются электронные варианты указанных документов.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки с учетом суммы 215 851, 71 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются. В материалы настоящего дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.2017. В указанном акте отражено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 215 851, 71 руб. Акт подписан комиссионно, в том числе с участием представителей лица, осуществляющего контроль за строительством МБУ "ЦОТОО" при управлении образования. То обстоятельство, что данный акт не подписан со стороны заказчика, не лишает его доказательственной силы, доказательств, опровергающих отраженные в данном акте сведения, ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, при расчете неустойки судом первой инстанции обоснованно учтен факт выполнения истцом работ на сумму 215 851, 71 руб. в установленный срок.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о необоснованном взыскании суммы 43 173 руб. 43 коп., удержанной в качестве штрафа. Как правильно указано судом первой инстанции, условиями спорного контракта предусмотрено начисление штрафных санкций лишь за неисполнение и ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Между тем, ответчик в нарушение условий заключенного контракта, в претензии об удержании из сумм оплаты за выполненные работу по контракту указывает на просрочку исполнения обязательств Подрядчиком, и применяет штраф, что недопустимо исходя из содержания спорных правоотношений.

Ссылка ответчика на то, что штраф удержан правомерно, так как работы выполнены с недостатками, судом не принимается, поскольку из уведомления от 23.05.2017 г. следует, что данный штраф удержан именно за просрочку исполнения обязательств, а не за некачественное выполнение работ.

Доводы истца о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из фактической стоимости выполненных работ, отклоняются как основанные на неверном толковании условий договора. Согласно 9.2 контракта пеня исчисляется исходя из цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2017 года по делу N А50-23414/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин