Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 03АП-6632/17

г. Красноярск

29 декабря 2017 г.

Дело N А33-237/2014к105

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК": Шабалиной Г.И. на основании протокола от 13.10.2017,

от Ассоциации МСОПАУ: Шабалина Г.И. представителя по доверенности от 22.12.2017 N АК 6676/01д-17,

от кредитора Скулина Сергея Владимировича: Захаров С.М. представителя по доверенности от 08.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 октября 2017 года по делу N А33-237/2014к105, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЛЗК" (далее - ООО "ЕЗЛК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189, далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2014 заявление принято к производству.

В порядке процессуального правопреемства определением арбитражного суда от 11.04.2014 произведена замена заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЗК" на общество с ограниченной ответственностью "Красресурс 24".

Определением арбитражного суда от 27.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Красресурс 24" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЗК") о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) должник - общество с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов Владимир Иванович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2015 N 99.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 удовлетворено требование кредиторов об отстранении Попова Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Красресурс 24" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ариэль".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016, от 18.11.2016, 25.05.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" неоднократно продлевался определениями арбитражного суда.

02.10.2017 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного кредитора - ООО "Промтехэкспертиза" об отстранении конкурсного управляющего Василега М.Ю. от возложенных на него обязанностей, согласно которому заявитель просит отстранить арбитражного управляющего Василега М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК".

Определением от 03.10.2017 заявление конкурсного кредитора - ООО "Промтехэкспертиза" принято к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 31.10.2017 отменить, рассмотреть вопрос по существу, поскольку полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления, так как подача арбитражным управляющим Василега М.Ю. апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 15.09.2017 N А07-18236/2017 о привлечении арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича к административной ответственности в виде дисквалификации на 6 месяцев, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отстранения арбитражного управляющего Василега М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК", не влияет на рассмотрение заявления об отстранении арбитражного управляющего.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Промтехэкспертнза" просит обжалуемое определение в части не отстранения Василега Михаила Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" оставить без рассмотрения; рассмотреть настоящее дело по правилам первой инстанции в части назначения (утверждения) конкурсного управляющего, назначив (утвердив) конкурсным управляющим ООО ((Енисейский ЦБК" Юманова Владимира Николаевича, члена СРО "Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

От конкурсного кредитора Скулина С.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором кредитор поддерживает доводы жалобы, полагает, что Василега М.Ю. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку к нему применена мера наказания в виде дисквалификации, что является препятствием к исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Председатель комитета кредиторов ООО "Енисейский ЦБК" в представленном отзыве просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания применения абзаца 6 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Ассоциация "МСОПАУ" представило в материалы дела отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав, что в данном случае отсутствуют основания сомневаться в квалификации арбитражного управляющего Василеги М.Ю.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что от кредитора Скулина Сергея Владимировича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия сведений из Реестра дисквалифицированных лиц в отношении Василеги М.Ю., копия определения Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2017 по делу N А66-1363/2013.

Представитель кредитора Скулина Сергея Владимировича поддержал заявленные ходатайства.

Представитель комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" и Ассоциации МСОПАУ считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полностью на усмотрение суда, по ходатайству о рассмотрении настоящего дела по правилам первой инстанции возражает.

Рассмотрев заявленное кредитором Скулиным С.В. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также определил в удовлетворении его отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы являются новыми, датированы той же датой, что и обжалуемый судебный акт, не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Ходатайство об оставлении без рассмотрения судебного акта в части и рассмотрении дела по правилам первой инстанции рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 159, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" и Ассоциации МСОПАУ поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 31.10.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора Скулина Сергея Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Промтехэкспертнза", просил определение арбитражного суда от 31.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок и сроки рассмотрения ходатайств, заявлений и жалоб кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов в деле о банкротстве регламентирован статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 удовлетворено требование кредиторов об отстранении Попова Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Конкурсный кредитор - ООО "Промтехэкспертиза" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Василега Михаила Юрьевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК".

Заявитель указывает, что арбитражный управляющий Василега М.Ю. должен быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве N А33-237/2014, в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу N А07-18236/2017, согласно которому Василега М.Ю. привлечен к ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что препятствует исполнению конкурсным управляющим возложенных на него функций в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

По условиям подпункта 5 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является его дисквалификация.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, положения данной нормы права устанавливают специальный порядок и срок отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, саморегулируемая организация, членом которой являлся Василега М.Ю., соответствующее ходатайство в суд не направила, а наоборот представила отзыв, согласно которому Ассоциация "Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих" возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснив, что на заседании Совета ассоциации МСОПАУ 19.10.2017 был рассмотрен вопрос об исключении Василега М.Ю. из ассоциации, единогласно принято решение не исключать арбитражного управляющего из числа членов ассоциации, поскольку решение суда не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба.

Из заявления ООО "Промтехэкспертиза" следует, что конкурсный управляющий Василега М.Ю. подвергнут наказанию в виде дисквалификации, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу А07-18236/2017. К заявлению приложена копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел без отметки о вступлении решения в законную силу, в связи с чем судом было назначено судебное заседание.

22.10.2017 в материалы дела ООО "Промтехэкспертиза", через систему "Мой арбитр" представлена копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу А07-18236/2017 с отметкой о вступлении в силу.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения по делу N А07-18236/2017 истекает 29.09.2017. Как установлено материалами дела, конкурсным управляющим Василега М.Ю. апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 подана 29.09.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции от 29.09.2017, описью вложения от 29.09.2017, согласно которым в Арбитражный суд республики Башкортостан направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18236/2017.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения по делу N А07-18236/2017 истекал в 24 часа 29.09.2017, следовательно, на момент подачи заявления об отстранении конкурсного управляющего Василега М.Ю. судебный акт об его дисквалификации не вступил в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда по вопросу вступления в законную силу судебного акта, а также доводы об отсутствии доказательств надлежащего обжалования судебного акта в установленном порядке и сроки, отклоняются, доводы основаны на неверном толковании норм права и оценке обстоятельств спора.

С учетом положений части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба могла быть подана до истечения указанного выше срока, однако, поступить в Арбитражный суд значительно позднее. При указанных обстоятельствах вынесение судом определения об отстранении финансового управляющего в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, могло быть основано на решении суда, которое не вступило в законную силу в связи с его обжалованием.

Следует учесть, что по общему правилу, с заявлением об отстранении арбитражного управляющего в связи с его дисквалификацией, обращается саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, подвергнутый названному наказанию. Пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве, предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц. В свою очередь уполномоченный орган названную обязанность исполняет в течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего.

Изложенное свидетельствует о том, что отстранение арбитражного управляющего не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве возможно только в ситуации, когда суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о вступлении в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего. Обусловлено это, прежде всего тем, чтобы избежать необоснованного отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, поскольку в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 20.4 Закона отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего, которое послужило основанием для его отстранения, не являются основанием для восстановления судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Документов, свидетельствующих о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим должника Василега М.Ю. в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189, г. Красноярск), не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства объективно свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим допущены существенные нарушения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подтверждающие факт его недобросовестности, некомпетентности в вопросах, связанных с осуществлением мероприятий конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что все мероприятия в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189, г. Красноярск) выполнены, имущество должника реализовано, процедура конкурсного производства подходит к завершению, таким образом, отстранение Василега М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником является нецелесообразным, может привести к необоснованному затягиванию дела о банкротстве.

Учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей является прерогативой арбитражного суда, принимая во внимание подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017, заявление кредитора ООО "Промтехэкспертиза" об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" Василега М.Ю. не подлежит удовлетворению, что соответствуют фактическим обстоятельствам конкретного дела, обусловлено необходимостью установления факта вступления в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промтехэкспертиза", как необоснованные. Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты об удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего Василеги М.Ю., арбитражный управляющий Василега М.Ю. не исключен из числа членов Ассоциации МСОПАУ. 19.10.2017 Совет Ассоциации МСОПАУ решил отказать в исключении Василеги М.Ю. из реестра членов Ассоциации МСОПАУ в связи с предоставлением им доказательств подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу N А07-18236/2017 в установленный законом срок.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2017 года по делу N А33-237/2014к105 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина