Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 13АП-34646/17

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2017 г.

Дело N А21-9003/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Балтлитстрой" в лице конкурсного управляющего Гасанова Г.Г.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 по делу N А21-9003/2012 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по заявлению администрации Советского городского округа Калининградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2012

по заявлению ООО "Балтлитстрой"

к МО "Советский городской округ"

3-е лицо: Администрация Советского городского округа, МБУ "Центр капитального строительства", Управление Росреестра по Калининградской области

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Балтлитстрой" обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2012 на принудительное исполнение решения третейского суда (копия жалобы приобщена в материалы дела).

В соответствии с частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Вместе с тем определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (часть 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, содержатся разъяснения, касающиеся рассматриваемых положений Кодекса. При этом обращается внимание на то, что определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства.

Изложенный подход соответствует ранее сформулированному подходу, содержащемуся в пункте 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N96), согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, что в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34646/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 10 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик