Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 04АП-6322/17

г. Чита

29 декабря 2017 г.

Дело N А58-4865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Каминского В.Л., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) Донской Н.П. (доверенность от 17.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2017 года по делу N А58-4865/2017 (суд первой инстанции - Эверстова Р.И.),

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061433001211, ИНН 1433020506, далее - заявитель, МКУ "УЖКХ") обратилось с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387, далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-17 от 29.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2017 года по делу N А58-4865/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МКУ "УЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании 05.12.2017 объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 12.12.2017, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.11.2017, 06.12.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя апеллянта, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно акту выбора земельного участка от 16.06.2004 муниципального образования "Мирнинский район" осуществлен выбор земельного участка для строительства объекта "Городская свалка и подъездной дороги к ней в городе Мирном".

Согласно данному акту настоящий акт является основным и окончательным документом о согласовании основных решений и технических условий на присоединение объекта к источникам снабжения, инженерным сетям, коммуникации со сроком на два года.

24.03.2004 комиссия государственной экологической экспертизы согласовала материалы рабочего проекта "Городская свалка и подъездная дорога к ней в городе Мирном и материалы рабочего проекта "Городская свалка и подъездная дорога к ней в городе Мирном и выдала заключение, утвержденное приказом УПР по РС (Я) от 25.03.2004.

Проект границ земельного участка был разработан 29.12.2005 подрядной организацией ООО "Земкадастрпроект" и утвержден начальником Мирнинского территориального отдела управления ФАКОН РС (Я).

В 2006 году в порядке переданных на основании соглашения от 16.03.2006 N 57/06 Администрацией МО "Мирнинский район" отдельных полномочий по решению вопросов организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов МО "Город Мирный" принимающей стороной, в лице Администрации МО "Город Мирный", осуществлялись вышеуказанные мероприятия на правах хозяйствующего субъекта в целях предупреждения неблагоприятного влияния на экологическое состояние окружающей среды в целом и обеспечения санитарно-экологического благополучия населения.

Земельный участок под размещение полигона твердых бытовых отходов предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МУ "УЖКХ" на основании постановления Администрации МО "Город Мирный" от 29.06.2006 N 163 "Об оформлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка эксплуатацию полигона ТБО МУ "УЖКХ" (МО "Город Мирный"). Контроль исполнения постановления возложено на первого заместителя Главы Администрации Куликова А.Л.

Согласно муниципальному контракту на выполнение заказа по рекультивации полигона твердых бытовых отходов для муниципальных нужд от 24.05.2006 N 19 в период с 01.06.2006 по 31.08.2006 ООО "Алмазгидроспецстрой" проведены работы по рекультивации полигона твердых бытовых отходов для дальнейшего его использования стоимостью 6 557,002 тыс. руб. Заказчиком работ выступал МУ "УЖКХ". Работы по рекультивации подразумевали высотную схему отсыпки и обваловку городского полигона вскрышными породами.

Во исполнение п.2.5 постановления Администрации МО "Город Мирный" от 29.06.2006 N 163 на земельный участок было оформлено свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования МУ "УЖКХ", серия 14-АА N 315082, выданное 16.10.2006 Управлением Росреестра по РС(Я) с присвоением кадастрового номера 14:37:000000:0028, категории земель: земли поселений, назначение: земельные участки полигонов бытовых отходов.

В связи с внесением изменений в Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" тип учреждения изменился на Муниципальное казенное учреждение с внесением изменений в учредительные документы.

В период с 01.06.2006 за счет средств городского бюджета были проведены работы по рекультивации полигона ТБО путем заключения муниципального контракта с подрядной организацией ООО "Алмазгидроспецстрой".

12.02.2007 филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по РС (Я) был выдан технический паспорт на полигон ТБО, расположенный по адресу: город Мирный, Серенная промзона, Чернышевское шоссе, площадью 117 016 кв.м., инвентарный номер 98 231 4:000024596, кадастровый номер 14:37:000100:0017, правообладателем которого является МО "Город Мирный".

15.03.2007 прошли общественные экологические слушания по материалам оценки воздействия на окружающую среду к проекту "Материала обоснования намечаемой деятельности по обращению с опасными отходами" МУ ГЖКХ", что подтверждается протоколом общественных экологических слушаний от 15.03.2007.

18.04.2007 между МУ "УЖКХ" и МУ "ГЖКХ" был заключен договор N 144/07 безвозмездного пользования имуществом (полигон ТБО) на период до 01.05.2010.

В указанный период времени, в том числе в 2007 году МУ "ГЖКХ" проведены следующие мероприятия:

- разработан регламент и режим работы полигона, отработана технология складирования и рекультивации;

- разработана инструкция по полигону ТБО от 04.10.2007;

- получена лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов;

- разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, по которому получено положительное экспертное заключение от 06.09.2007 N 35;

- получено положительное заключение экспертной комиссии ГЭЭ (Ростехнадзор) по материалам обоснования намеченной деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов МУ "ГЖКХ" города Мирный от 23.10.2007;

- разработан и согласован с Ростехнадзором список отходов принимаемых на полигон ТБО согласно классификатору от 20.11.2007;

- полигон ТБО был внесен в государственный реестр объектов размещения отходов с регистрационным номером 14/52/000000/00167.

На условиях, установленных в договоре N 144/07 от 18.04.2007 безвозмездного пользования имуществом (полигон ТБО) договор был пролонгирован на неопределенный срок.

В период с 2007 по 2012 годы полигон ТБО эксплуатировался Муниципальным учреждением "Городское жилищно-коммунальное хозяйство".

11.12.2012 договор N 144/07 от 18.04.2007 о безвозмездном пользовании имуществом (полигон ТБО) расторгнут по соглашению сторон.

Начиная с 2013 года, полигон передан в безвозмездное пользование эксплуатирующей организации МУП "Коммунальщик" на основании заключенных договоров.

МУП "Коммунальщик" в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ имеет лицензию серия 14 N 00138 от 11.07.2013 на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов со сроком действия до 01.01.2019.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.01.2013 здание, строение, сооружение, помещение, оборудование и иное имущество МУП "Коммунальщик", используемые для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, полигон ТБО, соответствуют государственным санитарным эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

Фактическое размещение на данном полигоне бытовых отходов подтверждается и протоколом совещания межведомственной комиссии по охране окружающей среды, утвержденным первым заместителем главы МО "Мирнинский район" от 18.11.2015.

Согласно отчету по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом, утвержденному Саха (Якутским) межрегиональным территориальным управлением Росавиации 09.08.2016, авиационное событие, произошедшее 30.07.2016 в аэропорту города Мирный с самолетом 8 Q-400 VP-BKD АО "Авиакомпания "Якутия", выполняющим регулярный рейс N 5541 по маршруту Мирный-Иркутск произошло в результате столкновения с птицами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя. Причиной авиационного инцидента явилось попадание птицы на пробеге в лопасть N 3 воздушного винта левой силовой установки. В данном отчете отражается, что в трех километрах от торца ВПП находится муниципальная свалка, в пункте 3 отчета отражается, что при пробеге воздушного судна с включенным светом фар была замечена стая птиц на ВПП, движущихся навстречу воздушному судну.

Согласно служебной записке командира Мирнинского авиапредприятия (МАП) АК "АЛРОСА" от 08.06.2015, адресованное главному инженеру АК "АЛРОСА" об отказе в согласовании местоположения строительства полигона твердых бытовых отходов; письмо командира МАП АК "АЛРОСА" от 24.12.2015 N 4247 адресованное МО "Мирнинский район" повторный отказ на размещение (выбросов) отходов, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, письмо командира МАП АК "АЛРОСА" от 19.10.2016 N А02-1520-40/484, адресованное Администрации МО "Город Мирный" о предоставлении информации по закрытию или переноса действующей муниципальной свалки.

Полигон в 2017 году был передан в безвозмездное пользование эксплуатирующей организации МУП "Коммунальщик" на основании заключения договора N 1/ТБО о безвозмездном пользовании имуществом.

Согласно разделу 2 договора пользователя возложена обязанность организации работы на полигоне в соответствии действующим законодательством РФ и иными правилами, нормами.

Эксплуатирующая организация МУП "Коммунальщик" осуществляет мероприятия, связанные с размещением отходов производства и потребления, и получает за указанные мероприятия доходы с организаций, которым предоставляет вышеуказанные услуги по заключенным договорам, а также получает доходы с физических лиц за оказание иных услуг при эксплуатации полигона ТБО.

МУП "Коммунальщик" является юридическим лицом с момента государственной регистрации и самостоятельно ведет хозяйственную деятельность, а также гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности и несет с этой деятельностью обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 0000403 от 27.06.2017, составленному заместителем начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установлено что МКУ "УЖКХ" в период с 2006 по настоящее время использует без согласования приаэродромную территорию аэропорта города Мирный (в 3,3 км от селитебной территории в пределах существующей городской черты и восточного склона водоразделительного плато с абсолютными отметками 358,59-366,9 м, рельеф участка слабоволнистый с общим уклоном на восток) под полигон твердых бытовых отходов. Данный земельный участок, где расположен полигон твердых бытовых отходов, является кормовой базой и местом с большой концентрацией птиц и находится на удалении 3,8 км от аэропорта, в зоне приаэродромной территории аэродрома аэропорта города Мирный.

29.06.2017 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 05-17 о признании виновным заявителя и назначении административного штрафа в размере 300 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, полученное 05.07.2017 вх. N 1406.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.43, 28.3 КоАП РФ Управление является органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере использования воздушного пространства, возбуждает и рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 11.4 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения на воздушном транспорте.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, образуют действия по нарушению правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Воздушного кодекса Российской Федерации под воздушным пространством Российской Федерации понимается воздушное пространство над территорией Российской Федерации, в том числе воздушное пространство над внутренними водами и территориальным морем.

Использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения (статья 11 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункт 2 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138).

На основании пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Статьями 46 и 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена обязанность получать согласование на строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории у собственника аэродрома.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 утверждены Правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Правила N 138), которые устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

Правилами N 138 предусмотрено, что необходимо согласовывать объекты в целях безопасности воздушного движения, а также определены основания отказа в размещении объектов.

В соответствии с пунктом 58 Правил, для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации. В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N АКПИ13-1080 признан недействующим абзац 3 пункта 58 Правил N 138, предусматривающий необходимость согласования проектирования, строительства и развития промышленных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Вместе с тем, указанным решением Верховного Суда Российской Федерации не устранена установленная Воздушным кодексом Российской Федерации обязанность согласования упомянутых действий с собственником аэродрома, которым признается главный оператор аэропорта (аэродрома) в силу утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, пункта 2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению обязательной сертификации аэродромов (кроме международных и категорированных), используемых в целях гражданской авиации, утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2013 N 31 и пункта 2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению в установленном порядке обязательной сертификации аэропортов и ведению Государственного реестра аэропортов Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 16.07.2012 N 236.

Согласно пункту 59 Правил использования воздушного пространства Российской Федерации запрещается размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов - до 15 км от контрольной точки аэродрома объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Согласно пункту 60 Правил в пределах границ района аэродрома запрещается строительство без согласования старшего авиационного начальника аэродрома, в том числе: объектов высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома; линий связи и электропередачи, а также других источников радио- и электромагнитных излучений, которые могут создавать помехи для работы радиотехнических средств.

Следовательно, размещение объекта - полигона твердых бытовых отходов создает угрозу безопасности полетов воздушных судов, такое размещение должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительное власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Заявителем не оспаривается, что полигон ТБО находится на приаэродромной территории аэродрома, земельный участок под полигон твердых бытовых отходов расположен в пределах окружности радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома (КТА).

Поскольку конкретно земельный участок принадлежит заявителю на праве постоянного пользования, довод заявителя о том, что субъектом правонарушения в данном случае является МУП "Коммунальщик", которому сам полигон твердых бытовых отходов передан в безвозмездное временное пользование, судом первой инстанции правильно отклонен.

В силу части 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неприменимости указанной нормы к настоящему спору.

Отсутствие согласования на строительство полигона твердых бытовых отходов, неосуществление строительства полигона, сам факт передачи земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования под эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов, наличие самого права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а не права собственности на земельный участок под полигон, не исключают состав административного правонарушения в действиях МКУ "УЖКХ", поскольку заявитель обязан соблюдать положения Правил использования воздушного пространства Российской Федерации. Административный орган не вменяет заявителю нарушение в виде незаконного размещения полигона под твердые бытовые отходы. В материалах дела отсутствует доказательства того, что размещение полигона ТБО на момент выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления осуществлялось при наличии соответствующего своевременного согласования с собственником аэродрома.

Следовательно, субъект правонарушения установлен в данном случае правильно.

Отчетом по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом, утвержденному Саха (Якутским) межрегиональным территориальным управлением Росавиации 09.08.2016 опровергается довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства того, что данный объект способствует привлечению и массовому скоплению птиц.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил.

Доказательств невозможности их соблюдения обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, административным органом доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, поэтому в действиях МКУ "УЖКХ" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителя административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Таким образом, заявитель пренебрег обязанностью, возникающей у него в силу закона, тем самым уклонялся от выполнения возложенных на него обязанностей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер штрафа назначен в минимальном размере исходя из характера совершенного правонарушения.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2017 года по делу N А58-4865/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.Л. Каминский В.А. Сидоренко