Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 11АП-16155/17

г. Самара

28 декабря 2017 г.

Дело N А49-4753/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии:

от ФНС России - представитель Кирьянов С.Ю. по доверенности от 25.10.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Универмаг"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2017 года по делу N А49-4753/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.), принятое по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, заинтересованное лицо: ОАО "Универмаг" (Каменка г., Пензенская область), по делу о признании открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" (ИНН 5837004553, ОГРН 1025801436748) г. Пенза, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" (далее ОАО "НИИ "Контрольприбор", должник) возбуждено 06 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2015 года в отношении ОАО "НИИ "Контрольприбор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Валентин Федорович. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 20.06.2015 г.

Решением суда от 26 октября 2015 года ОАО "НИИ "Контрольприбор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов В.Ф. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 26 октября 2017 года.

19 июля 2017 года в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с заявлением о признании сделок по перечислению должником 30.06.2015, 01.07.2015, 22.06.2016 в адрес ОАО "Универмаг" денежных средств в общей сумме 10 937 199 руб. 71 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Универмаг" в пользу ОАО "НИИ "Контрольприбор" денежных средств в сумме 10 937 199 руб. 71 коп.

В обоснование заявления уполномоченный орган представил выписку о движении денежных средство по счету должника за период с 15.05.2015 г. по 10.11.2015 г., кредитный договор от 14.11.2013 г., договор поручительства от 14.11.2013 г., 4 договора займа и платежные поручения от 07.05.15 г., 25.05.15 г., 28.05.15 г, отчет временного управлявшего, отзыв на жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2017 года заявление уполномоченного органа о признании недействительными действий по перечислению должником 30.06.2015, 01.07.2015, 22.06.2016 в адрес ОАО "Универмаг" денежных средств в общей сумме 10 937 199 руб. 71 удовлетворено.

Взыскано с открытого акционерного общества "Универмаг" в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" денежные средства в сумме 10 937 199 руб. 71 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Универмаг" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2017 г. и отказать УФНС России по Пензенской области в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что ОАО "Универмаг" не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении спора и узнало о принятом определении только 10.10.2017 г., то есть после его публикации на сайте Арбитражного суда Пензенской области. Тем самым ОАО "Универмаг" было лишено возможности представить свои доводы по существу заявленного спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2017 года по делу N А49-4753/2015, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Между открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" и ОАО "Промсвязьбанк" 14.11.2013 г. заключен кредитный договор N 7320045/0672, согласно условиям которого банк открыл должнику кредитную линию с Лимитом выдачи в размере 19 000 000 рублей на срок до 11.11.2016 г. включительно на финансирование строительных работ.

В соответствии с п. 4.1.4 договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются в том числе, поручительством в соответствии с договором поручительства N 73-20045/0672-4 от 14.11.2013 г. ОАО "Универмаг".

Платежными поручениями N 272 от 07.05.2015 г., N 325 от 28.05.2015 г., N 324 от 28.05.2015 г. и банковским ордером N 319 от 25.05.2015 г. ОАО "Универмаг" произвел погашение основного долга по кредитному договору N 73-20045/0672 от 14.11.2013 г. за ОАО "НИИИ "Контрольприбор" согласно договору поручительства на общую сумму 10 937 199,71 рублей.

07 мая 2015 года между ОАО "Универмаг" и ОАО "НИИ "Контрольприбор" заключен беспроцентный договор займа, согласно которому должнику переданы денежные средства в размере 162 865,61 рублей на срок до 30.11.2015 г.

25 мая 2015 г. года между ОАО "Универмаг" и ОАО "НИИ "Контрольприбор" заключен беспроцентный договор займа, согласно которому должнику переданы денежные средства в размере 558 000 рублей на срок до 24.05.2016 г.

28 мая 2015 г. года между ОАО "Универмаг" и ОАО "НИИ "Контрольприбор" заключен беспроцентный договор займа, согласно которому должнику переданы денежные средства в размере 144 334,10 рублей на срок до 27.05.2015 г.

28 мая 2015 г. года между ОАО "Универмаг" и ОАО "НИИ "Контрольприбор" заключен беспроцентный договор займа, согласно которому должнику переданы денежные средства в размере 10 072 000 рублей на срок до 01.07.2015 г.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника за период с 15.05.2015 г. по 10.11.2015 г. ОАО "НИИ "Контрольприбор" 30.06.2015 г. произвело возврат денежных средств ОАО "Универмаг" в сумме 8 022 00 рублей, 01.07.2015 г. - в сумме 2 050 000 рублей по договорам займа от 28 мая 2015 г., а также по платежному поручению N 105 от 22.06.2016 г. - в сумме 865 199,71 рублей по договору займа от 25.05.15 г., 28.05.15 г. и 07.05.15 г.

Полагая, что действия по перечислению денежных средств со счета должника в процедуре наблюдения являются недействительными, поскольку совершены в период подозрительности (после принятия дела к производству), между заинтересованными лицами, с предпочтительным удовлетворением требований, а также при наличии признаков притворности, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок (действий) не является препятствием для квалификации сделок, при совершении которых допущено злоупотребление правом, как ничтожных.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недобросовестное поведение участника гражданского оборота, или, говоря иначе, злоупотребление им своими гражданскими правами, может проявляться в обстоятельствах совершения сделок.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы права при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как усматривается из платежных поручений N 272 от 07.05.2015 г., N 325 от 28.05.2015 г., N 324 от 28.05.2015 г. и банковского ордера N 319 от 25.05.2015 г. ОАО "Универмаг" произвел погашение основного долга по кредитному договору N 73-20045/0672 от 14.11.2013 г. за ОАО "НИИ "Контрольприбор" согласно договору поручительства на общую сумму 10 937 199,71 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из чего следует, что поручитель исполняет свое обязательство перед кредитором другого лица за счет собственных средств.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства приобщенными в материалы дела платежными документами.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции конкретные платежи ОАО "Универмаг" в пользу банка следует квалифицировать как платеж поручителя по договору поручительства по собственному обязательству, а не платеж третьего лица (комиссионера) за счет средств должника (комитента).

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник, получив денежные средства по договорам займа, дал поручение произвести за себя платеж в соответствии с условиями кредитного договора N 73-20045/0672 от 14.11.2013 г., в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о притворности заключенных договоров займа от 07.05.2015 г., 25.05.2015 г. и 28.05.2015 г.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно признал договоры займа ничтожными в силу мнимости, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной, в том числе для увеличения кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения договоров займа руководителями ОАО "НИИ "Контрольприбор" и ОАО "Универмаг" являлся Новиков Н.А., о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ, т.е. указанные юридические лица являются аффилированными по отношению друг к другу.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его руководитель, являясь единоличным исполнительным органом, объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований контролирующих должника лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может позволять на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства, в том числе с учетом отсутствия доказательств реальности договоров займа позволяют прийти к выводу, что данные сделки подписаны сторонами сделок лишь для вида и с целью искусственного создания кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника и полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а значит не имеет юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление заявления в настоящем деле связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок (договоров займа от 07.05.2015 г., 25.05.2015 г., 28.05.2015 г.) обязал ОАО "Универмаг" возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 10 937 199 руб. 71 коп., перечисленные должником по платежным поручениям от 30.06.2015, 01.07.2015, 22.06.2016.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к возникшим правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как несостоятельные.

Апеллянт в обосновании апелляционной жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора. Однако, материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.115).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены Определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2017 года по делу N А49-4753/2015 не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2017 года по делу N А49-4753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова