Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 19АП-8279/17

г. Воронеж

28 декабря 2017 г.

Дело N А64-4276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Жеребятьева Олега Николаевича: Агаханян А.А., представитель по доверенности N 68 АА 0776722 от 05.07.2016;

от администрации Беломестнодвойневского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области: Агаханян А.А., представитель по доверенности N 68 АА 0831133 от 04.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхолдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жеребятьева Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2017 по делу N А64-4276/2016 (судья Белоусов И.И.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жеребятьева Олега Николаевича, с.Беломестная Двойня, Тамбовская область к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхолдинг", п. Авангард, Тамбовский район, Тамбовская область, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Беломестнодвойневского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жеребятьев Олег Николаевич (далее - ИП глава КФХ Жеребятьев О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхолдинг" (далее - ООО "Тамбовагропромхолдинг", ответчик) об истребовании из незаконного владения ООО "Тамбовагропромхолдинг" земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, совхоз "Авангард", с кадастровым номером 68:20:0000000:376; о возложении обязанности на ООО "Тамбовагропромхолдинг" не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, совхоз "Авангард", с кадастровым номером 68:20:0000000:376 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Беломестнодвойневского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП глава КФХ Жеребятьев О.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Тамбовагропромхолдинг" не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП главы КФХ Жеребятьева О.Н., администрации Беломестнодвойневского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП главы КФХ Жеребятьева О.Н. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 на общем собрании участников общей долевой собственности был заключен договор аренды земельного участка с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 68:20:0000000:376, общей площадью 5 741 000 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, совхоз Авангард. В тот же день согласно акту приема-передачи земельного участка земельный участок был передан истцу.

03.06.2016 договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тамбовской области, регистрационная запись 68-68/023-68/023/257/2016-868/1.

Названный договор аренды являлся предметом спора по делу N 2-65/2017, находившемуся в производстве Тамбовского районного суда тамбовской области. Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области по указанному делу от 28.02.2017 договор аренды от 18.04.2016 был признан недействительным. Апелляционным определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.06.2017 решение суда первой инстанции в указанной части отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после получения земельного участка в пользование он не мог произвести посевные работы на всей площади земельного участка, так земельный участок оказался засеянным ООО "Тамбовагропромхолдинг" озимой пшеницей, а впоследствии другими сельскохозяйственными культурами.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком указанного земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В рассматриваемом случае наличие у истца права аренды на указанный земельный участок подтверждается договором аренды от 18.04.2016, а также выпиской из Единого государственного реестра прав от 04.07.2016 N 68-0-1-122/5502/2016-2610, апелляционным определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.06.2017.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что он не пользуется и не владеет спорным земельным участком, расположенным по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район совхоз "Авангард" с кадастровым номером 68:20:0000000:376", на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо посевы сельскохозяйственных культур, принадлежащие ответчику, он не препятствует и не намерен препятствовать истцу в пользовании данным земельным участком.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое владение ответчиком на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций спорным земельным участком, создание каких-либо препятствий для использования истцом спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жеребятьеву О.Н. по заявленным им основаниям.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку правомерности пользования ответчиком земельным участком в 2016 году, не влияет на законность судебного акта, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках иных требований, в частности при рассмотрении спора о взыскании убытков.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2017 по делу N А64-4276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жеребятьева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова