Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-20240/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А53-23533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области - Кравченко К.М. по доверенности от 09.01.2017, и Морозовой С.А. по доверенности от 28.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу N А53-23533/2017, принятое в составе судьи Штыренко М.Е. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Дизель"

Герасимову Михаилу Юрьевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая служба, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Дизель" Герасимову Михаилу Юрьевичу (далее - Герасимов М.Ю.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано с учетом отсутствия объективной стороны вмененного Герасимову М.Ю. правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на повторное совершение руководителем ООО "Дизель" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, подлежит квалификации по части 5.1 указанной статьи КоАП РФ.

В судебном заседании представители инспекции просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

От руководителя ООО "Дизель" Герасимова Михаила Юрьевича представитель в судебное заседание не явился.

Располагая доказательствами надлежащего извещения заинтересованного лица по делу о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Герасимова М.Ю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем общества с ограниченной ответственностью "Дизель" (ОГРН 1146183003394, ИНН 6132012282) является Герасимов Михаил Юрьевич.

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 29.06.2016 N 6 Герасимов Михаил Юрьевич был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей (т.1 л.д. 20-24).

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 07.03.2017 N 26 директор ООО "Дизель" Герасимов М.Ю. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 15.04.2017 (т.1 л.д. 12-17)

Установив в результате анализа материалов указанных административных дел факт того, что Герасимов М.Ю. был дважды привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговым органом сделан вывод о том, что руководителем ООО "Дизель" Герасимовым Михаилом Юрьевичем было совершено повторное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для составления налоговым органом протокола об административном правонарушении от 08.06.2017 N 1 в отношении руководителя ООО "Дизель" Герасимова Михаила Юрьевича по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 6-10).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК Российской Федерации налоговый орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Герасимова М.Ю. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5.1 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Диспозиция части 5 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в неисполнении руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Данная правовая норма предусматривает квалифицирующий признак в виде повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и усиливает ответственность виновного должностного лица в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, для вывода о повторности совершения правонарушения, налоговому органу необходимо было установить наличие события нового правонарушения в период, когда лицо считалось подвергнутым однородному административному наказанию.

Данным положениям административного законодательства корреспондирует содержащийся в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ запрет на привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В целях исключения неоднократного несения физическими и юридическими лицами административной ответственности за фактически совершенное ими в конкретном месте и в конкретное время противоправного деяния, за которое они уже были привлечены к административной ответственности с назначением административного наказания, независимо от того, по какой статье (части статьи) настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности данное действие (бездействие) было квалифицировано в качестве административного правонарушения, административному органу частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предписано по каждому конкретному случаю выяснять наличие события административного правонарушения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 28.06.2017 N 1 (т.1 л.д. 6-10) задолженность ООО "Дизель" по налоговым (обязательным) платежам, превышающая 300 тыс. руб., образовалась у общества по состоянию на 20.12.2016, а обязанность по направлению заявления о признании юридического лица банкротом - не позднее 11.02.2017.

Между тем, указанное в данном протоколе об административном правонарушении от 28.06.2017 N 1 (т.1 л.д. 6-10) событие по описанию является тем же событием, которое отражено в постановлении от 07.03.2017 N 26 (т.1 л.д. 12-17).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации административным органом не доказано, что в каждом случае имело место отдельное самостоятельное административное правонарушение, не произведен анализ хозяйственной деятельности ООО "Дизель", в том числе по погашению обязательных платежей и санкций, с учетом того, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку в рассматриваемом конкретном случае протокол об административном правонарушении от 28.06.2017 N 1 составлен по результатам той же проверки, на основании которой был составлен протокол от 14.02.2017 N 26 и вынесено постановление от 07.03.2017 N 26, что свидетельствует о том, что правонарушения, выявленные в рамках одной проверки образуют одно событие административного правонарушения, в связи с чем, составление двух протоколов и принятие двух постановлений о привлечении руководителя общества к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ нарушает принципы недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.

Производство по делу об административном правонарушении исключается, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признает не состоятельными доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неправильном толкований норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу N А53-23533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко