Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 17АП-15076/17

г. Пермь

29 декабря 2017 г.

Дело N А60-32056/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России),

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 04 сентября 2017 года, принятое судьёй Ю.В. Кудиновой,

в порядке упрощенного производства, по делу N А60-32056/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (ООО "Златоустовский "Водоканал") (ОГРН 1047402518349, ИНН 7404040139)

к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третьи лица: Российская Федерация в лице Минобороны России,

ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области"

о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения,

установил:

ООО "Златоустовский "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании 40 011 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Определением от 30.01.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено производство по делу N А76-31482/2016.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Минобороны России, ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 дело N А76-31482/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вешением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на фактические отношения по предоставлению объектов в безвозмездное пользование, сложившиеся между ответчиком и Военным комиссариатом Челябинской области, указывает, что фактическим пользователем имущества является именно комиссариат. Отмечает, что ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" получает бюджетные ассигнования на оплату коммунальных услуг на основании положения 23 Указа Президента РФ от 07.12.2012 N 1609 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах".

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 31 октября 2017 года срок от ООО "Златоустовский "Водоканал" и от ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" поступили отзывы, в которых истец и третье лицо опровергли доводы апелляционной жалобы, просят оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, с 01.07.2014 ООО "Златоустовский "Водоканал" наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение потребителей Златоустовского городского округа на основании постановления Администрации Златоустовского городского округа N 434-П от 29.10.2013.

В соответствии с передаточным актом от 01.01.2011 ФГКЭУ "Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района" передает, а ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны РФ принимает имущество, документацию, а также все права и обязанности в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Златоуст, ул. Шишкина, д. 2 и пр. Мира, д. 14.

Владение имуществом на праве оперативного управления, ответчиком не оспаривалось (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец оказал ответчику услугу по водоотведению.

В подтверждение факта оказания услуг водоотведения в период с января по декабрь 2014 года, их объема и стоимости истец представил счета-фактуры.

Объем стоков холодной воды определен истцом на основании показаний приборов учета, объем стоков горячей воды - на основании расчета по тем исходным данным, которые зафиксированы в акте от 20.12.2014.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет, не представлен (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг по водоотведению ответчиком не исполнена. Сумма задолженности составила 40 011 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2362 от 16.11.2016 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг по водоотведению документально подтверждено, доказательств оплаты не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, оплатить фактически оказанные услуги.

Определяя надлежащего должника в обязательстве по оплате услуг, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

В силу п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как субъект права оперативного управления обязан оплачивать услуги водоотведения, оказанные в отношении спорных помещений, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, которым обоснованно отклонён довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является фактический пользователь имущества - Военный комиссариат Челябинской области в связи с наличием фактических отношений по безвозмездному пользованию комиссариатом спорными помещениями.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у пользователя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, а именно, на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 303-ЭС15-11807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг водоотведения, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, доказательства их оплаты отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 40 011 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года по делу N А60-32056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина