Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-21107/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А53-19290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Донречфлот"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу N А53-19290/2015 о взыскании судебных расходов (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Донречфлот"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская логистическая компания"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донречфлот" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская Логистическая Компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 187 990 рублей долга и 15 164 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 14/07-2 от 14.07.2014; 1 116 444 рублей 84 копеек долга по соглашению от 14.07.2014 о менеджменте экипажем и 2 135 325 рублей 36 копеек неустойки по данному соглашению.

Заявлением от 01.12.2015 (л.д. 73 том 2) общество отказалось от иска в части взыскания 187 990 рублей долга и 15 164 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 14/07-2 от 14.07.2014.

Решением суда от 27 января 2016 года с компании в пользу истца взыскано 1 116 444 рублей 84 копеек долга и 192 179 рублей 28 копеек неустойки по соглашению от 14.07.2014 о менеджменте экипажем. По требованию о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 14/07-2 от 14.07.2014 принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 изменено: с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Логистическая Компания" в пользу открытого акционерного общества "Донречфлот" взыскана задолженность в размере 753 418 рублей 80 копеек, неустойка в размере 9 646 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 367 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Логистическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Донречфлот" о взыскании судебных расходов в размере 284 540 рублей 40 копеек, связанных с проездом, проживанием и командировочными расходами представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 заявленные требования частично удовлетворены. С ОАО "Донречфлот" в пользу ООО "Нижегородская Логистическая Компания" взыскано 194 491 рубль 30 копеек судебных расходов.

Суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы в сумме 264 290 рублей 40 копеек, с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал 194 491 рубль 30 копеек (264 290, 40 руб. х73,59%) судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение изменить, уменьшить размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу ответчика, до 110 182 рублей 67 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно рассчитана пропорция удовлетворенных исковых требований. Апеллянт полагает, что процент удовлетворенных исковых требований истца должен рассчитываться в следующем порядке: (1.116.444,84-долг +192.179,28-уменьшенная судом пеня) - заявленные требования, исключая сумму уменьшенную судом в связи с несоразмерностью (2.135.325,36 - 1.943.146,08); (753.418,80 - долг+9.646,48-пеня) - удовлетворенные требования после рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Апеллянт указывает, что подлежащие взысканию с истца судебные расходы составляют 110 182 рубля 67 копеек (264 290 рублей 40 копеек х41,69%).

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителей сторон в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам заявителем понесены транспортные расходы на общую сумму 188 240 рублей 40 копеек, указанные расходы подтверждены документально. Перелеты осуществлялись рейсами эконом-класса.

Расходы на проживание в гостинице составили 54 300 рублей, командировочные составили 42 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что период проживания составлял в декабре 2016 года, январе 2017 года, марте 2017 года, апреле 2017 года - 3-4 дня. В то время как все назначенные судебные заседания происходили в пределах одного рабочего дня, судебных заседаний длящихся на протяжении несколько дней судом не назначалось, в связи с чем правомерно пришел к выводу о необоснованности расходов на проживание в гостинице и командировочные за периоды с 12.12.2016 по 15.12.2016, с 30.01.2017 по 02.02.2017, с 13.03.2017 по 16.03.2017, с 30.04.2017 по 03.05.2017.

За период с 12.12.2016 по 15.12.2016 суд первой инстанции признал разумными расходы на проживание в гостинице в размере 1950 рублей, соответственно, командировочные расходы составили 1400 рублей; за период с 30.01.2017 по 02.02.2017 с учетом участия двух представителей суд первой инстанции признал разумными расходы на проживание в гостинице в размере 4400 рублей, соответственно, командировочные расходы составили 2800 рублей; за период с 13.03.2017 по 16.03.2017 признал разумными расходы на проживание в гостинице в размере 2200 рублей, соответственно, командировочные расходы составили 1400 рублей; за период с 30.04.2017 по 03.05.2017 признал разумными расходы на проживание в гостинице в размере 2200 рублей, соответственно, командировочные расходы составили 1400 рублей.

Возражений относительно соответствующих выводов суда первой инстанции апеллянтом не заявлено.

Произведенный истцом в апелляционной жалобе расчет пропорции удовлетворенных требований судом апелляционной инстанции признан неверным.

Обществом были заявлены следующие исковые требования: 1 116 444 рублей 84 копеек задолженности и 2 135 325 рублей 36 копеек неустойки (с учетом отказа от части исковых требований).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.07.2017 взыскал основную сумму задолженности в размере 753 418 рублей 80 копеек, а также 9 646 рублей 48 копеек неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В постановлении от 27.07.2017 апелляционный суд указал, что истец решение суда в части применения статьи 333 ГК РФ не обжаловал и не возражал против расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Судом апелляционной инстанции рассчитана неустойка исходя из двукратной учетной ставки Банка России (л.д. 155 т. 6).

Вместе с тем согласно пункту 4.9 соглашения при несвоевременном осуществлении платежей, установленных пунктом 5.1, выплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом при условии удовлетворения требований о взыскании неустойки в соответствии со ставкой, установленной соглашением сторон, с ответчика в пользу истца было бы взыскано 105 234 рублей 29 копеек. Следовательно, расчет пропорции удовлетворенных требований должен быть произведен с учетом указанной суммы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены на 26.41% (753418,84+105234,29)/ (1116444,84+2135325,36)*100%), как и указано судом первой инстанции.

Исходя из указанного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 194 491 рублей 30 копеек (264 290, 40 руб. х73,59%). У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу N А53-19290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов