Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 02АП-9341/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2018 г. N Ф01-624/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 декабря 2017 г.

Дело N А31-1272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Лазарева М.Л. Сухова А.В., действующего на основании доверенности от 17.10.2017;

арбитражного управляющего Петросяна Артура Петросовича, по паспорту (до перерыва);

Ратькова Евгения Павловича, по паспорту (до перерыва);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" Сычева Сергея Александровича, по паспорту;

Хомазюка Николая Васильевича, по паспорту;

представителя Хомазюка Н.В. Смертина А.С., действующего на основании доверенности от 03.03.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2017 по делу N А31-1272/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению Хомазюка Николая Васильевича

о признании публичных торгов по продаже имущества должника недействительными и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИРА-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (ИНН 4407005641, ОГРН 1024402037549)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (далее - ООО "Шарьинская минеральная вода", должник) конкурсный кредитор Хомазюк Николай Васильевич (далее также конкурсный кредитор) и конкурсный управляющий ООО "Шарьинская минеральная вода" Сычев Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании публичных торгов по продаже имущества должника недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.04.2017 заявления Хомазюка Н.В. и конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2017 заявленные требования были удовлетворены:

признаны недействительными торги, проведенные организатором торгов, конкурсным управляющим ООО "Шарьинская минеральная вода" ИП Петросяном А.П., на основании извещения о проведении торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1376813", размещенного на сайте www.fabrikaN t.ru (сообщение в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве N 1071134), итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры от 10.06.2016, в рамках дела о банкротстве NА31-1272/2014, по продаже недвижимого имущества ООО "Шарьинская минеральная вода" (ИНН 4407005641, ОГРН 1024402037549): дымовая труба: производственное здание помещение N 1,2 415,3 кв.м.; помещение N 3 (комнаты 1-10, 14-24), N 4, N 5, 1055,8 кв.м.; помещение N 3 (комнаты 11,12,13) 549,5 кв. м.; здание трансформаторной подстанции 24,2 кв.м.; право аренды на земельный участок общая площадь 9664 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения производства, кадастровый N 44:31:020712:121 (установлены ограничения прав на закрепленном земельном участке, введены особые условия и режим хозяйственной деятельности в охранной зоне эксплуатации теплотрассы обеспечение свободного доступа на земельный участок постороннему землепользователю ООО "Шарьинская вода");

признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества ООО "Шарьинская минеральная вода" (ИНН 4407005641, ОГРН 1024402037549): дымовая труба: производственное здание помещение N 1, 2, 415,3 кв.м.; помещение N 3 (комнаты 1-10, 14-24), N 4, N 5, 1055,8 кв.м.; помещение N 3 (комнаты 11, 12, 13) 549,5 кв. м.; здание трансформаторной подстанции 24,2 кв. м.; право аренды на земельный участок общая площадь 9664 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения производства, кадастровый N 44:31:020712:121, (установлены ограничения прав на закрепленном земельном участке, введены особые условия и режим хозяйственной деятельности в охранной зоне эксплуатации теплотрассы обеспечение свободного доступа на земельный участок постороннему землепользователю ООО "Шарьинская вода"), заключенный между конкурсным управляющим ООО "Шарьинская минеральная вода" индивидуальным предпринимателем Петросяном Артуром Петровичем и индивидуальным предпринимателем Лазаревым Михаилом Львовичем (ИНН 444300065901, ОГРНИП 304440134400461), на основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложения продавца N 1376813" от 10.06.2016;

суд обязал индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича (ИНН 444300065901,ОГРНИП 304440134400461) возвратить ООО "Шарьинская минеральная вода" (ИНН 4407005641, ОГРН 1024402037549) полученное по сделке недвижимое имущество: дымовая труба: производственное здание помещение N 1,2, 415,3 кв.м.; помещение N 3 (комнаты 1-10, 14-24), N 4, N 5, 1055,8 кв.м.; помещение N 3 (комнаты 11, 12, 13) 549,5 кв. м.; здание трансформаторной подстанции 24,2 кв. м.; право аренды на земельный участок общая площадь 9664 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения производства, кадастровый N 44:31:020712:121, (установлены ограничения прав на закрепленном земельном участке, введены особые условия и режим хозяйственной деятельности в охранной зоне эксплуатации теплотрассы, обеспечение свободного доступа на земельный участок постороннему землепользователю ООО "Шарьинская вода");

суд обязал ООО "Шарьинская минеральная вода" возвратить индивидуальному предпринимателю Лазареву Михаилу Львовичу (далее - ИП Лазарев М.Л.) денежные средства в размере 4225000 руб.

ИП Лазарев Михаил Львович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии в извещении о торгах N 1376813 указания на характеризирующие признаки предметов торгов, в частности, отсутствие указания на кадастровый номер сооружения, его площадь, расположение на земельном участке, отсутствие сведений о земельном участке, отсутствие сведений об обременении (ограничении прав) на объекты недвижимости, что, по мнению суда, сузило круг потенциальных участников торгов, противоречит материалам дела и не соответствует нормам права, поскольку публикации в ЕФРСБ и на сайте ТП "Фабрикант" содержат наименование объектов недвижимости, их назначение и местонахождение (адрес), площадь помещения, кадастровый номер земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, а так же указано на ограничение права на закрепленном земельном участке, также публикации содержат указание на порядок ознакомления претендентов с имуществом, Положением о порядке, сроках и условиях продажи, следовательно, любой претендент имел возможность получить более детальную информацию об объектах недвижимости; кроме того судом не учтены и не дана правовая оценка тем фактам, что согласно информации размещенной на торговой площадке "Фабрикант", 24 интересанта смогли обратиться за соответствующими разъяснениями к организатору торгов, и согласно итоговому протоколу комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1376813" в торгах приняло участие два участника, что свидетельствует о полноте сведений, индивидуализирующих объекты недвижимости, содержащихся в объявлении, а так же широком круге (24 интересанта) потенциальных участников и самих участников торгов.

Удовлетворяя требования истцов, суд в своем определении указывает, на нарушение пункта 5.9 Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества ООО "Шарьинская минеральная вода", однако, по мнению апеллянта, п. 5.9. Предложения регламентирует порядок проведения открытых торгов в форме аукциона, а оспариваемые торги проходили в форме публичного предложения, порядок проведения которого регламентируется п. 8.16 данного Предложения, согласно которого "величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 10%, каждые следующие пять дней"; срок подачи заявок на участие в процедуре был установлен в полном соответствии с п. 8.16 Положения с 11.05.2016 до 09.06.2016 17 час.00 мин., что составило 30 календарный дней и соответствует 25 рабочим дням торговой площадки, в соответствии с её регламентом работы.

Также, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о нарушении требования Закона о банкротстве, тем, что в объявлении не указаны ни точные периоды времени последовательного снижения цены публичного предложения, ни сама величина снижения начальной цены продажи не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, поскольку требование об указании в сообщении о проведении торгов даты и точного времени начала и окончания представления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов Закон о банкротстве не содержит.

ИП Лазарев М.Л. указывает, что вывод суда о том, что Ратьков Е.П., являясь заявителем, не сообщил в заявке сведений о наличии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, в части проведения оценки имущества должника, является необоснованным, поскольку обладание Ратьковым Евгением Павловичем признаками заинтересованного лица по статье 19 Закона о банкротстве судом не установлено, так же как судом не установлено влияния Ратькова Е.П., либо возможности такого влияния - их механизмов, на результаты торгов.

Также заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что суд, в своем определении необоснованно указывает, что договор купли-продажи объектов недвижимого имущества по результатам проведения торгов незаконно заключается с третьим лицом, не участвующим в торгах - ИП Лазаревым М.Л., поскольку судом не исследован представленный в материалы дела агентский договор, в соответствии сп. 1.1 которого, Принципал (Лазарев М. Л.) поручает, а Агент (Ратьков Е. П.) берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт Принципала фактические действия, связанные с участием в интересах Принципала в торгах (в том числе в электронном виде) по продаже имущества ООО "Шарьинская минеральная вода", указанные в п. 2.1 настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Также ИП Лазарев М.Л. считает, что суд, указывая, что имущество должника было продано по заниженной цене, не учел факт того, что единственным критерием по которым определялся победитель - это предложенная цена; Лазаревым М.Л. данная цена была предложена выше, чем у ООО "Промводинвест", и что имущество продано победителю торгов по цене, превышающей начальную продажную стоимость. Кроме того в соответствии с действующими нормами Закона о банкротстве нет правовых оснований для однозначного утверждения, что имущество будет повторно выставлено на торги или за имущество предложат большую цену, чем Лазарев М.Л. В виду того, что уплаченные победителем торгов Лазаревым М.Л. денежные средства были распределены среди кредиторов, и учетом наличия остатка задолженности должника перед конкурсными кредиторами, требование заявителя об обязании ООО "Шарьинская минеральная вода" возвратить ИП Лазареву М.Л. денежные средства, объективно не может быть реально исполнено.

Ратьков Е.П., Петросян А.П. в отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции отменить. Считают, что суд не указал какие права конкурсного кредитора и конкурсного управляющего были нарушены, каким образом они будут восстановлены принимаемым определением. Полагают, что вывод суда об отсутствии в извещении указания на характеризующие признаки предметов торгов противоречит материалам дела; п. 5.9. Предложения регламентирует порядок проведения открытых торгов в форме аукциона, а оспариваемые торги проходили в форме публичного предложения, порядок проведения которого регламентируется п. 8.16 данного Предложения; срок подачи заявок на участие в процедуре был установлен в полном соответствии с п. 8.16 Положения с 11.05.2016 до 09.06.2016 17 час.00 мин., что составило 30 календарный дней и соответствует 25 рабочим дням торговой площадки; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ратьков Е.П. являлся заинтересованным лицом по отношении к должнику, следовательно, указанные сведения не должны были быть отражены в заявке на участие в торгах; суд, в своем определении необоснованно указывает, что договор купли-продажи объектов недвижимого имущества по результатам проведения торгов незаконно заключается с третьим лицом, не участвующим в торгах - ИП Лазаревым М.Л., поскольку судом не исследован представленный в материалы дела агентский договор.

ИП Барановская Т.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в объявлениях о проведении торгов отсутствует часть сведений об имуществе должника; на ТП "Фабрикант" объявление о проведении торгов размещено с нарушением сроков - менее чем за 25 рабочих дней до проведения торгов; считает, что совершенные при подаче Ратьковым Е.П. нарушения, а также подписание договора с лицом, не участвовавшим в торгах, является дополнительными основаниями для признания торгов недействительными.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил, что срок подачи заявок на участие в торгах был установлен в 22 рабочих дня, вместо 25 рабочих дней; в сообщениях организатора торгов не было конкретизировано реализуемое имущество; Ратьков Е.П. в нарушение действующего законодательства не указал в заявке о заинтересованности по отношению к должнику; кроме того Петросян А.П. в итоговом протоколе указывает на заключение договора с победителем торгов, однако договор купли-продажи был заключен с ИП Лазаревым М.Л.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции правомерно признал торги недействительными и применил последствия недействительности сделки. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Хомазюк Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что срок подачи заявок на участие в торгах был установлен в 22 рабочих дня в нарушение абз. 11 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве; в сообщениях конкурсного управляющего Петросяна А.П. не было конкретизировано реализуемое имущество, в части указания на кадастровый номер сооружения, его площадь, расположение на земельном участке, наличие правопритязаний на объекты недвижимого имущества; Ратьков Е.П. в нарушение п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве не сообщил о своей заинтересованности при подаче заявки; ни в одном протоколе ИП Лазарев М.Л. не значился участником торгов, однако с ним был заключен договор. Также обращает внимание суда, что в результате допущенных нарушений имущество было продано по цене заниженной в несколько раз, что не позволило максимально удовлетворить требования кредиторов в деле о банкротстве должника.

Также Хомазюком Н.В. были направлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым кредитор поддержал ранее изложенную позицию, дополнительно отметил, что Ратьков Е.П. был допущен к участию в торгах незаконно, поскольку задаток был внесен и оплачен Лазаревым М.Л., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2016 N 242, однако внесение задатка заявителем, т.е. Ратьковым Е.П. является одним из основных критериев признания заявителя участником торгов; в заявке по торговой процедуре N 1376813 заявителем указан Лазарев М.Л., однако сама заявка подана и подписана ЭП Ратькова Е.П., что противоречит абз. 4 п. 2.1. Агентского договора. Также указывает, что организатор торгов Петросян А.П. должен был отклонить заявку Ратькова Е.П., который являлся оценщиком имущества должника, членом СРО организатора торгов. Также кредитор отмечает, что в силу ответа "Фабрикант.ру" от 11.05.2017 N ИП-242/17, кроме личного участия в процедуре публичных торгов, участие может быть оформлено только по договору поручения; участие агента в торгах по реализации имущества должников от собственного имени (с последующим заключением договора между принципалом и организатором торгов), в рамках действующего нормативного регулирования невозможно. Пункт 1.1. Агентского договора, согласно которого Агент (Ратьков Е.П.) берет на себя обязательства совершать все действия от имени и за счет Принципала (Лазарева М.Л.) противоречит иным существенным условиям указанного Агентского договора (абз. 1,3-5 п. 2.1). Ратьков Е.П. якобы действуя в интересах третьего лица, не только не подал заявку в предыдущий период, но и в текущий период заявился после ООО "Промводинвест" и за 2,5 минуты до окончания приема заявок, предложил цену на 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей выше цены, предложенной предыдущим участником, что свидетельствует о нарушении ч. 4 статьи 17 ФЗ N 135.

Хомазюк Н.В. указывает, что выявленные в спорных торгах нарушения закона являются существенными, нарушающими права кредиторов ООО "Шарьинская минеральная вода" на проведение торгов в соответствии с законом, увеличение потенциального круга участников торгов, получение максимальной цены за продаваемое имущество должника с целью максимального удовлетворения требований кредиторов. Установленные нарушения повлекли ограничение круга участников, о чем свидетельствует и тот факт, что в торгах приняли участие лишь 2 субъекта, одним из которых являлся оценщик имущества должника, участвующий в процедуре банкротства, а также арбитражный управляющий, состоящий в том же СРО, что и организатор торгов Петросян А.П. Нарушения при проведении торгов породили неопределённость для потенциальных участников торгов, так как размещенная информация не позволяла им достоверно определить цену публичного предложения и срок подачи заявления для конкретного периода времени проведения торгов и как следствие, ограничила число участников. В результате допущенных нарушений имущество было продано по заниженной цене (сниженной в несколько раз в сравнении с первоначальной), что не позволило максимально удовлетворить требования кредиторов в деле о банкротстве. При этом, изучение материалов дела показало, что большая часть полученных денежных средств распределена Петросяном А.П. не в счет удовлетворения требований кредиторов. Все имеющиеся в деле кредиторы заявили на общем собрании кредиторов о желании оспорить состоявшиеся торги в связи с допущенными при их проведениями нарушениями закона. Указанное решение собрания кредиторов никем не оспорено. Расширение круга потенциальных покупателей увеличило бы вероятность реализации имущества ранее снижения его цены до того уровня, при котором в данном случае имущество было приобретено. При этом, отсутствие заявок на приобретение имущества посредством проведения аукциона, когда цена могла лишь повышаться, не свидетельствует об отсутствии желающих приобрести имущество на условиях публичного предложения, в том числе более выгодных, нежели оно было фактически реализовано.

В судебное заседание обеспечена явка Петросяна А.П., Хомазюка Н.В., Сычева С.А., Ратькова Е.П., и представителей ИП Лазарева М.Л., Хомазюка Н.В.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.12.2017 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 27.12.2017. информация о перерыве размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании присутствуют Хомазюк Н.В., Сычев С.А. и представители ИП Лазарева М.Л., Хомазюка Н.В.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2014 по делу N А31-1272/2014 в отношении ООО "Шарьинская минеральная вода" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петросян А.П. (т. 3 л.д.61-62).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014 ООО "Шарьинская минеральная вода" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 3 л.д. 63-65).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Петросян Артур Петросович обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества (недвижимого) ООО "Шарьинская минеральная вода" (далее - Предложение о продаже, т. 3 л.д. 70-76) расположенного по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Адм. Виноградова, д.28, на основании отчета N 5171 по оценке рыночной стоимости ООО НП "Агентство оценки" с приложением N 1 в предложенном варианте конкурсного управляющего Петросяна А.П. с начальной ценой ЛотN 1 в сумме 8 303 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2015 указанное предложение конкурсного управляющего утверждено (т. 3 л.д. 68).

07.05.2016 конкурсный управляющий Петросян А.П. на сайте www.bankrot.fedresurs.ru опубликовал сообщение о проведении торгов N 1071134 о продаже недвижимого имущества ООО "Шарьинская минеральная вода" (т. 1 л.д. 28-29): дымовая труба: производственное здание помещение N 1,2, 415,3 кв.м.; помещение N 3 (комнаты 1-10, 14-24), N 4, N 5, 1055,8 кв.м.; помещение N 3 (комнаты 11, 12, 13) 549,5 кв. м.; здание трансформаторной подстанции 24,2 кв. м.; право аренды на земельный участок общая площадь 9664 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения производства, кадастровый N 44:31:020712:121, (установлено ограничения прав на закрепленном земельном участке введено особые условия и режим хозяйственной деятельности в охранной зоне эксплуатации теплотрассы обеспечение свободного доступа на земельный участок постороннему землепользователю ООО "Шарьинская вода"). Из сообщения также следовало, что торги проводятся на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру".

09.05.2016 на сайте электронной торговой площадки ООО "Фабрикант.ру" Петросян А.П. опубликовал извещение о проведении торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1376813" (т. 1 л.д. 30-31). Основанием проведения торгов указано решение Арбитражного суда Костромской области по делу N A31-1272/2014 о признании должника ООО "Шарьинская минеральная вода" банкротом, на торги выставлено вышеуказанное имущество. Начальная цена предмета договора указана в размере 7992900 рублей, порядок снижения цены.

В соответствии с извещением о торгах N 1376813, победителем признается участник торгов, который представил наивысшую цену в установленный период, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены, установленной для определенного периода проведения торгов и оплативший задаток.

В составе требований к участникам в торгах установлено, что предложение по цене должно содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также СРО арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий.

09.06.2016 в 16 час. 57 мин. Ратьков Е.П., как представитель Лазарева М.Л. направил организатору торгов заявку на участие в аукционе с предложением цены - 4 225 000 рублей, допущен согласно указанному протоколу от 10.06.2016 (т. 1 л.д. 33-34) к участию в торгах.

10.06.2016 в 15 час. 16 мин. председателем аукционной комиссии конкурсным управляющим Петросяном А.П. на сайте электронной торговой площадки "Фабрикант.ру" опубликован итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1376813" (т. 1 л.д. 35), в соответствии с которым участнику Ратькову Е.П. присвоен 1-й порядковый номер (победитель), указано заключить контракт с Ратьковым Е.П.

11.06.2016 конкурсным управляющим Петросяном А.П. на сайте www.bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение о результатах торгов N 1130692, из которого следует, что победителем определен Ратьков Евгений Павлович, выступающий в интересах Лазарева Михаила Львовича на основании агентского договора от 03.06.2016 (т. 4 л.д. 12-13).

15.06.2016 между ООО "Шарьинская минеральная вода", в лице конкурсного управляющего Петросяна А.П., и Лазаревым М.Л. заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества (т. 4 л.д. 9-10), имущество было передано Лазареву М.Л. по акту приема-передачи от 15.06.2016 (т. 4 л.д. 11). Денежные средства перечислены продавцу.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Шарьинская минеральная вода", где на повестку дня поставлен вопрос об обращении в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением "О признании публичных торгов по продаже имущества ООО "Шарьинская минеральная вода" недействительными и применении последствий недействительности сделки. Большинством голосов (2 из 3) комитет кредиторов проголосовал за оспаривание торгов.

Хомазюк Н.В., конкурсный управляющий ООО "Шарьинская минеральная вода" Сычев С.А., посчитав, что торги были проведены с нарушениями Закона о банкротстве, обратились в Арбитражный суд Костромской области с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

По результатам рассмотрения заявленных требований, судом первой инстанции были установлены следующие нарушения при проведении торгов, которые влекут их недействительность:

- срок подачи заявок на участие в процедуре был установлен с 11.05.2016 до 09.06.2016 17 час. 00 мин., то есть составлял 22 рабочих дня, что является нарушением пункта 5.9 Предложения, абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве;

- в извещении о торгах N 1376813 отсутствует указание на характеризующие признаки предмета торгов, в частности, отсутствует указание на кадастровый номер сооружения, его площадь, расположение на земельном участке. Из извещения не следует, какая площадь каждого помещения, что также является индивидуализирующими признаками объекта торгов;

- проводившие оценку имущества должника, выставленного на торги, ООО "НП "Агентство оценки", ни оценщик Ратьков Е.П., вопреки требованиям абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не являлись аккредитованными лицами саморегулируемой организации;

- Ратьков Е.П., являясь заявителем, не сообщил в заявке сведения о наличии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, чем нарушил п.11 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

- ни в одном протоколе по процедуре в качестве участника или победителя не указывается ИП Лазарев М.Л., вместе с тем, договор купли-продажи объектов недвижимого имущества по результатам проведения торгов незаконно заключается с третьим лицом, не участвующим в торгах - ИП Лазаревым М.Л.

Указанные нарушения, по мнению суда первой инстанции, являются существенными, поскольку сузили круг потенциальных участников торгов, в результате чего имущество было продано по заниженной цене (сниженной в несколько раз в сравнении с первоначальной), что не позволило максимально удовлетворить требования кредиторов в деле о банкротстве, что является основанием для признания их недействительными и применения последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда о наличии следующих нарушений при проведении торгов: установление срока подачи заявок в 22 рабочих дня; проведение оценки имущества должника, выставленного на торги не аккредитованными лицами.

Доводы заявителя жалобы об обратном данные выводы суда первой инстанции не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что Ратьков Е.П. представлял интересы ИП Лазарева М.Л. на основании агентского договора от 03.06.2016, согласно условиям которого Ратьков Е.В., вступая в правоотношениях агентом, принял на себя обязательство участвовать, используя собственную ЭЦП, в торгах "Публичное предложение продавца N 1376813" по продаже имущества и оборудования ООО "Шарьинская минеральная вода", заключить с организатором торгов договор задатка, внести задаток, подать от своего имени заявку на участие в торгах, подписать от своего имени все необходимые документы. Агентский договор был представлен участником в составе заявки.

Таким образом, заключение договора с ИП Лазаревым М.Л. в настоящем случае законно, поскольку запрета быть представителем лица, участвующего в торгах, оценщику имущества действующее законодательство не содержит.

Следовательно, довод Хомазюка Н.В. о том, что задаток был внесен ненадлежащим лицом, подлежит отклонению.

Также не может быть принята во внимание и ссылка кредитора на ответ ЭТП "Фабрикант" от 11.05.2017 N ИП-242/17, поскольку указанный ответ выражает лишь мнение площадки, нормативным правовым актом не является, преюдициального значения не имеет.

Заявление о наличии сговора при проведении торгов между Петросяном А.П. и Ратьковым Е.П. надлежащими доказательствами не подтверждено, носит предположительный характер.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что ИП Лазарев М.Л. предложил наибольшую цену при участии в оспариваемых торгах, в связи с чем оснований считать, что объявление победителем данного лица нарушает права и интересы кредиторов не имеется, поскольку основной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, иные указанные судом первой инстанции основания для признания торгов недействительными не свидетельствуют о нарушении прав и интересов должника либо кредиторов должника, поскольку сводятся к формальным нарушениям при проведении торгов.

Так имущество продавалось посредством публичного предложения, повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т. 1 л.д. 27).

При этом двое участников подало заявки на участие в оспариваемых торгах, жалоб от потенциальных участников торгов на документацию не поступало, согласно представленным распечаткам с ЭТП "Фабрикант" с извещением ознакомилось 24 участника системы, осуществлено просмотров незарегистрированными участниками системы 746 (т.4 л.д. 126).

Ссылка на то, что в извещении о торгах отсутствует указание некоторых характеризующих признаков предмета торгов, также не свидетельствует об ограничении количества участников, поскольку опубликованные в сообщениях сведения о предмете торгов, его составе, местоположении, цене и порядке ознакомления с имуществом являются достаточными для того, чтобы потенциальные покупатели имущества должника могли принять решение об участии (неучастии) в торгах, кроме того, информация по выставленным на продажу объектам содержится в отчете об оценке имущества должника, опубликованном в ЕФРСБ 07.10.2015.

Также заявителями не представлено и доказательств того, что имелись потенциальные участники, которые в силу вышеизложенных нарушений не смогли принять участие в торгах, однако готовы были предложить большую цену, чем победитель торгов.

В отношении заявления, об отсутствии аккредитации привлеченного оценщика, апелляционный суд отмечает, положение о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества ООО "Шарьинская минеральная вода" утверждено определением суда от 19.11.2015 не оспорено, как и результаты оценки N 5171, каких-либо доказательств того, что оценщиком была неверно определена рыночная стоимость имущества должника в материалы дела не представлено. Отчет N 5171 опубликован на сайте ЕФРСБ 07.10.2015 15:29:42.

Кроме того, исходя из устных пояснений конкурсного управляющего данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в случае признания торгов недействительными, последующие торги будут проводится по ранее утвержденному положению о продаже, содержащем ту же начальную цену имущества должника.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что в отсутствие допущенных нарушений, потенциальные покупатели с интересом отнеслись бы к покупке имущества должника на оспариваемых торгах, могли бы предложить большую цену, чем победитель торгов.

Помимо прочего апелляционный суд также обращает внимание на то, что проведение новых торгов повлечет за собой увеличение текущих расходов на процедуру банкротства должника и затягивание процедуры банкротства.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание и на тот факт, что в настоящее время ИП Лазаревым М.Л. договор купли-продажи имущества должника с ИП Лазаревым М.Л. заключен, денежные средства по договору купли-продажи выплачены в полном объеме и распределены арбитражным управляющим, при этом с заявлением о признании торгов недействительными Хомазюк Н.В., конкурсный управляющий должника обратились через 8 месяцев со дня подписания договора, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, апелляционной суд приходит к выводу, что установленные судом первой инстанции нарушения не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств нарушения прав должника и кредиторов, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Шарьинская минеральная вода" и Хомазюка Н.В.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 2 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2017 по делу N А31-1272/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода", Хомазюка Николая Васильевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" в пользу индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича 1500 (тысяча пятьсот) рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Хомазюка Николая Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича 1500 (тысяча пятьсот) рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова