Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 10АП-17747/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-66682/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансД" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-66682/17, принятое судьей Минаевой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансД" к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод трубной изоляции"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод трубной изоляции" (ООО "ДЗТИ") о взыскании 66 000 рублей задолженности, 19 730 рублей неустойки, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 430 рублей государственной пошлины (л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года с ООО "ДЗТИ" в пользу ООО "ТрансД" было взыскано 66 000 рублей задолженности, 19 730 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 430 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТрансД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансД" по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.09.16 оказало ООО "ДЗТИ" услуги по перевозке на общую сумму 66 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами (л.д. 12-17).

Поскольку ООО "ДЗТИ" оказанные услуги не оплатило, ООО "ТрансД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно ООО "ТрансД" заявило о взыскании 66 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представило суду:

- договор об оказании юридических услуг от 21.07.17, заключенный с Кузовлевым Евгением Владимировичем, согласно которому стоимость услуг составляет 60 000 рублей (л.д. 54-57),

- расписку Кузовлева Е.В. о получении денежных средств по договору от 21.07.17 в сумме 60 000 рублей (л.д. 58).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "ТрансД" были представлены договор об оказании юридических услуг от 21.07.17, заключенный с Кузовлевым Е.В., и расписка Кузовлева Е.В. о получении денежных средств по договору от 21.07.17 в сумме 60 000 рублей (л.д. 54-58).

Согласно условиям договора от 21.07.17 его предметом является оказание Исполнителем ниже предусмотренных услуг Доверителю, а именно: оказание консультационных услуг, изучение представленных документов, сбор необходимых документов для составления искового заявления, составление искового заявления о взыскании задолженности и неустойки по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, подача указанного искового заявления и документов к нему в Арбитражный суд Московской области и, при необходимости, представление интересов Доверителя в ходе судебных заседаний в Арбитражном суде Московской области, получение исполнительного листа по указанному гражданскому делу и предъявление его к исполнению на условиях определенных настоящим Договором.

По смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.12.08 N 9131/2008, указывает на то, что проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, ведение переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов в настоящем деле необходимо исходить из фактически выполненных представителем работ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ООО "ТрансД" равно как и приложенный к нему расчет иска подписаны генеральным директором Жучковым В.В.

Доказательств составления Кузовлевым Е.В. каких-либо документов от имени истца не представлено.

Настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебные заседания по делу не проводились.

Изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета и степени сложности спора, подготовленных состязательных документов и сложности проделанной представителем работы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерным и разумным в рассматриваемом случае является возмещение судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-66682/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина