Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-19314/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А01-1058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Схаплок А.К. (доверенность от 23.12.2016),

от ответчика: представитель Яхутль Т.Г. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2017 по делу N А01-1058/2017 по иску публичного акционерного общества "Энергетики и электрификации Кубани" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540, ОГРН 100107001280) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Энергетики и электрификации Кубани" (далее - истец, ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - ответчик, ООО "Майкопская ТЭЦ") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.09.2011 N 407/30-1108 за переданную электроэнергию за январь 2017 года в размере 2 333 845 рублей 77 копеек, пени за период с 21.02.2017 по 28.09.2017 в размере 6 258 214 рублей 45 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Майкопская ТЭЦ" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" взыскана задолженность в размере 2 333845 рублей 77 копеек, неустойку за период с 04.04.2017 по 28.09.2017 в размере 4 909 046 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 21.02.2017 по 03.04.2017 в размере 1 349 167 рублей 68 копеек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом первой инстанции задолженность была внесена в сводный акт за март 2017 года с разногласиями, указанная сумма образовалась в связи с невозможностью снятия показаний по точкам прибора учета. Ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки и неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Краснодарским краевым судом по существу дела N 3а-753/2017-М-942/2017 о признании тарифа для расчета между смежными сетевыми организациями ООО "Майкопская ТЭЦ" и ПАО "Кубаньэнерго", опубликованного Приказом РЭК ДЦТ КК N 52/2016-э от 26.12.2016, недействующим.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2017 по делу N А01-1058/2017 только в части отказа в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы. Не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования признавал, указывал, что задолженность будет погашена, при этом, примененные истцом тарифы не оспаривал, размер задолженности ответчиком не оспорен и в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Майкопская ТЭЦ" заявление в Краснодарский краевой суд подано 16.10.2017, в настоящий момент определением Краснодарского краевого суда производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Исходя из вышеизложенного, приостановление производства по делу, которое уже рассмотрено судом первой инстанции и находится в производстве апелляционного суда до рассмотрения по существу дела, принятого к производству Краснодарского краевого суда после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, противоречит принципам разумности, нарушает установленные сроки рассмотрения дела и влечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Апелляционный суд также учитывает, что правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии характеризуются как непрерывные, длящиеся и являются социально значимыми.

Кроме того, в случае признания тарифа для расчета между смежными сетевыми организациями ООО "Майкопская ТЭЦ" и ПАО "Кубаньэнерго", опубликованного Приказом РЭК ДЦТ КК N 52/2016-э от 26.12.2016, недействующим, ООО "Майкопская ТЭЦ" не лишено права на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по данному делу по новым обстоятельства в порядке статей 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 между ОАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) и ООО "Майкопская ТЭЦ" (заказчик) заключен договор N 407/30-1108 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор, т. 1 л.д. 10-23).

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с подпунктом 3.5.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию.

Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Стоимость услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика определяется в зависимости от применения вида (варианта) тарифа для произведения расчетов: двухставочного и одноставочного. На момент заключения договора сторонами согласован двухставочный вариант тарифа. Основанием для изменения варианта применяемого тарифа на следующий период регулирования является уведомления об этом от исполнителя, при наличии соответствующего тарифного решения РЭК-ДДТ КК (пункт 6.2 договора).

Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным исходя из плановых объемов и тарифов, утвержденных РЭК-ДЦТ на основании выставленного исполнителем счета на оплату; окончательный расчет производится заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем исходя из объема фактически оказанных услуг в соответствии со "Сводным актом об оказании услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика".

В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения исполнителем обязанности по составлению и направлению заказчику Сводного акта об оказании услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика, обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает в течении 10 рабочих дней после подписания и направления исполнителем Сводного акта (пункт 6.7 договора).

Согласно условиям договора, срок действия последнего заканчивается 14.12.2011, а обязательства, вытекающие из договора, действуют до их полного исполнения сторонами. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то он считается продленным на следующий календарный год, на тех же условиях (пункты 8.2, 8.3 договора).

Из искового заявления следует, что истцом в январе 2017 года в адрес ответчика поставлена электроэнергия на сумму в размере 49 275 648 рублей 65 копеек, что подтверждается сводным актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2017 года (т. 1 л.д. 26), подписанным сторонами.

После направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчиком задолженность погашена частично на сумму в размере 46 941 802 рубля 22 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2017 N 864, от 04.09.2017 N 1011.

Остаток непогашенной задолженности составил 2 333 845 рублей 77 копеек (уточненные требования).

Неисполнение обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 333 845 рублей 77 копеек.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется, в силу чего в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2017 по 28.09.2017 в сумме 6 258 214 рублей 45 копеек (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени за период с 21.02.2017 по 28.09.2017, признал обоснованными доводы ответчика о несоответствии периода расчета условиям договора.

Суд установил, что сводный акт от 31.01.2017 получен ответчиком 20.03.2017 и, применив условия пункта 6.7 договора, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 04.04.2017.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки, ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,5%, действующей на день вынесения решения, с ответчика взыскана неустойка в сумме 4 909 046 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности примененной методики расчета, либо арифметики, ответчик лишь указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные разъяснения, апелляционный суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину основной задолженности и факт того, что установленная законом ставка (1/130 ставки рефинансирования) не является чрезмерной, сама по себе не может быть признана значительной апелляционный суд полагает, что основания для снижения пени отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, какого-либо обоснования несоразмерности установленной законом пени применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства ответчик не приводит. Суд апелляционной инстанции также не усматривает исходя из представленных сторонами доказательств и приведенных доводов несоразмерности пени последствиям нарушенного ответчиком договорного обязательства, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции обоснованно не рассматривал вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не производил ее снижение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

В определении от 16.11.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (т. 2 л.д. 2-3).

Между тем, данное определение ответчиком исполнено не было, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2017 по делу N А01-1058/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540, ОГРН 100107001280) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова