Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 13АП-26586/17

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2017 г.

Дело N А56-21088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Алексеев О.П. по доверенности от 14.08.2017, Бычкова Ю.Ю. по доверенности от 09.03.2017, Лифшиц С.В. по доверенности от 01.03.2017, Копыленко А.С. по доверенности от 17.05.2017, Богушевич А.А. по доверенности от 09.03.2017

от ответчика: Коваль Р.М. по доверенности от 11.10.2016

от 3-го лица: Смирнов И.Е. по доверенности от 17.08.2017

от ЧубароваТ.Н. - Богушевич А.А. по доверенности от 04.07.2017, Лившиц С.В. по доверенности от 29.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26586/2017) ООО "Орбита" и Чубарова Тимофея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по прекращении производства по делу N А56-21088/2015(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Орбита"

к ООО "Торговый Дом "Парнас"

3-е лицо: Никулин Евгений Владимирович

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Парнас" (далее - Ответчик) о признании недействительными (ничтожными) заключенного между сторонами договора купли-продажи от 01.03.2014 и соглашения от 04.04.2014 N 1 о зачете встречных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2015 решение от 23.07.2015 отменено. Иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А56-21088/2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением суда от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никулин Евгений Владимирович.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-54317/2017 с приложением документов для приобщения к материалам дела.

Дальнейшем истец заявил об отказе от ходатайства о приостановлении производства по делу с приложением документов для приобщения к материалам дела, а также заявление в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ об отказе от иска.

22.08.2017, 31.08.2017 в суд от представителя Истца по доверенности от Петренко О.И. поступило дополнение к ходатайству о приостановлении производства по делу и возражения против принятия судом заявления Истца об отказе от иска.

31.08.2017 в суд от Чубарова Т.И. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ с удалением сторон вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Чубарова Т.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением от 07.09.017 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Принят отказ от иска. Производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение руководствовался следующим.

Учитывая то, что Истец в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства не поддержал, все доверенности, на основании которых заявлено данное ходатайство и дополнения к нему, отозваны, арбитражный суд не усмотрел предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание тот факт, что в случае удовлетворения иска по делу N А56-54317/2017 право Чубарова Т.И. на долю в уставном капитале Истца возникнет только после вступления решения суда по указанному делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ подписан от имени Истца генеральным директором Никулиным Е.В. на основании решения единственного участника ООО "Орбита" Никулина Е.В. от 24.07.2017, сведения об оспаривании которого на дату судебного заседания суду не представлены, судом не выявлены.

Данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, был принят судом первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Орбита" и Чубаров Тимофей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд не должен был рассматривать отказ от иска как волеизъявление самого общества, при наличии корпоративного конфликта, принимать отказ от иска и прекращать производство по делу. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку заявленные требования в рамках настоящего спора связаны с обжалованием сделок, заключенных Истцом в лице Никулина Е.В., который в настоящий момент является генеральным директора общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В то же время, суд первой инстанции, принимая отказ от иска не принял во внимание, что Чубаров Т.Н. оспаривает незаконный переход принадлежащей ему доли в размере 60% уставного капитала ООО "Орбита" к Никулину Е.В. в рамках делаN А56-54317/2017. Также, Чубаров Т.Н. оспаривает полномочия Никулина Е.В. как генерального директора ООО "Орбита" в рамках дела N А56-68826/2017.

Обращение Чубаровым Т.Н. с иском о признании права на долю в размере 60% уставного капитала ООО "Орбита" в рамках дела А56-54317/2017 и оспаривание полномочий Никулина Е.В. как генерального директора в рамках дела N А56-68826/2017, свидетельствует о наличии в ООО "Орбита" корпоративного конфликта.

В соответствии с правой позицией ФАС СЗО, изложенной в Постановлении от 22.09.2014 г. по делу N А56-80319/2013, в Постановлении от 25.06.2013 г. по делу А21-8880/2011 принятие отказа от иска в период корпоративного конфликта неправомерно, поскольку это нарушает права общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 07.09.2017 о прекращении производства по делу подлежит отмене.

Кроме того, ООО "Орбита" в лице генерального директора Никулина Е.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого ссылался на то, что апелляционная жалоба от имени ООО "Орбита" подана представителями, полномочия которых прекращены, наличие же данного права невозможно определить до момента рассмотрения дел и принятия решений по вопросу о правомочности назначения на должность генерального директора ООО "Орбита" Никулина Е.В. (дело N А56-68826/2017) и признания за Чубаровым Т.Н. права на 60 % долю в уставном капитале ООО "Орбита" (дело N А56-54317/2017).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Приведенные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-54317/2017, N А56-68826/2017.

В то же время, ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 143, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 о прекращении производства по делу N А56-21088/2015 отменить.

Приостановить производство по делу N А56-21088/2015 до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-54317/2017, N А56-68826/2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов