Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 02АП-9472/17

г.Киров

29 декабря 2017 г.

Дело N А31-3788/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Презент час"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2017 по делу

N А31-3788/2017, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Трыковой Ольги Игоревны, Костромская область (ИНН: 441503881917, ОГРНИП: 314443706200022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Презент час"

(ИНН: 7802719096, ОГРН: 1107847212670)

о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Презент час" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 10.11.2017 на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2017 по делу N А31-3788/2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 28.12.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.11.2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.11.2017, а также получено заявителем 12.12.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 30.11.2017 N N 61000017127593, 61000017127586.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Презент час" на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2017 по делу N А31-3788/2017 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова