Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 13АП-28585/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2018 г. N Ф07-2129/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2017 г.

Дело N А56-26537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Олейникова А.П. по доверенности от 05.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28585/2017) КАО "АЗОТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу N А56-26537/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Публичного акционерного общества "Газпром Нефть"

к Кемеровскому акционерному общество "АЗОТ"

о взыскании,

установил:

ПАО "Газпром Нефть" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к КАО "АЗОТ" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов с учетом уточнений в размере 562 500 руб., а также 14 280 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.09.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КАО "АЗОТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции проигнорировано отсутствие доказательства правонарушения, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; суд первой инстанции в нарушение требований ст. 159 АПК РФ не рассмотрел два ходатайства КАО "АЗОТ"; в нарушение ст. 170 АПК РФ суд в решении не указал мотивы и основания, по которым принял либо отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы КАО "АЗОТ". Ответчик ссылается на допущение судом неправильного применения норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению (не учтены нормы п. 89.5. "Правил приема грузов и порожних грузовых вагонов к перевозке ж/д транспортом", утвержденных приказом Минтранса России N 374 от 07.12.2016"; ст.ст. 25, 36 Устава железнодорожного транспорта РФ; Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 43), и в применении закона не подлежащего применению в рамках спорных правоотношений (ст. 421 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд приобщить к материалам дела письменное изменение просительной части апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 между Сторонами заключен Договор Поставки нефтепродуктов N ГПН-11/27110/02120/Д.

Согласно записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2015 г. ОАО "Газпром нефть" сменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество.

По условиям указанного Договора п. 1.1. Поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных Договором, передавать в собственность Покупателю нефтепродукты - далее Продукция, а Покупатель обязался принимать Продукцию и оплачивать ее стоимость Поставщику.

Согласно п. 1.2. Договора ассортимент, сроки передачи, количество и цена Продукции, пункт отгрузки Продукции, способ перевозки (железнодорожный, автомобильный, внутренний водный и трубопроводный транспорт) и иные условия приобретения Продукции определяются Сторонами так же в Дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора Поставщик обязался выполнить и/или организовать, с привлечением третьих лиц, выполнение услуг, связанных с транспортировкой Продукции железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозок Продукции в подвижном составе сторонних организаций, а Покупатель на условиях настоящего Договора обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные Договором и обеспечить выгрузку Продукции из Вагона Поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (п. 3.8. Договора).

Нарушение Покупателем и/или грузополучателем Покупателя срока выгрузки Продукции из Вагона Поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в п.3.8. влечет за собой ответственность Покупателя в размере, установленном пунктом 5.3. Договора в редакции п. 6 Дополнительного соглашения N 1/А от 03.09.2012.

- на 5 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого Вагона Поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки Вагона Поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией (п. 5.3 Договора).

На основании Договора поставки нефтепродуктов N ГПН-11/27110/02120/Д от 13.09.2011 и отгрузочных разнарядок ПАО "Газпром нефть" отгрузило нефтепродукты по железнодорожным накладным, номера которых указаны в расчете штрафа. В нарушение п. 3.8 Договора порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Договором срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН.

В связи с нарушением условий п.3.8 и п.5.3 Договора в адрес Ответчика были предъявлены претензии на сумму 562 500 руб.

Неисполнение Ответчиком требований об уплате штрафа, предусмотренного Договором, в претензионном порядке, послужило основанием для обращения Истца суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу п. 3.8 Договора поставки N ГПН-11/27110/02120/Д от 13.09.2011 г. срок Покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку продукции из Вагона и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

По смыслу указанных норм данный срок установлен не только для выгрузки вагонов, но и для их нахождения на станции в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, и несвоевременное отправление порожних вагонов, произошедшее по причинам, не зависимым от Поставщика, не является основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока возврата вагонов.

В соответствии с п. 5.3 Договора дата прибытия груженого Вагона Поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки Вагона Поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договоров определяются по усмотрению Сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением Сторон не установлено иное (диспозитивная норма) - Стороны своим соглашением могут исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Поскольку при заключении Договора Ответчик не возражал против указанных условий о порядке возврата порожних вагонов, Договор подписан Сторонами без каких-либо протоколов разногласий, следовательно, Ответчиком было письменно подтверждено на момент заключения Договора, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, согласие с порядком и сроками возврата порожних вагонов.

Согласно п. 3.7 Договора Покупатель полностью гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн (в том числе, по срокам и состоянию порожних цистерн), и несет полную ответственность перед Поставщиком в случае невыполнения грузополучателями требований по возврату цистерн.

В силу ст. 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Как было указано Ответчиком в апелляционной жалобе, между КАО "АЗОТ" и ОАО "РЖД" в лице Филиала "Западно-Сибирская железная дорога" заключен договор N 35/Н на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования, примыкающего к станциям Предкомбинат, Ишаново ЗСЖД от 01.09.2012 г.

Таким образом, организация взаимодействия грузополучателя с ОАО "РЖД" в части своевременного проведения приемо-сдаточных операций с вагонами с момента прибытия груженых вагонов на станцию и до момента их отправки со станции в порожнем состоянии является обязанностью Покупателя. В данной связи, Ответчик должен был наладить отношения с ОАО "РЖД" и иными контрагентами таким образом, чтобы исключить сверхнормативный простой цистерн. Ответчик, подписав Договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст. 329 ГК РФ) является неустойка, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Правомерность требований ПАО "Газпром нефть" о взыскании штрафной неустойки подтверждается, в частности решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-70281/2014, N А56-64494/2014, N А56-11181/2014, N А56-65459/2014 и Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-186023/2014, N А40-166293/2014, NА 40-194975/2014.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

КАО "АЗОТ" является субъектом предпринимательской деятельности, одним из основных видов которой является приобретение и реализация нефтепродуктов. Учитывая изложенное, Ответчик мог и должен был предвидеть последствия несвоевременного возврата порожних цистерн и предпринять необходимые действия для минимизации предпринимательских рисков.

Относительно довода Ответчика об оплате претензии N ГПН-Л-01/05/4538 от 17.05.2016 г. на сумму 9 000 руб. Истец пояснил, что в назначении платежа платежного поручения N 056211 от 13.12.2016 г. на сумму 371 202,42 руб. указано: "Претензии к дог. ГПН-11/27110/02120/Д/Аз10905 от 13.09.2 НДС не облагается". Указанная сумма была отражена в учете в счет оплаты по претензиям, не входящим в состав искового заявления в рамках настоящего спора. По итогам отражения оплаты по претензиям в бухгалтерском учете между Истцом и Ответчиком были проведены сверки расчетов, по итогам которых были подписаны без каких-либо разногласий со стороны Ответчика акты сверки расчетов за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г., с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. (копии актов сверки имеются в материалах дела).

Исковое заявление о взыскании штрафа в размере 564 000 руб. исх. N ГПН-Л-01/05/1938 от 11.03.2017 г. направлено в адрес Ответчика 13 марта 2017 г., что подтверждается почтовой квитанцией приложенной к исковому заявлению. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 г. по делу N А56-26537/2017 исковое заявление принято к производству.

После получения искового заявления и принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству искового заявления, КАО "Азот" было направлено в банк сообщение о внесении изменений в назначении платежа в платежном поручении N 056211 от 13.12.2016 г. на сумму 371 202,42 руб. Однако указанное сообщение направлено в банк, а не получателю платежа ПАО "Газпром нефть", кроме того, сделано после подписания актов сверок расчетов за 2(два) отчетных периода (4 квартал 2016 г., 1 квартал 2017 г.)

На основании изложенного, претензия N ГПН-Л-01/05/4538 от 17.05.2016 г. на сумму 9 000 рублей является неоплаченной, что подтверждается подписанными без разногласий актами сверки расчетов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу N А56-26537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало