Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 15АП-20242/17

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 г.

дело N А53-23083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Атмосфера" (ИНН 7460026410, ОГРН 1167456069813)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу N А53-23083/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" (ИНН 7710971730, ОГРН 5147746336546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Атмосфера" (ИНН 7460026410, ОГРН 1167456069813)

о взыскании задолженности в размере 694356,60 руб., неустойки в размере 7637,92 руб.,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Атмосфера" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 251-16 от 12.10.2016 в размере 694356,60 руб., неустойки в размере 7637,92 руб. за период с 14.04.2017 по 01.08.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по спорному договору.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 694356,60 руб., неустойку в размере 6943,56 руб. за период с 19.04.2017 по 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Атмосфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" взыскано 694356,60 руб. основной задолженности, 6943,56 руб. неустойки, 17026 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" из федерального бюджета возвращено 14 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Атмосфера" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 19.10.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не получал извещений о судебном процессе, о принятом решении узнал после получения оспариваемого судебного акта. Ввиду неизвещения, общество было лишено возможности пользоваться правами, предоставленными ему действующим законодательством РФ, как стороне по делу.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также указано на законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГК "Атмосфера" (поставщик) заключен договор поставки N 251-16 от 12.10.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2017), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (продукция), качество, количество, цена и иные существенные характеристики которых указаны в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1.1. договора поставщик обязался поставить покупателю продукцию надлежащего качества и комплектности, в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость договора, включая стоимость продукции, определяется на основании цен, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель оплачивает продукцию в порядке, указанном в приложениях (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора. за несвоевременную поставку изготовленной продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции.

Спецификацией N 2 от 26.12.2016 стороны согласовали наименование товара - шкифы, его количество, цену и общую стоимость - 991938 руб.

Условиями спецификации предусмотрена предварительная оплата за поставленный товар: 70% - в течение 7 банковских дней от даты подписания спецификации, 30% - через 15 банковских дней от даты получения партии продукции на склад покупателя.

Пунктом 3.1. спецификации (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2017) предусмотрено, что отгрузка товара производится в течение 65 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Во исполнение условия договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предварительной оплаты в размере 694356,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 11490 от 12.01.2017.

Ответчик отгрузку товара в установленный договором срок не произвел.

Письмом N 391 от 14.03.2017 ответчик уведомил истца о том, что отгрузка товара будет произведена 28.03.2017, однако данное обязательство не исполнил.

В письме N 410 от 30.05.2017 ответчик сообщил истцу о срыве поставки и осуществлении таковой не позднее 19-20.06.2017, а следующей партии - не позднее 30.06.2017. Однако, данное обязательство ответчиком не исполнено.

Поскольку поставка по договору не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2017 с требованием поставки товара либо возврата предварительной оплаты.

Ответчиком в адрес истца направлялось письмо N 415 от 22.06.2017, в котором последний также уведомлял о срыве поставки и гарантировал поставку продукции в течение 10-15 рабочих дней с момента составления данного письма.

Как указывает истец, товар покупателю не поставлен, сумма предоплаты не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором поставки N 251-16 от 12.10.2016, платежным поручением N 11490 от 12.01.2017, перепиской сторон и фактически ответчиком не оспаривается. Доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по поставке товара, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика, Арбитражный суд Ростовской области признал требования истца обоснованными, соответствующими взятым на себя условиям обязательства и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 694356,60 руб.

Из текста апелляционной жалобы не усматривается оспаривание решения суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга.

Вывод Арбитражного суда Ростовской области о том, что спорный договор поставки прекратил свое действие поскольку претензией от 08.06.2017 истцом было заявлено о возврате денежных средств, чем истец выразил свою волю на отказ от договора поставки, апелляционная коллегия признает ошибочным.

Из содержания претензии от 08.06.2017 следует, что в рамках досудебного урегулирования спора истец просил ответчика исполнить обязательства по договору по поставке товара либо произвести возврат полученного авансового платежа в размере 694356,60 руб. Воля истца на отказ от договора из претензии не усматривается.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Атмосфера" за исх. N 415 от 22.06.2017, в котором последний не отрицает факт просрочки отгрузки товара и указывает на новый срок поставки - в течение 10-15 рабочих дней с момента составления письма (то есть 2-7 июля 2017).

Поскольку в указанный в названном письме срок поставка товара не была осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском о возврате авансового платежа, чем выразил волю на отказ от договора (иск поступил в суд первой инстанции 04.08.2017 посредством электронного сервиса "Мой Арбитр").

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 6943,56 руб. за период с 19.04.2017 по 01.08.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку изготовленной продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции.

Установив просрочку в исполнении обязательства по поставке предварительно оплачиваемого товара, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 6943,56 руб.

Как было указано выше, поскольку в указанный в письме за исх. N 415 от 22.06.2017 срок поставка товара не была осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском о возврате авансового платежа, чем выразил волю на отказ от договора (иск поступил в суд первой инстанции 04.08.2017 посредством электронного сервиса "Мой Арбитр").

Исходя из изложенного, начисление неустойки в срок до 01.08.2017 является обоснованным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем не имел возможности пользоваться предоставленными ему действующим законодательство Российской Федерации правами, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. В частности, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции ответчику 18.08.2017 (л.д. 7). Указанный на почтовом уведомлении адрес (454047, г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 18, пом. 220) соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Атмосфера" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 года по делу N А53-23083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Атмосфера" (ИНН 7460026410, ОГРН 1167456069813) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев