Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 10АП-17024/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-56585/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года и на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-56585/17, принятые судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению АО "Торговая компания "Мегаполис"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговая компания "Мегаполис" (далее - заявитель, АО "ТК "Мегаполис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) от 12 июля 2017 года N 61 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу N А41-56585/17 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 53).

09 октября 2017 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о составлении мотивированного решения (л.д. 59-60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-56585/17 заявление возвращено (л.д. 54-55).

Не согласившись с вышеназванными решением и определением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения и определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сотрудниками налоговой инспекции на основании поручения от 07 июня 2017 года N 046 проведена проверка ИП Немцова П.А. в финансово-бюджетной сфере (л.д. 39).

По результатам проверки установлено, что общая сумма наличных денежных расчетов между ИП Немцовым П.А. и АО "ТК "Мегаполис" за период с 08 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года по договору от 18 декабря 2015 года N 8100-300320134, составила 114 283 руб. 86 коп., что превышает установленный законодательством лимит расчетов наличными деньгами в пределах одного договора на сумму 14 283 руб. 86 коп. (ограничение по сумме 100 тысяч рублей) и является нарушением пункта 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07 октября 2013 года N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", что отражено в акте проверки от 07 июня 2017 года N 001572 (л.д. 31).

14 июня 2017 года должностным лицом налоговой инспекции в отношении АО "ТК "Мегаполис", в отсутствие представителя общества составлен протокол N 000415 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д. 13-15).

12 июля 2017 года должностным лицом налоговой инспекции вынесено постановление N 61, согласно которому АО "ТК "Мегаполис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 10-12).

Полагая, что указанное выше постановление является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, АО "ТК "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также с участием граждан-предпринимателей осуществляются в безналичном порядке.

Пунктом 6 Указания Банка России от 07 октября 2013 года N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" предусмотрено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно договору поставки от 18 декабря 2015 года N 8100-300320134, заключенного между ИП Немцовым П.А. (покупатель) и АО "ТК "Мегаполис" (поставщик), поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, полученный в установленном ассортименте, количестве, по цене, установленной согласно товаросопроводительной документации.

Факт поставки и оплаты обществом товара по вышеназванному договору подтверждается товарными накладными от 08 апреля 2017 года N 2755465, от 12 апреля 2017 года N 2825279, от 20 мая 2017 года N 4021184, от 24 мая 2017 года N 4130014, от 31 мая 2017 года N 4342554 (л.д. 45-49).

В данных товарных накладных имеется ссылка на заказ и договор от 18 декабря 2015 года N 8100-300320134, который является единственным договором, заключенным между АО "Торговая компания "Мегаполис" и ИП Немцовым П.А.

Таким образом, АО "ТК "Мегаполис" нарушило пункт 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07 октября 2013 года N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для привлечения АО "ТК "Мегаполис" к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола от 14 июня 2017 года N 000415 опровергается материалами дела.

В адрес АО "ТК "Мегаполис" было направлено письмо от 09 июня 2017 года N 13-24/06140 с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 35).

Кроме того, заявитель был уведомлен телефонограммой от 08 июня 2017 года, что подтверждается распечаткой телефонных звонков (л.д. 44).

Довод АО "ТК "Мегаполис" о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ составлен спустя 6 дней после проведения проверки отклоняется арбитражным судом ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении 14 июня 2017 года N 000415 подтверждает факт совершения правонарушения АО "ТК "Мегаполис".

Протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ

Довод заявителя о нарушении налоговой инспекцией срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ не может являться основанием для признания постановления незаконным, поскольку нарушение 15-дневного срока носит несущественный характер и позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело без нарушения прав привлекаемого к административной ответственности лица, в данном случае - общества.

Постановлением от 12 июля 2017 года N 61 начальника налоговой инспекции АО "ТК "Мегаполис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000.00 руб.

При назначении наказания учтено, что административное правонарушение АО "ТК "Мегаполис" совершено впервые. Форма вины при совершении правонарушения - по неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, подлежат выяснению по делу N 000415 об административном правонарушении.

В рамках производства по делу N 000415 обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность АО "ТК "Мегаполис" не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства, согласно которой суд в удовлетворении заявления отказал.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://asmo.arbitr.ru/, резолютивная часть решения суда опубликована 21 сентября 2017 года.

29 сентября 2017 года АО "Торговая компания "Мегаполис" направило по почте в адрес суда первой инстанции заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно абзацам 1, 2 части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ ОТ 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ об упрощенном производстве", указывается, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу опубликовано 21 сентября 2017 года, таким образом, последним днем для направления заявления о составлении мотивированного решения является 28 сентября 2017 года.

Частью 4 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, срок для написания заявления об изготовлении мотивированного решения начинает течь с 22 сентября 2017 года и оканчивается 28 сентября 2017 года.

В настоящем случае заявление о составлении мотивированного решения подано с истечением установленного срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод заявителя об отсутствии возможности получить информацию о рассмотрении дела через сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://asmo.arbitr.ru/, отклоняется ввиду отсутствия доказательств о наличии неисправностей в работе "Картотеки арбитражных дел" за период с 21 сентября 2017 года по 28 сентября 2017 года.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд отмечает, что истцом не заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о составлении мотивированного решения подлежит возврату применительно к статье 115 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность принятых судом первой инстанции решения и определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года и определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-56585/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская